Постанова № 136334952, 06.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3838/26

Категорія 146

3/295/1257/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2026 близько 13 години 55 хвилини в м. Житомирі на регульованому перехресті просп. Миру вул. Героїв Базару, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з марки Renault, р/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_3 , в результаті чого сталось зіткнення між вказаними т/з. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних у протоколі обставин, не визнав та пояснив, що їхав з учнем ОСОБА_3 (офіційно навчається в автошколі). Їхали по просп. Миру і повинні були повернути на вул. Героїв Базару. Зайняли крайню ліву смугу, коли під`їжджали, то горіло червоне світло світлофору. Вони зупинились з увімкненим покажчиком повороту, перед ними т/з не було. Загорілось зелене світло, здійснили виїзд на перехрестя і знаходились у своїй смузі руху. Пропустили зустрічний транспорт. На дублюючому світлофорі загорілось жовте світло, 2-3 секунди почекали, та переконавшись, що інші т/з зупинились, почали повільно виконувати маневр повороту. Раптово, непомітно для них вискочив т/з Volkswagen. Він застосував екстрене гальмування, однак ДТП уникнути не вдалось. Т/з Volkswagen в`їхав в них. Вони викликали поліцію, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вважає, що водій т/з Volkswagen порушив ПДР, що й стало причиною ДТП.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Грабчук О.В. просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, звернувши увагу, що п. 16.13 ПДР його підзахисний не міг порушити, так як перехрестя є регульованим.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, та засобами телефонного зв`язку повідомила, що в режимі відеоконференції приймати участь також не може через технічні проблеми. Не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

В судовому засіданні визнано потерпілим власника т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 , який не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність.

Директор ТОВ «Автошкола 365» - ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та повідомила, що ТОВ не бажає бути потерпілим у вказаній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.13 ПДР України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд погоджується з доводами захисника, що даний пункт відноситься до порушень ПДР України, скоєних на нерегульованих перехрестях.

При цьому з відеозапису, долученого захисником, вбачається, що перехрестя в момент ДТП було регульованим.

п. 16.6 ПДР України передбачено для регульованих перехресть, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вказані пункти суттєво не відрізняються один від одного, єдиною відмінністю є застосування їх на регульованому чи нерегульованому перехрестях.

А тому не змінюючи фактичні обставини справи (окрім уточнення, що ДТП сталось на регульованому перехресті), суд визнає порушення водієм ОСОБА_1 саме п.16.6 замість зазначеного органом поліції п. 16.13 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603560 від 01.03.2026, поясненнями водіїв т/з учасників ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, відеозаписами, циклограмою роботи світлофора.

З долученого захисником відеозапису та циклограми роботи світлофора судом встановлено, що в момент ДТП світлофор по вул. Героїв Базару, праворуч, знаходиться у першій фазі (4н) - горить червоне світло, безперервно. ОСОБА_4 , яка рухалась по просп. Миру, на 47-48 секунді (час на відео 13:51:47 13:51:48) вже наблизилась до світлофору, та на 49 секунді (час на відео 13:51:49) світлофор, яким вона повинна була керуватись, (2н), знаходився у першій фазі та міг бути зеленого безперервного чи зеленого миготливого кольору (однак точно не жовтого чи червоного кольорів), з урахуванням циклограми та того, що на світлофорі по вул. Героїв Базару, (4н) з`являється жовтий сигнал на фоні червоного безперервного на 52 секунді (час на відео 13:51:52), тобто через приблизно 3 секунди після ДТП. Це свідчить про те, що остання виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б), п.16.6 ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, який, згідно матеріалів справи, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, раніше не притягувався, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ