Ухвала суду № 136334932, 05.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19303/14-ц

4-с/295/43/26

УХВАЛА

05.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового зсідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп», державний виконавець Бєльський Олександр Сергійович, Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бєльського О.С. щодо опису й арешту майна ОСОБА_1 , а саме: автомобіля марки ТАТА модель LPT613, 2008 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , - неправомірними, скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів), винесену 17.03.2026 головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бєльським О.С. під час опису й арешту майна ОСОБА_1 , а саме: автомобіля марки ТАТА модель LPT613, 2008 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги вказано, що 08.06.2016 Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомира відкрито виконавче провадження № 51348969 з примусового виконання виконавчого листа № 295/19303/14-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 05.11.2015.

28.05.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-6, яким АТ «Оксі Банк» відступлено право вимоги за Кредитними договорами - 1, 2.

29.05.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, яким АТ «Оксі Банк» відступлено права іпотеко держателя за Договорами іпотеки - 1, 2.

28.05.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-6, яким ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступлено право вимоги за Кредитними договорами 1, 2.

29.05.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, яким ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступлено права іпотекодержателя за Договорами іпотеки - 1, 2.

25.11.2019 державним реєстратором Орепівської сільської ради Новоград Волинського району Житомирської області Годун В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:10:051:0013 за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

06.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою стягувача у виконавчому провадженні № 51348969 змінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

17.03.2026 головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бєльським Олександром Сергійовичем під час виконання доручення, виданого Богунським відділом державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції проведено опис й арешт майна ОСОБА_1 , а саме: автомобіля марки ТАТА модель LPT613, 2008 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 .

21.04.2026 від державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, в якому остання зазначила, зокрема, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 51395334, до складу якого входять:

1. ВП № 73843430, щодо примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 007626, виданого 14.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу. Дане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у відділі з 22.01.2024 та станом на 17.04.2026;

2. ВП № 68120084, щодо примусового виконання вимоги № Ф-3844-23-У, виданої 04.11.2019 Головним управлінням ДПС у Житомирській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 59263,97 грн. Дане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у відділі з 21.01.2022 та станом на 17.04.2026;

3. ВП № 70741949, щодо примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 309934, виданого 27.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу. Дане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у відділі з 13.01.2023 та станом на 17.04.2026;

4. ВП № 51348969, щодо примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира № 295/19303/14-ц, виданого 05.11.2015 про із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/5550/82/92618 від 07.09.2006 року, яка станом на 24.07.2014 року становить 764590,30 грн. з них: заборгованість за кредитом - 544 989,74 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 232204,46 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 184560,56 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 35040,00 грн. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/5550/82/1 12710 від 27.06.2007 року, яка станом на 24.07.2014 року становить 1392548,29 грн., з них: заборгованість за кредитом - 989311,84 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 59822,47 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 368196,45 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 35040,00 грн. Дане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у відділі з 21.06.2016 та станом на 17.04.2026.

У рамках даного зведеного виконавчого провадження, керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику та постанову про арешт коштів боржника, здійснено виходи за місцем проживання боржника, згідно якого встановлено, що боржник за адресою, вказаною у постанові, двері не відчинив, про що складено акт державного виконавця, систематично направляються електронні запити до реєстраційних установ для встановлення майнового стану боржника.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем, керуючись статтею 36 ЗУ «Про виконавче провадження», 09.09.2019 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб TATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

17.03.2026 вищевказаний транспортний засіб зупинено ГУНП в Житомирській області. Цього ж дня державним виконавцем, керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено доручення на проведення перевірки та вчинення певних виконавчих дій до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького між?ре?гіо?наль? но?го управління Міністерства юстиції України з метою виконання судових рішень провести виконавчі дії, а саме здійснити опис транспортного засобу та зробити фотозйомку описаного майна.

17.03.2026 державним виконавцем Бєльським О.С. винесено постанову про опис та арешт майна, згідно якої описано транспортний засіб TATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та надіслано для подальшого виконання Богунському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника, Пасенко В.П. 04.05.2026 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Державний виконавець просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №51395334, до складу якого входять:

1. ВП № 73843430, щодо примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 007626, виданого 14.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу. Дане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у відділі з 22.01.2024 та станом на 17.04.2026;

2. ВП № 68120084, щодо примусового виконання вимоги № Ф-3844-23-У, виданої 04.11.2019 Головним управлінням ДПС у Житомирській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 59263,97 грн. Дане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у відділі з 21.01.2022 та станом на 17.04.2026;

3. ВП № 70741949, щодо примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 309934, виданого 27.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу. Дане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у відділі з 13.01.2023 та станом на 17.04.2026;

4. ВП № 51348969, щодо примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира № 295/19303/14-ц, виданого 05.11.2015 про із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/5550/82/92618 від 07.09.2006 року, яка станом на 24.07.2014 року становить 764590,30 грн. з них: заборгованість за кредитом - 544 989,74 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 232204,46 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 184560,56 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 35040,00 грн. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/5550/82/1 12710 від 27.06.2007 року, яка станом на 24.07.2014 року становить 1392548,29 грн., з них: заборгованість за кредитом - 989311,84 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 59822,47 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 368196,45 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 35040,00 грн. Дане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у відділі з 21.06.2016 та станом на 17.04.2026.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи дану скаргу, суд виходить з того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас, цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина 5 ст. 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується ч. 1 ст. 287 КАС України, відтак вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження №12-30гс19).

Крім цього, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження бездіяльності державного виконавця у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час здійснення зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), ухвалених за правилами різних юрисдикцій, підлягають оскарження у порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із чим, скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп», державний виконавець Бєльський Олександр Сергійович, Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розгляд вимог скарги віднесено до юрисдикції адміністративного суду у визначеному КАС України процесуальному порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 255, 260, 261, 447, 449, 451 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 11, 12, 18, 19, 37, 39, 40, 47, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс Груп», державний виконавець Бєльський Олександр Сергійович, Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2026.

Суддя Л.М. Чішман