Постанова № 136334824, 06.05.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/430/26

Провадження № 3/272/125/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року о 15.30 год. на а/д Житомир-Сквира, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_3 , водій - ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

24 березня 2026 року о 15.30 год. на а/д Житомир-Сквира, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після ДТП, яка відбулася 24.03.2026 о 15.30 год. на а/д Житомир-Сквира за його участю, що підтверджується тестом № 1035 від 24.03.2026, результат огляду - 1,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130,124 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою за умови належного повідомлення про дату та час розгляду справи.

Ураховуючи викладене вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Перевишко Л.О. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про закриття провадження обґрунтовано тим, що при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 251 КУпАП щодо всебічного та об`єктивного дослідження доказів. Зокрема, відбираючи пояснення у ОСОБА_2 безпосередньо на місці ДТП, поліцейські не з`ясували ключове питання: чи перебував ОСОБА_1 у стані сп`яніння одразу після зіткнення, та чи вживав він будь-які алкогольні напої у присутності ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу.

Відсутність цих відомостей у поясненнях потерпілого свідчить про те, що версія про вживання алкоголю після ДТП ґрунтується виключно на словах самого ОСОБА_1 , які не були перевірені іншими доказами.

Також, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського (Моторола 857908), на місці події, окрім учасників ДТП, постійно були присутні й інші особи (очевидці), які ймовірно рухались разом із потерпілим ОСОБА_2 в одному автомобілі. Незважаючи на їх безпосередню присутність під час оформлення події, працівники поліції не відібрали у них пояснень та не з`ясували обставини щодо можливого вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП. Відсутність свідчень очевидців та уточнень у поясненнях потерпілого підтверджує, що версія про вживання алкоголю після ДТП ґрунтується виключно на словах самого ОСОБА_1 , які не були перевірені жодним іншим належним доказом, хоча поліція мала для цього всі технічні та процесуальні можливості.

ДТП відбулося на автомобільній дорозі (трасі) Житомир-Сквира. Дана ділянка дороги знаходиться поза межами населених пунктів, де повністю відсутні будь-які торговельні споруди, магазини чи кафе. У ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості придбати алкогольні напої після ДТП. Також, ОСОБА_1 перебував під постійним наглядом іншого учасника ДТП (потерпілого), який у своїх поясненнях не зафіксував факту вживання водієм будь-яких рідин чи речовин після зіткнення. Поліцією не було виявлено в салоні автомобіля Volkswagen Caddy відкритих пляшок чи ємностей з алкоголем, які б могли бути використані після ДТП.

Примітним є той факт, що працівники поліції, стверджуючи про вживання водієм алкоголю саме після аварії, навіть не запитали у ОСОБА_1 , де і за яких обставин він взяв алкоголь на порожній трасі, та не вчинили жодних дій для встановлення джерела його походження. Така бездіяльність поліції та відсутність у матеріалах справи пояснень щодо походження алкоголю підтверджують, що версія про вживання спиртного після ДТП не відповідає фактичним обставинам справи.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що вжив алкоголь після ДТП. Проте ці пояснення були надані внаслідок юридичної необізнаності та перебування у стані стресу, викликаного ДТП. ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому йому взагалі не було відомо про наявність частини 4 цієї статті та специфіку її суворої правової кваліфікації. Він помилково вважав, що таке пояснення «пом`якшить» його провину за сам факт знаходження у стані сп`яніння на момент приїзду поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623182 та серії ЕПР1 № 623231, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чеком Драгер стосовно ОСОБА_2 , розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чеком Драгер стосовно ОСОБА_1 , копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, яке тимчасово вилучене, довідкою про належність транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , довідкою про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення вказав, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Відповідно до п. 2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Відсутність у матеріалах справи доказів джерела походження алкоголю, наявності поблизу місця ДТП торговельних споруд, магазинів чи кафе, наявність або відсутність в салоні автомобіля алкогольних напоїв доказового значення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не має, не впливає на кваліфікацію дій та не нівелює дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не були допитані інші присутні на місці події громадяни не скасовує вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейськими проводилась відеофіксація.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33,36, 40-1, 124,130, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 623182 та серії ЕПР1 № 623231) та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський рйонний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець