Ухвала суду № 136333766, 07.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/866/26

Провадження №2/489/1227/26

УХВАЛА

про витребування доказів

07 травня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук П.І., яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В лютому 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 101383452 від 23.10.2023 в розмірі 22 838,75 грн., судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог посилалось на те, що 23.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101383452, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою відсотків за його використання. Договір було підписано відповідачем електронним цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора. Відповідачу кредитні кошти було перераховано на платіжну картку. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 22 838,75 грн., з яких: 5 750,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15 948,75 грн. заборгованість за відсотками, 1 140,00 грн. заборгованість за комісією.

26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 106-МЛ/Т, згідно якого позивач набув право вимоги, серед іншого, до відповідача.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань, позивач просить стягнути наведену заборгованість з відповідача.

До позовної заяви представником позивача було долучено клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 коштів в розмірі 6 000,00 грн. за період з 23.10.2023 по 28.10.2023.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

03.03.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук П.І. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно спірного кредитного договору. Відповідач не згоден з твердженням позивача стосовно укладення кредитного договору в електронній формі докази використання чи накладення електронного підпису в матеріалах справи відсутні; позивачем не надано доказів направлення одноразового ідентифікатора відповідачу. Долучені до матеріалів справи Правила надання коштів у позику не є належним доказом по справі та не повинні бути прийняті до уваги судом. Також представник відповідача вважав несправедливим нарахований позивачем розмір відсотків за користування кредитом, який більше ніж 50 % тіла кредиту; вважав суперечливим строк користування кредитом, нарахування відсотків, та сплату комісії за користування кредитом. Окрім викладеного, не вважав доведеним належним чином набуття позивачем права вимоги до відповідача як боржника. Також представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, хоча і зазначав у відзиві про відсутність достовірних доказів належності банківської картки, на які було зараховано кошти за кредитним договором, саме відповідачу.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тальчук П.І., яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, а саме про необхідність витребування доказів щодо переказу грошових коштів (суми кредиту) у АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 174, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерцій банк «ПриватБанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 коштів в розмірі 6 000,00 грн. за період з 23.10.2023 по 28.10.2023; відомості про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_1 .

Витребувані докази необхідно надати у строк до 01 липня 2026 року.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі до 09 липня 2026 року до 13:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.05.2026.

Суддя Г.А. Микульшина