Постанова № 136333642, 06.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1892/26

Провадження № 3/489/633/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126,ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.2026 о 15:04, керуючи транспортним засобом електроскутером «Maxхter PRO», б/н, по просп. Богоявленському, 28 у м. Миколаєві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та впав з електроскутера разом з пасажиром. Внаслідок ДТП електроскутер отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 27.02.2026 о 15:04 керував транспортним засобом електроскутером Maxхter PRO, б/н, по просп. Богоявленському, 28 у м. Миколаєві, не пред`явив посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії, будучи позбавленим такого права та притягнутим 14.06.2025 (постанова ЕНА 4976587) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР.

Також ОСОБА_1 27.02.2026 о 15:04 керував транспортним засобом електроскутером Maxхter PRO, б/н, по просп. Богоявленському, 28 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, на що водій відповів відмовою. Після цього водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, на що водій також відповів відмовою, чим порушив п. 2.5. ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістка за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт зі зворотним повідомленням, з повісткою про виклик до суду (№ відправлення R067139785557) із довідкою Укрпошти, згідно якої «адресат відсутній за вказаною адресою». Про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду не повідомляв.

Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

Протоколи про адміністративні правопорушення складені у присутності ОСОБА_1 , з їх текстом він ознайомлений, копії протоколів отримав. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судових проваджень відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан відомих проваджень, зокрема не з`явилась до суду для отримання судових повісток. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.

З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Судом досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602132 від 27.02.2026, який містить відомості щодо дати та часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП. Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1. ПДР;

- схема місця ДТП, яка сталася 27.02.2026 о 15:04 за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 28, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, напрямку руху транспортного засобу електроскутера, місця його падіння та розташування після ДТП, розташування світлофору, а також пошкоджень, отриманих транспортним засобом: бокова права частина;

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.12.2026, який зазначив, що цього дня приблизно о 15:04 він керував т/з «Ford C-Max», н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Богоявленському від вул. Південна в напрямку вул. Паркова. Попереду рухався електро-мопед з якого спочатку впала пасажирка, а потім мопед разом з водієм. Свідок зупинився з метою надання допомоги, відчув від водія мопеда різкий запах алкоголю. Водій намагався поїхати з місця події, проте свідок перегородив йому рух свої автомобілем та викликав поліцію;

- протокол серії ЕПР1 № 602118 від 27.02.2026, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (дата, час, місце) та встановлено факт повторного протягом року порушення ним п. 2.1.а. ПДР;

-постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2026у справі № 489/539/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-постанову поліцейського УПП в Миколаївській області серії ЕНА № 4976587 від 14.06.2025, якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн, у зв`язку з керуванням транспортним засобом будучи позбавленим такого права;

- постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2025 у справі № 489/4356/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- протокол серії ЕПР1 №553420 від 29.12.2025, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема порушення п. 2.5. ПДР;

- довідки УПП в Миколаївській області від 02.03.2026, згідно яких ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, встановити власника транспортного засобу «Електроскутер «Maxхter PRO», без номерного знаку, не можливо;

- відеофайлами з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано обставини складання матеріалів ДТП та протоколів про адміністративні правопорушення. Так зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі. Згідно пояснень ОСОБА_1 під час руху зі скутера, яким він керував, впала пасажирка.

Також зафіксовано надання пояснень свідком ОСОБА_2 , який пояснював, що водій електромопеда допустив падіння на проїзну частину під час руху по дорозі з пасажиром. Зупинившись, з метою надання допомоги, свідок відчув запах алкоголю від водія та пасажира мопеда. Водій мопеда мав намір поїхати з місця ДТП.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився. Після цього поліцейський повідомив, що наслідком таких дій буде складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а також зачитав ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КК України. Після складення протоколів за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП поліцейський зачитав їх ОСОБА_1 та вручив копії протоколів.

Оцінюючи наведені докази, судом підлягають врахуванню наступні норми діючого законодавства.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602132 від 27.02.2026, схему місця ДТП, та письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.12.2026, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.1.а. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права постановами суддів Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2025 у справі № 489/539/25 та від 25.06.2025 у справі № 489/4346/25. Водночас постановою поліцейського УПП в Миколаївській області серії ЕНА № 4976587 від 14.06.2025 ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права.

Отже, матеріалами справи доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5.ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у разі наявності ознак такого сп`яніння пройти відповідний огляд.

У разі невиконання вимог п. 2.5. ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з досліджених доказів вбачається, що поліцейськими було виявлено ДТП, пов`язане з падінням водія та пасажири мопеда, а також були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що у свою чергу мало наслідком законну вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння. Не зважаючи на відмову від проходження огляду на місці ДТП, представниками поліції з урахуванням вищезазначених вимог КУпАП і відповідних Інструкцій, як альтернативу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого останній також відмовився.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином з досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчиненого повторно протягом року, вчинення ним ДТП внаслідок порушення ПДР, а також його повторну протягом року відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, що вказує на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, межі якого передбачені санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу, особі, яка ним керувала в момент вчинення адміністративних правопорушень.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 489/1892/26, № 489/1893/26 та № 489/1894/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 489/1892/26 провадження №3/489/633/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з днянабрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський