Постанова № 13633305, 20.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. Справа № 2-а-5913/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства "Кьольман" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Херсоні (даліпозивач) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Кьольман" (далівідповідач, ПП "Кьольман") про стягнення податкового боргу.

Представником позивача надано суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує повністю, обгрунтовуючи тим, що станом на 01.11.2010 відповідач має заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 2715 грн. та штрафні санкції на суму 170 грн. Загальна сума заборгованості становить 2885 грн., яка не сплачена ПП "Кьольман" у встановлені законодавством строки. Дане податкове зобов'язання є узгодженим платником податку, а тому підлягає стягненню.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, не сповістив суд про причину неявки, не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Кьольман" зареєстроване як юридична особа 01.10.2009 виконавчим комітетом Херсонської міської ради, ідентифікаційний код-36671669, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Відповідач, як платник податків, взятий на облік позивачем 02.10.2009 за № 44030.

Так, проведеною податковою службою перевіркою з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, за результатами якої складено акт від 21.06.2010 № 2885/15-2/36671669, встановлено, що дану податкову декларацію із терміном подання 20.05.2010, подано відповідачем 21.06.2010. На підставі перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23.06.2010 за № 0003291502/0 на загальну суму 170 грн. Крім того, ПП "Кьольман" не сплачено самостійно обчислені, узгоджені суми податкових зобов'язань відповідно до податкових декларацій по податку на додану вартість, одержаних позивачем 22.03.2010 за № 23754 на суму 1048 грн. та 20.04.2010 за № 56797 на суму 1667 грн.

Відповідно до п. 10. 2. ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинний на момент пред'явлення позову) платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1, пп.2.2.1.п.2.2, пп. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 Закону Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі- Закон № 2181-ІІІ) (чинний на момент пред'явлення позову) контролюючим органом стосовно сплати податків і зборів є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ (чинне на момент пред'явлення позову) органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно з п.4.1.1.п.4.1.ст.4 Закону № 2181-ІІІ (чинний на момент пред'явлення позову)платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону № 2181-ІІІ (чинний на момент пред'явлення позову) встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено боржникові першу податкову вимогу від 01.04.2010 № 1/579, отриману заступником директора ПП "Кьольман" 20.04.2010 та другу податкову вимогу від 20.05.2010 № 2/858, яка розміщена на дошці податкових оголошень ДПІ у м. Херсоні та вважається врученою платнику податку з дня її розміщення на цій дошці.

На підставі акту від 09.06.2010 № 127 "Про результати перевірки достовірності юридичної адреси" позивачем встановлено відсутність боржника за його юридичною адресою. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса ПП "Кьольман": АДРЕСА_1. За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області дана адреса є місцем проживання засновника та керівника юридичної особи ОСОБА_1

16.07.2010 в.о. заступника начальника ДПІ у м.Херсоні було винесено рішення № 132 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до довідок інспекції державного технічного нагляду "Держтехнагляд" від 11.05.2010 № 18-1138/876, УДАІ УМВС України в Херсонській області від 06.05.2010 та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 31.05.2010 № 6185-05-10 за боржником не зареєстровано автомототранспортних засобів, сільськогосподарської техніки та нерухомості.

Таким чином, позивачем вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо погашення ПП "Кьольман" податкового боргу, однак застосування цих заходів не призвело до надходження податків та зборів до бюджетів усіх рівнів.

Оскільки станом на 04.11.2010 відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в розмірі 2715 грн. та штрафні санкції в розмірі 170 грн., а тому даний податковий борг належить стягнути у судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Херсоні є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ч.4 ст.94 , ч.6 ст.128, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Кьольман", код ЄДРПОУ 36671669, до державного бюджету податковий борг на загальну суму 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн., у тому числі

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг)- 2715 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн.,

- штрафні санкції в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

на р/р 31118029700002, код платежу 14010100, отримувач:УДК, код 24104230, банк - ГУДК, МФО 852010;

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.15