Ухвала суду № 136331822, 06.05.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа 476/748/21

Провадження 6/476/2/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

10.02.2026 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області у справі № 476/748/21 від 31.03.2022 року позов ТОВ "БРАЙЛ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БРАЙЛ" 30915 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Постановою від 05.03.2025 року у справі №915/615/24 господарський суд Миколаївської області визнав ТОВ "БРАЙЛ" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ТОВ "БРАЙЛ" арбітражного керуючого Комлика І.С.

В зв`язку з ліквідаційною процедурою ТОВ "БРАЙЛ" виконавчий лист № 476/748/21 було втрачено.

У зв`язку з викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області у справі № 476/748/21 від 31.03.2022 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про слухання справи.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області у справі № 476/748/21 від 31.03.2022 року позов ТОВ "БРАЙЛ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БРАЙЛ" 30915 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

05.03.2025 року у справі №915/615/24 господарський суд Миколаївської області визнав ТОВ "БРАЙЛ" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ТОВ "БРАЙЛ" арбітражного керуючого Комлика І.С. Ліквідатором ТОВ "БРАЙЛ" арбітражним керуючим Комликом І.С. подано до Єланецького районного суду Миколаївської області заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області у справі № 476/748/21 від 31.03.2022 року.

Станом на 09.01.2026 року виконавчий лист на адресу ліквідатора не надходив. Керівником ТОВ "БРАЙЛ" ліквідатору ТОВ "БРАЙЛ" не передавався виконавчий лист на виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області у справі № 476/748/21 від 31.03.2022 року.

На адресу ліквідатора було доставлено документи ТОВ "БРАЙЛ", за наслідками перевірки яких ліквідатором було складено акт приймання-передачі документів.

Оригінал виконавчого листа на виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області у справі № 476/748/21 від 31.03.2022 чи будь-які які інші документи на виконання даного рішення передані документи не містили.

Окрім того, ліквідатором ТОВ "БРАЙЛ" виявлено, що керівником ТОВ "БРАЙЛ" направлено оригінали документів не в повному обсязі. У зв`язку з цим ліквідатором ТОВ "БРАЙЛ" було направлено керівнику ТОВ "БРАЙЛ" Дубик І.В. лист № 02-59/4644 від 27.05.2025 з вимогою направити ліквідатору ТОВ "БРАЙЛ" арбітражному керуючому Комлику І.С., підписаний акт приймання- передачі документів та оригінали документів. Станом на момент подання заяви ані відповідь, ані документи не надходили.

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень ТОВ "БРАЙЛ" (код ЄДРПОУ: 44026583) не було і не є стягувачем за жодним виконавчим провадженням.

Із наданого суду ТОВ "БРАЙЛ" акту від 01.05.2026 року про втрату виконавчого листа на виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області у справі № 476/748/21 від 31.03.2022 року слідує, що у переданих керівником ТОВ "БРАЙЛ" матеріалах відсутній вказаний виконавчий лист.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішення Єланецького районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 476/748/21 набрало законної сили, між тим, залишається не виконаним до теперішнього часу.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 368, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛ" дублікат виконавчого листа на виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 476/748/21 від 31.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова