Рішення № 136331493, 29.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38263/25

Провадження № 2/127/9080/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

29 квітня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретарі Мельник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богун Сіті» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Богун Сіті» про стягнення коштів, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.12.2021 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав №D_7_2, за яким сторони зобов`язалися в строки, всановлені умовами договору укласти в майбутньому договір купівлі-продажу майнових прав на передачу у власність майнових прав на апартаменти № D_7_2 за адресою: м. Вінниця, пл. Героїв Чорнобиля, 1. Запланований термін закінчення будівництва готелю «Південний Буг» - 4 квартал 2025 року. Основний договір укладається сторонами протягом 150 робочих днів з моменту настання обставин, викладених в договорі, але не пізніше ніж 1 травня 2022 року. Для забезпечення виконання свого зобов`язання ОСОБА_1 сплатила товариству забезпечувальний платіж у розмірі 503145,00 грн без ПДВ, що еквівалентно 18635,00 дол. США.

З вини ТОВ «Богун Сіті» договір купівлі-продажу майнових прав укладений не був, тому, за умовами договору, зобов`язаний повенути забезпечувальний платіж. Позивачем було надіслано досудову претензію, однак вона залишена без відповіді, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ТОВ «Богун Сіті» на її користь кошти в розмірі 784533,50 грн., судовий збір в розмірі 7845,33 грн., а також витрати понесені на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року в справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін та роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачу відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив, яку направлено судом на адресу проживання відповідача.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте її представник подав до суду заяву з проханням повести розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Богун Сіті» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 21.12.2021 року між ТОВ «Богун Сіті» та позивачем ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав №D-7-2, за умовами якого сторони зобов`язалися в строки, встановлені умовами п. 1.2. договору, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Богун Сіті» зобов`язується передати у власність майнові права на апартаменти №D-7-2 в будівлі за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням в майбутньому присвоєної поштової адреси об`єкту, а ОСОБА_1 зобов`язалася прийняти цей об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі, визначеному цим попереднім договором. На день укладення цього попереднього договору здійснюються підготовчі роботи для реконструкції готелю «Південний Буг» під багатофункціональний центр. Запланований термін закінчення будівництва готелю 4 квартал 2025 року (а.с. 7-11).

Відповідно до п. 1.2. попереднього договору, основний договір укладається сторонами протягом 150 робочих днів з моменту настання усіх наступних обставин, але не пізніше ніж 1 травня 2022 року:

-отримання 100% забезпечувального платежу, встановленого п. 4.1. цього попереднього договору з урахуванням уточнення розмірів в порядку, передбаченому умовами цього попереднього договору;

-отримання ТОВ «Богун Сіті» усіх дозвільних документів щодо здійснення реконструкції готелю;

-повне та належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, визначених в ст.4 цього попереднього договору;

-отримання ОСОБА_1 письмового запрошення/повідомлення від ТОВ «Богун Сіті» про готовність укласти основний договір із зазначенням місця та терміну його підписання.

Пунктом 1.4. попереднього договору визначено, що орієнтовна ціна основного договору за домовленістю сторін на дату укладення цього попереднього договору складає 1006290,00 грн. без ПДВ, що еквівалентно 37270,00 дол. США згідно з котируванням українського міжбанківського ринку для USD/UAH. Сторони погодили, що сума забезпечуваного платежу по даному договору становить 503145,00 грн. без ПДВ, що еквівалентно 18635,00 дол. США.

Згідно з п. 4.6. поперенього договору, у випадку неможливоті укладення основного договору з вини ТОВ «Богун Сіті», в строки передбачені цим договором, ТОВ «Богун Сіті» повертає забезпечувальний платіж ОСОБА_1 в повному обсязі без застосування штрафних санкцій.

Факт сплати ОСОБА_1 забезпечувального платежу в розмірі 503145,00 грн., що еквівалентно 18635,00 дол. США, підтверджується довідкою №ТОВ «Богун Сіті» №D-7-2 від 21.12.2021 року (а.с. 12).

Позивач зазначає, що з вини ТОВ «Богун Сіті» договір купівлі-продажу майнових прав укладений не був. Протилежного стороною відповідача суду не зазначено.

05.11.2025 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про повернення 784533,50 грн., що еквівалентно 18635,00 дол. США (а.с. 13-14).

Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, аванс - це визначена грошова сума (попередній платіж) або цінності, які покупець чи замовник передають продавцю чи виконавцю робіт у рахунок майбутніх платежів за передане майно, виконану роботу чи надані послуги (яка включається до загальної ціни товару).Тобто, покупець сплачує ціну товару декількома частинами: перша частина (аванс) сплачується до отримання ним товару, інша частина- після. Аванс, як і завдаток, є доказом укладання договору і зараховується в рахунок кінцевого платежу.

Суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов`язання. Тому, незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов`язання, той, хто отримав аванс, повинен його повернути.

І якщо продавець чи виконавець послуг (робіт) отримали як аванс певну грошову суму, а договір не було виконано, то, незалежно від того, з чиєї вини це трапилось і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь-якому випадку підлягає поверненню.

Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 296/10217/15-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено попередній договір від 21.12.2021 року, в якому сторони висловили свій намір на майбутнє укласти договір купівлі-продажу майнових прав. Також, за умовами попереднього договору сторони домовились не пізніше 1 травня 2022 укласти основний договір купівлі-продажу майнових прав, на виконання його умов позивач сплатила частину його вартості, однак основний договір в установлений строк не було укладено з вини ТОВ «Богун Сіті», а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача сплаченого ним авансу за попереднім договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати на оплату судового збору в розмірі 7845,33 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн., слід приймати до уваги викладене нижче.

За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Слід відзначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 31.10.2025 року (а.с. 16), розрахунок витрат на правову допомогу (а.с. 17), ордер (а.с. 19) та копія платіжної інструкції від 31.10.2025 року на суму 18000,00 грн. (а.с. 18).

Згідно з п. 3.1. договору про надання правової допомоги, вартість послуг за наданим договором 20000 грн., у випадку збільшення кількості засідань всі наступні засідання по 2000,00 грн.

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, адвокатом надано наступні послуги: зустріч, консультація клієнта та узгодження правової позиції тривалістю 1 год. вартістю 2000,00 грн.; підготовка і подача досудової претензії тривалістю 2 години вартістю 4000,00 грн.; підготовкою позовної заяви/клопотання тривалістю 4 год. вартістю 8000,00 грн.; ксерокопіювання та формування документів та додатків для подачі до суду, формування розрахунку та квитанції по сплаті витрат на правову допомогу тривалістю 1 год. вартістю 2000,00 грн.; участь в судовому засіданні тривалістю 2 год. вартістю 4000,00 грн. Всього витрачено 10 годин вартістю 20000,00 грн.

Як зазначено ВС в постанові від 17.01.2022 року № 756/8241/20, зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

З огляду на викладене, надання представником позивача таких правничих послуг як зустріч, консультація клієнта та погодження правової позиції, не можуть включатися до витрат на правову допомогу, оскільки вони не підтвердженні належними доказами. Тому їх вартість 2000,00 грн. не враховується судом.

Формування розрахунку та квитанції по сплаті витрат на правову допомогу є складовою діяльності представника, але не вважається «правовою допомогою» у розумінні процесуальних кодексів, тому витрати на ці технічні дії не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 року № 640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі № 420/4820/19 тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність даних витрат, які суд вважає завищеними, тому суд вважає такими, що підлягають до задоволенню витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 525, 526, 530, 546, 570, 610, 612, 626-629, 635 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богун Сіті» про стягнення коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богун Сіті» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 784533,50 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні 50 коп.), що еквівалентно 18635,00 дол. США (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять доларів США 00 центів), згідно з котируванням українського міжбанківського ринку для USD/UAH станом на 04.11.2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богун Сіті» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 7845,33 грн. (сім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 33 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богун Сіті», код ЄРДПОУ 43829216, адреса місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд. 4, оф. 6.

Повний текст рішення суду складений 06.05.2026 року.

Суддя: