Вирок № 136331268, 07.05.2026, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/427/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2026

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Літин в матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020050000118 від 03.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , проживаючи упродовж 2024-2025 років за адресою: буд. АДРЕСА_1 спільно ОСОБА_6 , а тому відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 3. Закону України «Про запобігання та протидію домашньому. насильству» були особами, які спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, тобто на них поширювалася дія вказаного Закону, вчинила інкримінований їй злочин за наступних обставин. Так, 24.01.2025, в період часу з 13:00 по 14:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування; не встановлено, ОСОБА_3 перебувала в будинку, який розташований за адресою: буд. АДРЕСА_1 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування, між ОСОБА_3 та її співмешканцем виник, конфлікт, в ході якого він почав її ображати та наніс декілька ударів дерев`яним поліном в різні частини тіла, після чого, в результаті вказаних дій співмешканця, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, який раптово виник під час сварки із співмешканцем, ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність їх наслідків, та бажаючи їх настання, взявши правою рукою дерев`яну качалку, нанесла йому два удари зазначеним дерев`яним предметом в область лівої ділянки голови, чим спричинила. останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця в лівій виличній ділянці, крововиливів в м`яких покровах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у лівій лобно-тім`яно-скронево-потиличний ділянці, перелому кісток носа (клінічні дані), поширеної субдурувальної гематоми з лівого боку 50 мл - секційні дані (200 мл клінічні дані, в рецидивом 150 мл - кланічні дані), забою головного мозку в лівих скроневій, тім`яній та потиличній частках з геморагічним просяканням, крововиливу в шлуночки головного мозку, яка утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів), які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться: до категорії тяжких тілесних ушкоджень, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, а також фізичний біль та страждання, поставивши ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан. В подальшому, о 04 год. 45 хв. 03.02.2025 ОСОБА_6 від отриманих травм помер. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Із показань обвинуваченої ОСОБА_3 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона вини в скоєному не визнає з огляду на такі обставини. Суду пояснила, що з ОСОБА_6 проживали разом. Між ними часто виникали конфлікти, вона хотіла, щоб він від неї пішов, проте він відмовлявся. 24.01.2025 коли вона повернулася з сільської ради, додому прийшов ОСОБА_6 , був п`яний. Під час розмови, між ними виник конфлікт, в ході якого він палицею вдарив її. Вона хотіла піти з хати, проте він не пускав її. Тоді вона взяла качалку і нанесла нею два удари по голові ОСОБА_6 . Після чого вона вибігла з хати та пішла до своєї сестри. Там вона розповіла, що ОСОБА_6 її побив і вона дала йому качалкою. Її племінники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до неї додому та привели ОСОБА_9 , щоб помирити. ОСОБА_9 попросив вибачення, але вона його не пробачила. Після цього, він пішов, а вона залишилась у сестри. Додому вона не ходила. Згодом сестра пішла до неї додому та зателефонувала її, повідомила, що ОСОБА_9 погано. Вона відмовилась іти додому і сказала, що не хоче його бачити. Сестра сказала, що викличе до нього швидку. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 є її сестрою. 24.01.2025 ОСОБА_11 прибігла та сказала, що ОСОБА_6 її побив, вона захищалась та штовхнула його та дала йому качалкою. Після чого сини пішли до нього та привели його до них додому. Він став коліна та просив в ОСОБА_11 пробачення. ОСОБА_11 не пробачила і нанесла йому удари по голові. Потім ОСОБА_6 піднявся і пішов, а сестра залишилася з ними святкувати. На другий день вона пішла до будинку сестри, де бачила ОСОБА_6 , який лежав і був непритомний. Вона зателефонувала до ОСОБА_11 та повідомила її про це. ОСОБА_11 сказала, що не прийде і вона викликала швидку. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що його тітка ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_6 . У них були постійно конфлікти та бійки. 24.01.2025 до них прийшла тітка, у неї була розсічена брова та синяк під оком. Вона жалілась на ОСОБА_6 , що він її побив. Він пішов разом з братом за ним, щоб помирити їх. Коли прийшли до будинку, ОСОБА_6 вийшов з будинку, був п`яний. Брат дав йому ляпаса, потім дали йому сигарету і пішли просити пробачення. Коли прийшли до них на подвір`я, ОСОБА_6 став на коліна просити пробачення. Підійшла тітка та вдарила рукою по голові та він впав. Після чого, останній піднявся і пішов. Пізніше, тітка пішла та через деяий час повернулася та сказала, що ОСОБА_6 знову став до неї чіплятися і вона дала йому качалкою. Тітка залишилася в них у будинку, проте кілька разів кудись ходила. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що його тітка ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_6 . У них були постійні сварки та конфлікти. 24.01.2025 під обід прийшла тітка і сказала, що вона побилася з співмешканцем. Вони з братом пішли до ОСОБА_6 , хотіли помирити з тіткою. Коли вони прийшли до будинку, ОСОБА_6 був п`яний. Він дав йому ляпаса. Після чого вони разом з ним пішли до їх будинку. Коли прийшли, сказали йому, щоб він просив пробачення в тітки. Він став на коліна і тітка нанесла йому кілька ударів в голову. Тітка його не пробачила. ОСОБА_6 піднявся та пішов до себе додому, а тітка залишилась в них вдома. До вечора тітка кудись ходила, але ночувала в них. На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні стороною обвинувачення надано наступні докази, які дослідженні в судовому засіданні. Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових рослідувань (а.с.73) 03.02.2025 внесено відомості про кримінальне провадження №12025020050000118 за ст. 115 ч.1 КК України згідно повідомлення реанімаційного відділення КНП «Вінницька МКЛ ШМД», що помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений 28.01.2025 з тілесними ушкодженнями у виді ЗЧМТ з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ; із протоколу огляду місця події від 03.02.2025 з фототаблицями до нього (а.с.78-84) згідно якого було проведено огляд трупа ОСОБА_6 ; висновком експерта №127 від 03.02.2025 (а.с.86-89) згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, ОСОБА_6 з 28.01.2025 р. по 03.02.2025 р. знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", де о 04:45 год. 03.02.2025 р. було констатовано його смерть та встановлений наступний: "Діагноз заключний клінічний: Основний: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню. Субдуральна гематома зліва. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Перелом кісток носа. 1. Рецидив субдуральної гематоми. Вентиляційно-асоціативна двобічна ниж ньочасткова пневмонія. Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень. Гостра серцево-судинна недостатність. Гостра дихальна недостатність 2. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II, ризик 3." 2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця в лівій очній ділянці, синців в лобній ділянці справа та зліва, саден в правій тім`яній ділянці та в лівій виличній ділянці, крововиливів в м`яких покровах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у лівій лобно-тім`яно-скроневопотиличній ділянці, перелому кісток носа (клінічні дані), поширеної субдуральної гематоми з лівого боку 50 мл - секційні дані (200 мл - клінічні дані, з її рецидивом 150 мл - 8 клінічні дані), забою головного мозку в лівих скроневій, тім`яній та потиличній частках з геморагічним просяканням, крововиливу в шлуночки головного мозку, яка утворилась від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що викликала загрозливі для життя явища та стоїть у причинному зв`язку зі смертю. 3. Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені: закритий прямий перелом 5 ребра з правого боку по середній пахвинній лінії, садна на правій кисті, лівій сідниці, обох нижніх кінцівках, синці на нижніх кінцівках, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як окремо так і поодинці та у причинному зв`язку зі смертю не стоять. 4. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок. 5. Враховуючи характер та локалізацію виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 закритої черепно-мозкової травми, допускається те, що після отримання вказаної травми він міг проводити активні дії до настання загрозливих для життя явищ. Враховуючи характер та тяжкість, а також локалізацію виявленого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у різних площинах тіла, вважаю неможливим утворення її при однократному падінні з положення стоячи на площину з наступним співударянням головою з твердим тупим предметом. 7. В зв`язку з тривалим перебуванням на ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні, тканини від трупа для судово-токсикологічної експертизи не вилучались. 8. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені морфологічні ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, ускладненої гострим інфарктом міокарду верхівки, передньої, бічної та задньої стінки лівого шлуночка серця, гіпертонічної хвороба з переважним ураженням серця, які в причинному зв`язку зі смертю не стоять; протоколом огляду місця події від 03.02.2025 з фототаблицями (а.с.91-106) та диском з відеозаписом (а.с.7) здійснено огляд території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа від 04.02.2025 (а.с.117-119) згідно якого здійснено огляд трупа ОСОБА_6 в приміщенні КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги"; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2025 (а.с.167-177) та диском з відеозаписом до нього (а.с.178) в ході якого ОСОБА_3 розказала та показала як вона наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; висновком експерта №193 від 06.02.2025 (а.с.179) при судово-медичному обстеженні ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови; синці на лівій руці, правій руці, грудях, правій нозі, лівій нозі; садна на верхній губі, лівій нозі; вивих акроміального кінця лівої ключиці. Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від травматичної дії (удару) тупих твердих предметів, можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи та на який посилається ОСОБА_3 , а саме 24-25.01.2025 р.; протоколом огляду місця події від 20.02.2025 з фотозображеннями до нього (а.с.187-196) згідно якого у приміщенні КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» здійснено огляд речей вилучених у померлого 03.02.2025 ОСОБА_6 ; висновком експерта №58 від 07.02.2025 (а.с.202-203) при дослідженні дерев`яного предмету, зовні схожого на пристрій для розкатування тіста (качалка), вилученого 03.02.2025 р. в ході ОМП (об`єкти №№1,2), наявності крові не встановлено; висновком експерта №213 від 07.02.2025 (а.с.208-209) кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО" 3.2. "Кров підозрюваної гр-ки ОСОБА_3 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО" 3.3. В плямах на кофті сірого кольору (об`єкти №1,2), вилученій при ОМП, знайдено кров людини групи АВ, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_3 або будь-якої іншої особи з групою крові АВ. Дослідивши зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в письмових доказах, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 про нанесення нею умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_14 , що спричинило смерть останнього. Суд, не бере до уваги позицію висловлену захисником, що його підзахисна ОСОБА_3 вчинила злочин або при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, оскільки наданими суду показами та показами наданими під час проведення слідчого експерименту, остання чітко вказала, що вона взяла качалку та умисно нанесла ОСОБА_14 два удари в область голови. Суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона нанесла тілесні ушкодження такої важкості, які б спричинили в подальшому смерть потерпілого, що суд вважає як намагання уникнення відповідальності. Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою перебувала у близьких стосунках. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, суд враховує те, що вона вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , суд керуючись ст.ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому її необхідно призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі. Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 в період часу з 21.02.2025 по 04.04.2025 перебувала під цілодобовим домашнім арештом, а тому на підставі ч.ч.5,7 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати в строк відбуття покарання, строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2025 необхідно скасувати. Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити її покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч.5, ч.7 ст.72 КК України ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме з 21.02.2025 по 04.04.2025, із розрахунку три дні дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2025, на майно, вилучене 03.02.2025 в ході проведення огляду, а саме на: наволочку зі слідами речовини бурого кольору; кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; дерев`яний предмет, зовні схожий на пристрій для розкатування тіста (качалку); рожеву куртку зі слідами речовини бурого кольору; подушку зі слідами речовини бурого кольору; подушку зі слідами речовини бурого кольору скасувати. Речові докази - наволочку зі слідами речовини бурого кольору; кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; дерев`яний предмет, зовні схожий на пристрій для розкатування тіста (качалку); рожеву куртку зі слідами речовини бурого кольору; подушку зі слідами речовини бурого кольору; подушку зі слідами речовини бурого кольору - знищити; - штани джинсові синього кольору з нашаруванням бруду; куртка зеленого кольору з нашаруванням бруду; плавки (труси) синього кольору; кофта чорного кольору з символом «Н» білого кольору в районі грудей, на якій наявне з нашаруванням бруду, куртка синього кольору з нашаруванням бруду; кросівки білого кольору марки «Adidas» з нашаруванням бруду; шкарпетки сірого кольору з нашаруванням бруду та речовини бурого кольору; зразки крові ОСОБА_3 , що розміщуються в шприці 5 мл - знищити. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1