Ухвала суду № 136331252, 06.05.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/737/26

Провадження № 2-з/135/2/26

У Х В А Л А

іменем України

06.05.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович звернувся з заявою про забезпечення позову, обґрунтовану тим, що позивачем до суду подано позов про визнання неправомірними дій Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі системи України» щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 за споживання природного газу та його вартості у розмірі 149 938,38 грн на підставі акту-розрахунку №343 від 19.02.2026 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 26.01.2025 по 25.02.2026 та скасування рішення комісії Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі системи України» про повне або часткове задоволення Акту про порушення від 19.02.2026 та зобов`язання ТОВ «Газорозподільчі системи України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі системи України» списати заборгованість у розмірі 149 938,38 грн з особового рахунку ОСОБА_1

03.05.2026 на адресу позивачки від ТОВ «Газорозподільчі системи України» надійшло повідомлення про необхідність до 08.05.2026 самостійно придбати лічильник газу та повідомити Тростянецьку дільницю для проведення його заміни. У разі невиконання цієї вимоги ТОВ «Газорозподільчі системи України» вимушені будуть вжити заходів з припинення газопостачання будинку з 08.05.2026.

Припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ) порушить право позивачки на ефективний судовий захист по заявленим позовним вимогам та у разі задоволення позову ускладнить виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, просить забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі системи України», а також будь-яким іншим органам, підприємствам, установам та організаціям за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі системи України» здійснювати заходи та вчиняти дії щодо примусового припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду по спрові законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи і надані на підтвердження викладених у заяві обставин докази, доходить висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створить перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вимогою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

В заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування взаємозв`язку між вимогами про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 за споживання природного газу та його вартості у розмірі 149 938,38 грн на підставі акту-розрахунку №343 від 19.02.2026 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 26.01.2025 по 25.02.2026; скасування рішення комісії Вінницької філії ТОВ «Газорозподільчі системи України» про повне або часткове задоволення Акту про порушення від 19.02.2026 та зобов`язання ТОВ «Газорозподільчі системи України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільчі системи України» списати заборгованість у розмірі 149 938,38 грн з особового рахунку ОСОБА_1 , з вимогою забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо припинення газопостачання, та не доведено, яким чином незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення в частині визнання неправомірними дій, скасування рішення, яким задоволено акт про порушення та списання заборгованості з особового рахунку заявника. Тобто, вид забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що згідно отриманого позивачем повідомлення від Вінницької філії ТОВ «Газорозподільчі системи України» підставою для припинення газопостачання на об`єкт позивача є визнання засобу вимірювальної техніки за результатами проведеної експертизи непридатним для подальшої експлуатації і невиконання вимоги щодо придбання лічильника газу для його заміни, а не наявність заборгованості за спожитий природний газ, нарахованої за результатами розгляду Акту про порушення від 19.02.2026.

Крім того, відповідно до Положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285 та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, а тому заборона відповідачу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії припиняти газопостачання до будинку є суттєвим обмеженням його повноважень при здійсненні виробничої діяльності, в тому числі, і при ліквідації наслідків аварій, ремонту газорозподільної системи тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 197, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова