Ухвала суду № 136331231, 06.05.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 127/23897/25

2-др/132/6/26

Ухвала

про призначення заяви до розгляду

06 травня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», поданим від його імені представником за довіреністю Говдиком Тарасом Ярославовичем, до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312 від 05.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16.04.2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», поданого від його імені представником за довіреністю Говдиком Тарасом Ярославовичем, до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312 від 05.11.2021 відмовлено.

Представник відповідача у відзиві на позов просив стягнути з позивача здійснені судові витрати у справі, зазначивши, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані до прийняття судового рішення або протягом п`яти днів після його ухвалення, про що в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України до закінчення судових дебатів представник робить відповідну заяву.

Після цього засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 05.05.2026 надійшла заява представника відповідача адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про винесення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Слободянюка М.В. на суму 19379,2 грн.

Одночасно у цій заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду із цією заявою, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про це рішення він дізнався після його надходження на електронну пошту 30.04.2026 адвоката Піпка А.М. та до цього часу відсутнє в його особистому кабінеті в системі «Електронний суд».

Розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Слободянюка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2-4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Я вбачається з картки руху документу підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та матеріалів цивільної справи рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16.04.2026 у справі № 127/23897/25 доставлено до електронної поштової скриньки представника відповідача Піпка А.М. 30.04.2026, до електронного кабінету представника відповідача адвоката Слободянюка М.В. 04.05.2026, заяву про ухвалення додаткового рішення представником відповідача засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подано 05.05.2026.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, необхідно призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Слободянюка М.В. про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку задовільнити, поновити заявнику строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Призначити розгляд заяви представника відповідача адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 11 травня 2026 року у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 70.

Про день і час засідання з розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Копію цієї ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух