Постанова № 136331109, 07.05.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/816/26

Провадження № 3/626/286/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року о 14-й годині 16 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Єдності поблизу буд. 81 в м. Берестин, Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 24 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

06.03.2026 року о 17-й годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Благовіщенська, 1 в м. Берестин, Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 24 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, але жодних клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи, або розгляду справи в його відсутності не направив.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому в судове засідання не з`вився, враховуючи те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607898 від 06.03.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913647 від 06.03.2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він не заперечував своєї вини.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно особою, яку було піддано адміністративному стягненню, так як ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджує копія постанови Берестинського районного суду Харківської області від 16.02.2026 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбаленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, без конфіскації автомобіля, так як автомобіль належить ОСОБА_2 .

Така міра покарання, буде достатньою для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 124, 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №626/816/26 (провадження 3/626/286/2026) та № 626/813/26 ( провадження 3/626/285/2026) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер №626/816/26 (провадження 3/626/286/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 68000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: