Ухвала суду № 136330587, 07.05.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/2/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2026 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське Кіровоградської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Благовіщенського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 27 березня 2026 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.

07.05.2026 року обвинувачений ОСОБА_4 , був розшуканий та доставлений до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

07.05.2026 року провадження поновлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та сам ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання та наполягали на задоволенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому сам ОСОБА_6 визнав , що у відповідності до ухвали Ульяновського районного суду від 1.09.2019 року до нього як альтернативний запобіжний захід було застосовано заставу , яка була в подальшому внесена його матір"ю та покладено на нього процесуальні обов"язки , які він порушив , зокрема він змінив постійне місце проживання та не повідомив про це суд, виїздив за межі населеного пункту та не попереджав про це суд,не вживав заходів до пошуку роботи , оскільки його життєві потреби забезпечує матір , був призваний на військову службу , однак відмовляється її продовжувати , через що має статус СЗЧ.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, переховується від суду, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджає кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Свої висновки суд обгрунтовує тим , що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв"язків, будучи військовослужбовцем ухиляється від несення військової служби , не має постійної роботи та місця проживання ,є особою , раніше судимою за скоєння умисного злочину в сфері обігу наркотичних речовин , постійно порушував обов"язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Ульяновського районного суду від 1.09.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 01.09.2019 року відносно ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, поведінку обвинуваченого , його ставлення до покладених на нього обов"язків суд не вбачає підстав для обрання більш мякого заходу ,зокрема цілодобового домашнього арешту . оскільки вони не зможуть запобігти ризикам , визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 318, 323, 331, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту -відмовити

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто, з 07.05.2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 05.07.2026 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1