Ухвала суду № 136329111, 07.05.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/381/26

Провадження № 2/345/904/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирка Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електроенергії,

встановив:

в провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, розгляд якої здійснюється з правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.04.2026 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому вказує, що після пред`явлення позову, АТ «Прикарпаттяобленерго» стало відомо, що позов про стягнення необлікованої електроенергії по акту ПКЕЕ № 093741 від 18.07.2025 пред`явлено до неналежного відповідача. У поданій до суду 6.04.2026 представником позивача заяві зазначається, що в базі даних АТ «Прикарпаттяобленерго» занесено неправильні персональні дані ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що зумовило зазначення неправильних даних і в позовній заяві. З метою уточнення даних був поданий адвокатський запит до Голинського старостинського округу щодо витребовування виписки з погосподарської книги. Згідно наданої виписки з погосподарської книги № 7 ст. 56, 57 (номер об`єкта погосподарського обліку 0346) Голинської сільської ради, Калуського району, Івано-Франківської області за 2017-2021 років, яка знаходиться на зберіганні у Голинському старостинському окрузі, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був власником вищевказаного домоволодіння, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до відомостей погосподарської книги власником домогосподарства в АДРЕСА_1 є дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою набуття права власності на даний будинок є договір дарування від 12.07.2016. Той факт, що на даний час власник вищезазначеного домоволодіння не змінився, підтверджується інформацією від 24.03.2026р. з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою ОСОБА_4 належить житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому. Оскільки ОСОБА_3 після набуття права власності до АТ «Прикарпаттяобленерго» із заявою про укладення договору та переоформлення особового рахунку не зверталася, тому у позивача й не було відомостей щодо реального власника даного домоволодіння.

Тому, керуючись ч.2 ст. 51 ЦПК України, позивач просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася.

Зважаючи на неявку учасників процесу фіксування засідання технічними засобами не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2-4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу цього строку можливість залучення співвідповідача або заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з відомостей погосподарської книги власником домогосподарства в АДРЕСА_1 є дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою набуття права власності на даний будинок є договір дарування від 12.07.2016р. Той факт, що на даний час власник вищезазначеного домоволодіння не змінився, підтверджується Інформацією від 24.03.2026р. з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою ОСОБА_4 належить житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому.

З огляду на вищенаведене, суд вважає підставним клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.258,260,363 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 345/381/26 належним відповідачемОСОБА_3 .

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_2 надіслати копію позовної заяви з додатками відповідачу у справі із наданням суду доказів, що підтверджують вчинення відповідних дій, не пізніше дати наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя