Ухвала суду № 136328707, 07.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2383/26

Провадження № 2-н/206/647/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява представника Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго Молчанової Оксани Олександрівни про видачу судового наказу.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код ЄДРПОУ 38024604) суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 7448,92 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 332,80 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з постачання теплової енергії, надані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки до заяви не додано доказів належності боржникам зазначеного житлового приміщення на праві власності, користування або інших доказів, які підтверджують їхній обов`язок сплачувати вартість відповідних житлово-комунальних послуг за цією адресою.

Натомість отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин із заяви та доданих до неї документів не вбачається безспірності заявленої грошової вимоги до зазначених боржників, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 7 448 грн 92 коп. та судового збору у розмірі 332 грн 80 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго», що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша