Рішення № 136327913, 06.05.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3486/25

Провадження № 2/177/407/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

06 травня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №177/3486/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.05.2021 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22033000511552, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 37 2000 грн із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами, зі строком користування до 18.05.2023 року. При укладенні кредитного договору АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбачені умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі. 28.05.2025 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/05/2025, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором, враховуючи санкції ст. 625 ЦК України, становить 24 343,69 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 16 828,70 грн; прострочена заборгованість по відсоткам 0,35 грн; прострочена заборгованість по комісії 7 514,64 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 27.11.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.05.2021 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22033000511552 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 37 200 грн. на строк 24 місяці, до 18.05.2023. Процента ставка на строкову заборгованість за кредитом 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56 % річних. Позичальник сплачує/повертає кредит Банку щомісяця, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 18.05.2021 по 17.12.2021 - 3,75% від суми кредиту, з 18.12.2021 по 17.06.2022 - 2,5% від суми кредиту, з 18.06.2022 по 17.12.2022 - 1,5% від суми кредиту, з 18.12.2022 по 18.05.2023 - 0,75% від суми кредиту. За умовами Кредитного договору, кредитні кошти надаються Позичальнику на споживчі потреби, та видаються шляхом зарахування на відповідний поточний рахунок Позичальника/зарахування в рахунок погашення заборгованості Позичальника перед Банком за іншим кредитним договором.

Також відповідачем власноручним підписом було підписано паспорт споживчого кредиту.

На виконання умов вищевказаного Договору Банк свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав повністю, що визнав відповідач в своїй заяві.

Відповідач своїх зобов`язань за Кредитними договорами належним чином не виконує.

28.05.2025 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 28/05/25.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 28/05/25 від 28.05.2025 р. ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 22033000511552 від 18.05.2021 в загальному розмірі 24343,69 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 16 828,70 грн. Заборгованість по відсотках: 0,35 грн. Заборгованість по комісії: 7 514,64 грн.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За нормами ст.1 ЗУ «Про споживче кредитування» загальна вартість кредиту для споживача це сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом. Загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит. Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідачем не надано суду доказів на спростовання розрахунку позивача щодо розміру заборгованості за кредитними договорами.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Кредитний договір, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором, договір факторингу у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.

У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірними договорами, презумпція правомірності яких не спростована.

Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 22033000511552 від 18.05.2021 р. в розмірі 16 829,05 грн. із яких: заборгованість по тілу кредиту: 16 828,70 грн., заборгованість по відсотках: 0,35 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією в розмірі 7 514,64 грн., то суд дійшов висновку, що дана вимога підлягає частковому задоволення виходячи з такого.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору № 22033000511552 від 18.05.2021, щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 18.05.2021 по 17.12.2021 - 3,75% від суми кредиту, з 18.12.2021 по 17.06.2022 - 2,5% від суми кредиту, з 18.06.2022 по 17.12.2022 - 1,5% від суми кредиту, з 18.12.2022 по 18.05.2023 - 0,75% від суми кредиту. Цим же пунктом кредитного договору встановлений строк кредитування в 24 місяці з кінцевою датою повернення кредиту 18 травня 2023 року.

З аналізу погоджених сторонами умов кредитного довгому слідує, що комісія повинна бути нарахована банком в межах строку дії договору, а саме з 18.05.2021 по 18.05.2023 у відповідному процентному співвідношенні до суми отриманих кредитних коштів.

Однак, як встановлено наданим позивачем розрахунком заборгованості, комісія нарахована відповідачу поза межами строку дії договору - по 27.05.2025.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише сума заборгованості по простроченій комісії станом на 18.05.2023, в розмірі 1252,44 грн., яка нарахована в межах строку дії договору, та погоджена умовами п. 1.2 кредитного договору № 22033000511552 від 18.05.2021.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем було надано суду докази понесення таких витрат у розмірі 3 000, 00 грн, а саме: Договір про надання правничої допомоги №43453613/1 від 25.03.2025 укладеного між ТОВ «Цикл фінанс» та адвокатом Жабченко Т.М., Додаткова угода 22033000511552 від 28.10.2025 до Договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25 березня 2025 року, детальний опис виконаних робіт адвокатом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Жабченко Т.М., за змістом якого сторони погодили, що сума витрат, за надання послуг по справі за позовом до ОСОБА_1 становить 3000, 00 грн, АКТ 22033000511552 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 28.10.2025 року.

Враховуючи наведене слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог (16 828,70 грн заборгованість по тілу кредиту + 0,35 грн. заборгованість по відсоткам + 1252,44 грн заборгованість по комісії = 18 081,49 грн), суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 799,36 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (74,28 %).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 280 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, заборгованість за кредитним договором №22033000511552 від 18.05.2021 року у розмірі 18 081,49 грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят одна гривня сорок дев`ять копійок), понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1252,44 (одна тисяча двісті п`ятдесят дві гривні сорок чотири копійки) гривень та 3 000, 00 (три тисячі) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Лященко