Ухвала суду № 136327876, 06.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/12799/25

Провадження № 2-др/204/45/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зубрева Віталія Олеговича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (судова справа № 204/12799/25), в якій 20 квітня 2026 року судом ухвалено рішення.

22 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Зубрева В.О., про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, а тому прохає суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на правову допомогу у розмірі 24 000 гривень. На підтвердження понесення вказаних витрат представником відповідача надано копії: договору № 1712/2/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 17 грудня 2025 року; договір №1712/25-ЗА про залучення адвоката до виконання укладеного договору від 17 грудня 2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг) до вказаних договорів від 21 квітня 2026 року; виписку з рахунку АБ «Костянтина Потапова Легіс Юніон» від 20 квітня 2026 року та Акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги до вищевказаним договором від 21 квітня на суму 24 000 гривень.

Розглянувши заяву, ознайомившись із рішенням суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Так, частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому, вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Більш того, суд зазначає про те, що приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на сторін: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, судом 20 квітня 2026 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики № 75128143 від 24 серпня 2021 року у сумі 10 431 (десять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 64 (шістдесят чотири) копійки, з яких сума кредиту 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, відсотки за користування кредитом 1 776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок, інфляційні втрати у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень та 3 % річних 19 (дев`ятнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 3-4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Нормою ч. 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Разом з цим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що представник відповідача адвокат Неруш О.В., вступив до розгляду даної справи 18 грудня 2025 року, шляхом подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 93), при цьому на підтвердження повноважень останнім надано було ордер та посвідчення адвоката. Водночас представник відповідача адвокат Зубрев В.О., вступив до розгляду даної справи 05 січня 2026 року, шляхом подачі відзиву на позовну заяву (а. с. 95-100), надавши на підтвердження своїх повноважень ордер та посвідчення адвоката.

Водночас, суд зауважує, що основні докази понесення відповідачем витрат на правову допомогу (договір № 1712/2/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 17 грудня 2025 року; договір № 1712/25-ЗА про залучення адвоката до виконання укладеного договору від 17 грудня 2025 року, виписка з рахунку адвокатського об`єднання про зарахування коштів за вказаним договором 03 січня 2026 року), які вже існували на день подання її представником відзиву, надані суду разом з ним не були, так само як і з будь-якою іншою заявою до ухвалення рішення по суті справи.

Так само, відповідачем не було надано суду доказів понесення ним витрат на правову допомогу, зокрема виписку з рахунку адвокатського об`єднання про зарахування коштів за вказаним договором про надання правової допомоги 15 січня 2026 року, 02 лютого 2026 року, 07 березня 2026 року, 14 квітня 2026 року, 20 квітня 2026 року, які вже існували до ухвалення судом рішення.

Натомість, клопотання відповідача, на виконання вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України, не містить жодного посилання на поважність причин неможливості подати суду такі докази, а сам договір № 1712/2/25-УЗ про надання професійної правничої допомоги від 17 грудня 2025 року не містить посилання на справу, в якій здійснюється представництво адвокатом.

На переконання суду, подання до суду доказів, наявних у сторони на момент вступу представника для участі при розгляді справи, лише після ухвалення судового рішення має ознаки зловживання процесуальними правами.

Більш того, суд зазначає, що саме невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду, а заперечення відповідача щодо укладання ним даного кредитного договору та отримання за ним кредитних коштів змусило позивача звертатися до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів, які власне спростували дані доводи сторони захисту.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 206/1293/19.

З огляду на викладене, суд доходить до переконливого висновку щодо необґрунтованості клопотання про розподіл судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу та відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зубрева Віталія Олеговича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна