Вирок № 136327404, 14.04.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2078/20

№ провадження 1-кп/208/66/26

ВИРОК

Іменем України

14 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 12019040160001444, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.07.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 289 ч. 2, 69, 185 ч. 3, 170 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.10.2010 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 21 день;

- 06.06.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 15.02.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 01.06.2020 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, звільнивши з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Приблизно о 01.00 годині 22.07.2019 року, ОСОБА_9 вживаючи спиртні напої, знаходився біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Ніколенко, 6, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 .

Між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стався конфлікт, в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_10 два удари рукою в область голови, заподіявши тим самим потерпілому фізичного болю.

З метою уникнення подальшого побиття, ОСОБА_10 почав відходити у бік вулиці М.Грушевського, а ОСОБА_9 не зупинившись на вчиненому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наздогнав потерпілого та наніс тому невстановленим в ході слідства предметом, зовні схожим на ніж, не менше 8-ми ударів по тулубу, по верхнім та нижнім кінцівкам, чим заподіяв тілесні пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з 2-ма ранами на тулубі ліворуч, які ускладнились гемопневатороксом і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та ран на лівому плечі з пошкодженням трьохглавої м`язи, ран на лівому колінному суглобі та стегні з пошкодженням чотирьохглавої м`язи стегна, синці на обличчі та голові.

Зазначені умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Крім того, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, приблизно о 09.30 годині 26 листопада 2024 року, ОСОБА_9 знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_11 , в квартирі АДРЕСА_3 , де на столі побачив належний тому мобільний телефон «Vivo 1920 v17»

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, приблизно о 10 годині, ОСОБА_9 діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що ОСОБА_12 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, попросив того надати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон «Vivo 1920 v17, в дійсності не маючи намір його повертати.

Скріпов, довіряючи ОСОБА_9 , добровільно передав тому свій мобільний телефон.

Отримавши телефон в користування, ОСОБА_9 вийшов до іншої кімнати де почав здійснювати телефонний дзвінок, після чого скориставшись тим, що ОСОБА_12 тимчасово втратив контроль за його діями, утримуючи телефон при собі залишив приміщення квартири, тим самим заволодів чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди в сумі 3 836, 03 гривні.

Зазначені умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив наступне.

З ОСОБА_10 раніше не знайомий. Вину в заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження не визнає. Дійсно, при зазначених в обвинуваченні обставинах у нього з потерпілим виник конфлікт. ОСОБА_10 йог спровокував, і він його вдарив, але тілесних ушкоджень тому ножем не спричиняв, не ганявся за ним. Вважає справу в цій частині сфабрикованою. Цивільний позов не визнає.

Щодо обвинувачення у шахрайстві, ОСОБА_9 свою вину визнав та пояснив суду, що 28.11.2024 року знаходився в гостях у свого сусіда ОСОБА_12 . Побачив у власності ОСОБА_12 мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Попросив у потерпілого телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_12 передав йому пристрій, а він пересвідчившись про відсутність уваги потерпілого, залишив квартиру. Телефон він здав в ломбард, та отримавши гроші в сумі 400 гривень, витратив їх на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Під час судового розгляду судом досліджені наступні докази:

За обвинуваченням ОСОБА_9 по ст. 121 ч.1 КК України:

-пояснення потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше особисто не знайомий. В нічний час доби 22.07.2019 року, він йшов додому та проходив поряд з магазином АТБ, що на вулиці ОСОБА_13 у місті Кам`янському. Був трохи на підпитку, так як святкував День металурга.

Біля магазину АТБ, побачив групу молодих людей, приблизно з восьми осіб, почув розмову на підвищених тонах. Двоє з хлопців конфліктували і в них вже доходило до бійки. Він зробив їм зауваження. До нього підбіг ОСОБА_9 , почав виражатись нецензурною лайкою, після чого наніс два удари кулаком правої руки в обличчя. Обвинувачений знаходився в нетверезому стані, і у нього була уповільнена мова. Він встояв на ногах та почав захищатись. В цей час, до них підбігли ще 4 хлопця, та почали бити його руками та ногами. Його тримали за шию, потім відчув удар по потилиці, але не бачив вже хто його б`є. Від удару ногою впав. Його тримали за руки, кісті рук. Він встав, але його продовжували тримати. Далі, він вивільнив одну руку, потім другу руку, після чого хлопці його відпустили. Звільнившись, став відходити від місця події, прямуючи в сторону свого дому. Почув позаду тупіт, озирнувся. Побачив хлопця, який наздогнав його та вдарив. Від удару він впав та втратив свідомість. Прийшов до тями від ударів, коли його руками та ногами били п`ятеро осіб з тієї ж компанії. Він став підводитись, але відчув удар по ребрам та гостру ріжучу біль. Озирнувшись, він побачив ОСОБА_9 який стояв над ним, побачив відблиск ножа. Побачивши у ОСОБА_9 ніж, він прикрився рукою, після чого відчув два удари в ліву руку, два удари ножем в спину, удари в голову, які наносились тим мовчки. Бачив змахи руки обвинуваченого з ножем. Потім він втратив свідомість. Прийшов до тями між лотками, лежачі на боку при слабкому освітленні. ОСОБА_9 стояв поряд, а інші хлопці стояли позаду. Обличчя інших осіб бачив, але особисто нікого не знає.

З ним проводилось впізнання за фотокартками. ОСОБА_9 він впізнав. З ним проводився слідчий експеримент, на якому він розповів про обставини події його поранення. Просить задовольнити його позовні вимоги, а обвинуваченому призначити суворе покарання;

-пояснення свідка ОСОБА_14 яка пояснила, що з обвинуваченим раніше знайома не була. Потерпілий є її чоловіком. 22 липня 2019 року вона разом із чоловіком, донькою та онукою перебували на відпочинку на природі. Після повернення додому, її чоловік знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Взяв ключі та грошові кошти і пішов з дому придбати цигарки. Вона разом із членами родини залишилися вдома відпочивати.

Згодом почула крики доньки про те, що її батько у крові. У чоловіка спостерігалася значна кровотеча, були тілесні ушкодження, зокрема рани на верхній частині лівого стегна, ушкодження руки в ділянці ліктя, а також поранення зліва під грудною кліткою. Він попросив рушник, яким затиснув рану у лівій частині тулуба, після чого втратив свідомість. Вона викликала бригаду швидкої медичної допомоги, після прибуття якої чоловіка госпіталізовано до лікарні, а вона звернулася із заявою до органів поліції. У лікарні вона зустріла чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , якого раніше бачила за місцем проживання. Останній повідомив, що у зазначену ніч він заступився за її чоловіка під час конфлікту.

Чоловік перебував на лікуванні у відділенні реанімації, після чого його перевели до хірургічного відділення. Лікування здійснювалося за власні кошти родини;

-пояснення свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що обвинуваченого раніше знала візуально. Потерпілий є її батьком.

У нічний час 22 липня 2019 року, батько перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , пішов придбати цигарки. Приблизно через 30 хвилин, батько повернувся додому, при цьому тихо відчинив двері, та тримаючись рукою за бік попрямував до ванної кімнати. Вона бачила у батька рвану рану на нижній кінцівці, колото-різану рану в ділянці боку, а також різані рани на верхній кінцівці, які супроводжувалися значною кровотечею.

Зі слів батька їй відомо, що він проходячи поблизу магазину «АТБ», став очевидцем того, як група осіб завдавала тілесних ушкоджень невідомому чоловіку. З метою припинення протиправних дій він втрутився у конфлікт і його також стали бити. У ході бійки батько відчув удар ножем в область тулуба та різке відчуття тепла. Після цього він притиснув ушкоджену ділянку рукою та самостійно дістався місця проживання.

Вона вийшла з під`їзду та попрямувала у напрямку дороги, де побачила трьох візуально знайомих хлопців, які поводилися агресивно, голосно кричали та когось розшукували.

Батька госпіталізували до медичного закладу. Під час перегляду запису з камер відео спостереження, вона впізнала осіб, які перебували на місці події у вказаний час.

Батько перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі приблизно один місяць, після чого продовжив лікування за місцем проживання;

-пояснення свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що раніше знайомий з обвинуваченим. Потерпілого також знає, оскільки проживають по сусідству. Неприязних відносин з ними не має.

У 2019 році він разом зі знайомими - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , перебував біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Ніколенко, 8. Побачив групу осіб, один із яких почав чіплятися до потерпілого ОСОБА_20 , який проходив повз. Почув вигук: «Це мент !», після чого компанія осіб із вказаної групи почали переслідувати потерпілого. ОСОБА_21 наздогнали поблизу кіоску «Куряче м`ясо», після чого стали наносити тому удари.

З метою припинення протиправних дій та надання допомоги потерпілому, він зі своїми знайомими втрутився у бійку Нахилившись до потерпілого, який лежав, він відчув різкий біль у нозі і виявив у себе кровотечу. Він відтягнув потерпілого до освітленого місця. Між присутніми продовжувалась бійка, при цьому на потерпілому перебували інші особи.

Зазначив, що серед присутніх бачив обвинуваченого ОСОБА_9 , однак не може вказати, хто саме наносив ножем удари потерпілому та йому особисто, оскільки перебував у шоковому стані, не мав можливості чітко спостерігати за діями кожної особи. Далі, знайомі викликали бригаду екстреної медичної допомоги, яка доставила його до медичного закладу;

-витяг з ЄРДР від 22.07.2019 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч.1 КК України, з фабулою, що о 01.30 годині 22.07.2019 року, від диспетчера швидкої медичної допомоги до Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_4 , знаходиться ОСОБА_5 , з ножовими пораненнями, котрі отримав біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Ніколенко, 6 у м. Кам`янське. Попередній діагноз: Численні ножові поранення лівого стегна та плеча, гемоторакс. ОСОБА_5 госпіталізовано реанімаційного відділення ШМД м. Кам`янське (т.2 а.с. 1);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_14 заявила, що 22.07.2019 року, в період часу 00.50 - 01.20 годині, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження (т.2 а.с. 24-25);

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 заявив, що 22.07.2019 року, приблизно об 01.00 годині, біля магазину АТБ, який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Ніколенко, малознайомий хлопець спричинив йому ножові поранення (т.2 а.с. 72-73);

-протокол огляду місця події від 22.07.20219 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, за адресою: м. Кам`янське, вулиця Ніколенко, 6, біля магазину АТБ (т.2 а.с. 19-23, 96-103);

-протокол пред`явлення особи для спізнання за фотознімками від 22.07.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав візуально знайомого обвинуваченого ОСОБА_9 , який 22.07.2029 року, близько 01.00 години, біля магазину АТБ по вул. Ніколенко у м. Кам`янське, наніс йому ножові поранення (т.2 а.с. 78-81);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав обвинуваченого на ім`я ОСОБА_23 , якого бачив 21.07.2019, приблизно о 21.00 год. у дворі будинку АДРЕСА_6 , де він гуляв з ним та іншими товаришами. Він бачив, що у ОСОБА_23 при собі був розкладний ніж, за допомогою якого він різав сосиски. Після цього, приблизно о 01.00 годині, він, ОСОБА_23 та інші хлопці, пішли до магазину «АТБ», розташованого по вул. Ніколенко в м. Кам`янське, де у них відбувся конфлікт із незнайомим чоловіком, колишнім співробітником поліції. Він бачив, як ОСОБА_23 наніс вказаному чоловіку близько 5 ударів по голові і тулубу. Він також підійшов до ОСОБА_23 та колишнього співробітника поліції, якому наніс декілька ударів долонею, при цьому вказаний чоловік присів. Біля колишнього співробітника поліції, перебував він та ОСОБА_23 , при цьому ОСОБА_23 стояв позаду нього. Більше нікого не було. Під час коли він ( ОСОБА_24 ) наносив удари чоловіку, він відчув різкий пекучий біль в правій руці, у зв`язку із чим відійшов від ОСОБА_23 . Через декілька хвилин ОСОБА_23 підійшов до нього та сказав: «Не парься, я за тебя отомстил, я его поронул» (т.2 а.с. 139-141);

-протокол пред`явлення особи для спізнання за фотознімками від 22.07.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнає обвинуваченого ОСОБА_9 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , у якого 22.07.2019 року він бачив предмет схожий на ніж, фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 65-69);

-висновок судово-медичної експертизи № 791-Е від 25.07.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: проникаючі поранення лівої половини грудної клітини з 2-ма ранами на тулубу ліворуч, які ускладнились гемопневатороксом, і відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року) Враховуючи виявлені тілесні ушкодження, характер ран (відповідно даних медичних документів), переваги глибини ранового каналу над його довжиною, експерт вважає, що пошкодження виникли в наслідок дії колюче-ріжучого предмета, предметів. Синці на голові, обличчі виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились (т.2 а.с. 91-93);

-протокол проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 , на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, що 22.07.2019 року, приблизно о 01.30 год., він повертався додому, при цьому проходячи біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Ніколенко, 6 в м. Кам`янське. Побачив компанію раніше не знайомих йому чоловіків, приблизно 5 чоловік. Хлопці приставали до ще одного хлопця. Інший чоловік намагався рознімати їх. Підійшов до цієї компанії і сказав: «Що ви робите?» Хлопці стали висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, а також погрожувати. Він стояв обличчям до п`яти вищезгаданих раніше не відомих йому хлопців. Далі, один з хлопців, підійшов до нього і став навпроти нього на відстані. Троє хлопців стояли ліворуч від нього, а двоє правіше, на відстані приблизно витягнутої руки. Один з хлопців завдав йому удар кулаком правої руки в область брови, з лівого боку. Удар був прямий. Далі, ще один хлопець, який стояв ліворуч від нього, завдав йому удару кулаком руки в область нижньої щелепи, з лівого боку. Ще один хлопець, який також стояв ліворуч від нього, завдав йому одного удару ногою, а саме тильною поверхнею ноги, в область вуха з лівого боку. У цей же момент, двоє хлопців, які стояли правіше від нього, також завдавали йому ударів, а саме: один з хлопців, який стояв праворуч і трохи ззаду від нього, завдав йому удару кулаком в область потилиці з правого боку. Другий хлопець, який стояв праворуч від нього, завдав йому удару кулаком правої руки в область «під оком», з правого боку. Удар був прямий, але через те, що він ухилявся, цей удар був ковзним. Від ударів його повело назад і він впав, після чого встав, а хлопці оточили його і тримали його за руки. Йому вдалося звільнитися і він почав йти у бік вул. М. Грушевського. Коли доходив до торгового кіоску, який розташований на відстані приблизно 10-15 метрів від магазину «АТБ», відчув як йому завдано удару ногою в голову, з заднього лівого боку. Хто саме, і як йому завдали цей удар, пояснити не може. Від удару він впав на асфальт, на правий бік. Коли він лежав на землі, побачив, що до нього підійшли хлопці, які били його біля магазину «АТБ», та стали з обох боків. Той хлопець, який стояв праворуч, завдав йому удар підошвою ноги в обличчя з лівого боку. Хлопець який був ліворуч від нього, завдав удару рукою в область лівого плеча. Далі, він підвівся на ноги, а хлопці оточили його і тримали за руки. Один із хлопців стояв навпроти нього, а решта з лівого боку. Хлопець, що стояв навпроти нього, завдав йому одного удару кулаком правої руки у підборіддя. Після цього він обхопив цього хлопця своїми двома руками, а інші хлопці в цей момент завдавали йому ударів по задній стороні тулуба і потилиці. Скільки точно ударів нанесли, пояснити не може. Від нанесених ударів, він разом з хлопцем якого обхватив, впав на землю. Впав зверху хлопця. Далі, з правої сторони йому нанесли один удар ногою по голові, і один удар ногою по тулубу з правого боку.

Далі, він побачив, що у одного з хлопців (впізнав того під час проведення слідчих дій), який в той момент стояв ліворуч від нього, у правій руці знаходиться ніж. Даний хлопець завдав йому два удари ножем у ділянку з лівого боку. Він відчув гострий біль. Побачив, що цей хлопець замахується ще один раз, і підняв свою ліву руку, щоб захиститись, у зв`язку з чим хлопець ножем потрапив йому в ліву руку з заднього боку вище ліктя. Далі, цей хлопець ще раз хотів ударити його ножем, але не влучив. Після завданих йому ударів ножем і ударів по голові, він знепритомнів. Коли прийшов до тями, пішов додому, де дружина викликала швидку медичну допомогу. В лікарні виявили 8 ножових поранень. Пам`ятає тільки три ножових удари з восьми (т.2 а.с. 121-127);

-висновок судової-медичної експертизи № 854-Е від 09.08.2019 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_10 пошкоджень, не виключено, що вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого і нападників, та за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблицях, від 06.08.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с. 130-134);

-протокол слідчого експерименту від 24.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 пояснив, що 21.07.2019 року, у нічний час, він разом зі своїми друзями знаходився біля магазину «АТБ» на вул. Ніколенка, 6 у м. Кам`янське. Біля магазину також була інша компанія хлопців, серед яких був ОСОБА_26 . В цей же час біля магазину проходив раніше йому знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_21 , який був колишнім працівником поліції. У компанії хлопців виник конфлікт із ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_21 почав тікати, а хлопці побігли за ним. ОСОБА_27 теж побіг за ОСОБА_21 . Він вирішив допомогти ОСОБА_21 і пішов за кіоск, де побачив, що ОСОБА_21 лежить на підлозі, а його б`ють хлопці. Хто саме його бив і яким чином завдавали ударів, пояснити не може. Він спробував витягнути ОСОБА_21 і просив, щоб хлопці припинили того бити. В цей момент він відчув гострий біль у правій нозі і побачив, що в нього на нозі кров, тобто хтось завдав йому ножового поранення. У цей момент, хлопці припинили бити ОСОБА_21 та почали розбігатися, при цьому ОСОБА_21 теж пішов. Йому надали потрібну медичну допомогу до приїзду швидкої допомоги (т.2 а.с. 205-207);

-протокол слідчого експерименту від 24.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 пояснив, що 21.07.2019 року, приблизно о 23.00 годині, він знаходився біля магазину «АТБ» на вул. Ніколенка, 6 у м. Кам`янське, де також були його знайомі, серед яких був раніше знайомий ОСОБА_29 . Разом вони вживали спиртні напої. Під час спілкування бачив у ОСОБА_23 на поясі, біля правої кишені, розкладний ніж, за допомогою якого той різав сосиски. Далі він поїхав покататися на мопеді, а хлопці залишалися біля магазину «АТБ» Через деякий час він приїхав і побачив, що у ОСОБА_24 порізано руку та ногу, у зв`язку з чим він зняв свою кофту і перев`язав рани. ОСОБА_23 також був, але ножа він вже не бачив. Після цього він пішов додому (т.2 а.с. 202-204);

-висновок судової-медичної експертизи № 973-Е від 15.08.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з 2-ма ранами на тулубу на рівні 7,8-го ребер (слідами загоєння котрих є виявлені рубці) по середньо-пахвинній лінії, які ускладнились гемопневатороксом, після травматичною пневмонією; 2 рани на лівому плечі в нижній третині по задньо-внутрішній поверхні з пошкодженням трьохглавої м`язи; рана на лівому колінному суглобі; 3 рани на лівому стегні (по передньо-зовнішній поверхні в верхній третині, на зовнішній поверхні в середній третині та по задній поверхні в верхній третині) з пошкодженням чотирьохглавої м`язи стегна; синці навколо лівого ока та на лівій вушній раковині від завитка до мочки вуха.

Проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з 2-ма ранами на тулубу на рівні 7,8-го ребер (слідами загоєння котрих є виявлені рубці) по середньо-пахвинній лінії, які ускладнились гемопневатороксом, після травматичною пневмонією відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

Дві рани на лівому плечі в нижній третині по задньо-внутрішній поверхні з пошкодженням трьохглавої м`язи; рана на лівому колінному суглобі; три рани на лівому стегні (по передньо-зовнішній поверхні в верхній третині, на зовнішній поверхні в середній третині та по задній поверхні в верхній третині) з пошкодженням чотирьохглавої м`язи стегна кожна в окремості відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

Синці навколо лівого ока та на лівій вушній раковині від завитка до мочки вуха відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

Враховуючи характер ран (відповідно даних медичних документів), переваги глибини ранового каналу над його довжиною, експерт вважає, що пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні виникли в наслідок дії колюче-ріжучого предмета, предметів. Синці на голові, обличчі властивості котрих не відобразились. Видимих пошкоджень, які б свідчили про виникнення при палінні з висоти власного зросту на плоскість не мається. Експертних даних для конкретного вирішення в якому положенні знаходився потерпілий та його взаємне розташування з нападниками не мається.

Враховуючи характер та локалізацію, виявлених пошкоджень, не виключено, що вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападників, та за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту та фото таблицях, від 06.08.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи кількість та локалізацію ран, експерт вважає, що вони виникли від не менш 8 травматичних дій колюче ріжучого предмета (предметів), з місцем прикладання травматичної дії предмета в ділянку тулубу ліворуч двічі, в ділянку лівого плеча двічі, в ділянку лівого стегна тричі та один раз в ділянку лівого колінного суглобу. Синці навколо лівого ока та на лівій вушній раковині виникли внаслідок не менш 2-х травматичних лій тупого твердого предмета (предметів) в ділянку лівої вушної раковини та лівого вуха (т.2 а.с. 136-138)

За фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою ОСОБА_11 :

-витяг з ЄРДР від 27.11.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.2 КК України, з фабулою, що 16.11.2024 року, приблизно о 10.00 годині, за адресою: АДРЕСА_7 , невстановлена особа заволоділа мобільним телефоном «Vivo v17», 8/128 сірого кольору, належний ОСОБА_11 (т.4 а.с. 1);

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 , згідно якого він просить прийняти міри до раніше знайомого ОСОБА_23 , який перебуваючи у нього вдома, о 10.00 годині 26.11.2024 року, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном (т.4 а.с. 10);

-протокол огляду місця події від 26.11.2024 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - однокімнатній квартирі, що розташована на четвертому поверсі, п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_8 (т.4 а.с. 12-16);

-протокол огляду предметів від 28.11.2024 року - добровільно наданих потерпілим ОСОБА_11 копій документів на мобільний телефон марки VIVO V17 IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , товарний чек з торгового магазину «Рестарт» по придбанню цього терміналу ( т. 4 а.с. 26-30);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнає обвинуваченого ОСОБА_9 , як раніше знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який 26.11.2024 року, о 10.00 годині, за адресою: АДРЕСА_7 , зловживаючи довірою заволодів його мобільним телефоном «Vivo v17» (т.4 а.с. 31-34);

-протокол від 27.11.2024 року, згідно якого оглянуто оптичний диск відеозапису з камери відеоспостереження у відокремленому підрозділу №13 ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» ІМПЕРІАЛ», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 65, на якому зафіксовано, що 26.11.2024 року, о 10:30:12 год., до приміщення ломбарду заходить особа чоловічої статі одягнений у куртку синього кольору, шапку синьо-чорного кольору, штани чорного кольору та взутті чорного кольору з барсеткою темного кольору через плече та годинником на лівій руці візуально золотисто-чорного кольору. При цьому чоловік увійшовши утримував у лівій руці мобільний телефон візуально білого кольору та кладе його до металевої комірки оцінювача ломбарду, о 10:30:16 год. чоловік продовжує очікувати оцінювача ломбарду стоячи біля металевої комірки (т.4 а.с. 42-47);

-специфікація до договору фінансового кредиту, згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 , 26.11.2024 року заклав до ломбарду мобільний телефоно «Vivo v17», IMEI 1: НОМЕР_1 , речовий доказ у справі (т.4 а.с. 40);

-протокол огляду предмета від 27.112024 року, яким зафіксовано індивідуальні ознаки мобільного телефону: «Vivo 1920 ?17», RAM 8GB, ROM 128GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (т.4 а.с. 48-53);

-висновок судової товарознавчої експертизи № 4104 від 28.11.2024 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Vivo 1920 v17», складає 3 836,03 грн. (т.4 а.с. 63-69)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:

-за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

-за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Не визнання обвинуваченим своєї вини за ст. 121 ч.1 КК України є його правом на власний розсуд формувати та представляти суду лінію свого захисту.

Версія сторони захисту розглядається та оцінюється судом за тими ж правилами, що і версія сторони обвинувачення.

Під час судового розгляду встановлено, що потерпілий впізнав обвинуваченого саме як особу, яка спричинила йому ножові поранення. На слідчому експерименті ОСОБА_10 надав пояснення щодо обставин нанесення йому ударів ножем саме ОСОБА_9 . В судовому засіданні потерпілий підтвердив пояснення щодо спричинення йому ударів ножем саме обвинуваченим.

Зазначені слідчо-процесуальні дії та пояснення стосуються обставин події, механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, вони є детальними та послідовними.

Будь-яких причин оговорювати потерпілим обвинуваченого, судом не встановлено. Перед проведенням слідчих дій, ОСОБА_10 попереджено про кримінальну відповідальність щодо надання завідомо неправдивих пояснень. Перед допитом в суді, потерпілий також приведений до присяги.

Висновки судово-медичної експертизи підтверджують можливість заподіяння потерпілому ножових поранень за механізмом, про який зазначає ОСОБА_10 під час слідчого експерименту.

При проведенні слідчих дій з свідками ОСОБА_24 та ОСОБА_30 , останні підтверджують факт знаходження у ОСОБА_9 ножа (т.2 а.с. 65-69)

Під час впізнання обвинуваченого, свідок ОСОБА_24 пояснив участь ОСОБА_9 в побитті ОСОБА_10 , зазначив, що наприкінці події, біля потерпілого вони перебували вдвох, більше нікого не було. ОСОБА_23 ( ОСОБА_9 ) сказав йому: «Не парься, я за тебя отомстил, я его поронул» (т.2 а.с. 139-141)

Свідок ОСОБА_17 на слідчому експерименті пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 приймав участь в побитті потерпілого. Коли просив, щоб хлопці припинили того бити, отримав ножове поранення (т.2 а.с. 205-207)

ОСОБА_9 неодноразово судимий за умисні злочини проти життя та здоров`я у минулому, і ця обставина свідчить про його схильність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд розцінює невизнання ОСОБА_9 своєї вини в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , виключно як намагання уникнути суворого покарання за вчинення тяжкого умисного злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, скарг на його поведінку за місцем мешкання на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини, що обтяжують його покарання.

Загальні засади призначення покарання, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

ОСОБА_9 свою вину в нанесенні ОСОБА_10 умисних тяжких тілесних ушкоджень не визнав, тобто не усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, не осудив свою поведінку і не жалкує про вчинене.

ОСОБА_9 неодноразове судимий за вчинення альтернативних злочинів, що при оцінці небезпечності особи, впливає на призначення йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарань у виді позбавлення волі, з визначенням остаточної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Саме такий вид покарання, суд вважає співмірним, законним, справедливим, достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Розглядаючи позовні вимоги цивільного позивача до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1195 ЦК України визначає, що фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Враховуючи викладене, матеріальне підтвердження витрат та підстави стягнення майнової шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Суспільно-небезпечне діяння тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Конституцією України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Чітких механізмів встановлення наявності моральної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, в законодавстві України не визначено, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Відповідно до п. 9 зазначеної вище Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок злочинного діяння позивач переніс фізичний біль, тривалий час перебував у лікарні, втратив звичний для нього ритм життя та майбутніх планів, у зв`язку з чим виникла необхідність їх перегляду та відновлення, що потребує від потерпілого значних зусиль, негативно впливають на його емоційний стан, і ці заподіяні моральні страждання є загальновизнаними в цивілізованому суспільстві.

Причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та заподіянням моральної шкоди, в судовому засіданні встановлено.

Враховуючи викладене та інтереси потерпілого, вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_6 покарання рахувати з дня його затримання 27.11.2024 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові доказ: мобільний телефон «DOOGEE», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, повернути власнику, ніж знищити, документи на мобільний телефон, специфікацію до договору фінансового кредиту, зберігати при справі, мобільний телефон «Vivo 1920 ?17», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , знявши арешт з майна залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи в сумі 378, 64 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю, стягнувши на його користь з ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди 5 006,5 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1