Ухвала суду № 136327362, 30.04.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/12024/25

провадження № 1-кс/208/1650/26

УХВАЛА

30 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу нагляду за Додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №12025050000000483 від 10.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку липня 2025 року, в порушення вимог діючого законодавства, передбачених пунктами 14.1.252. 14.1.107., 14.1.109., 14.1.190., ст. 14, п. 215.1 ст. 215, п. 226.1 ст. 226 Кодексу, ст. ст. 1, 20, 22, 23 Закону, виник злочинний умисел на отримання прибутку шляхом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, не маючи при цьому державної реєстрації своєї підприємницької діяльності у якості фізичної особи - підприємця з відповідними видами діяльності та спеціального дозволу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які є підакцизними товарами.

Так, не пізніше початку липня 2025 року (більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про ознаки незаконно виготовлених тютюнових виробів у вигляді сигарет, будучи обізнаним про порядок здійснення господарської діяльності при торгівлі підакцизними товарами, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут тютюнових виробів у вигляді сигарет, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, придбав за невстановлених обставин незаконно виготовлені підакцизні товари не марковані марками акцизного податку, а саме: сигарети з фільтром та без фільтру без документів, які посвідчують якість, походження та відповідність товару вимогам ДСТУ України, за відсутності відповідних сертифікатів відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, які надаються виробником, та почав їх зберігати з метою збуту та здійснювати збут в торгівельному приміщенні (кіоску) за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 06.08.2025 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_7 незаконно виготовлені тютюнові вироби у вигляді пачки сигарет з фільтром, з маркуванням на пакуванні «Winston» без марки акцизного податку, за готівковий розрахунок у сумі 55 гривень.

Злочинну діяльність ОСОБА_4 припинено 02.10.2025 працівниками поліції шляхом проведення обшуку у місці здійснення незаконної діяльності.

Так, 02.10.2025 у період часу з 12 години 39 хвилин по 18 годину 15 хвилин в ході проведення обшуку у торгівельному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби сигарети з фільтром та без фільтру, не марковані марками акцизного податку України, які ОСОБА_4 придбав та зберігав з метою збуту, у загальній кількості 831 пачка сигарет наступних найменувань, а саме:

«KENT» - 45 пачок, «KENT Crystal» - 46 пачок, «WINSTON Blue» - 30 пачок, «LUCKY Strike red» - 53 пачки, «ROTMANS Demi» - 36 пачок, «BRUT White» - 30 пачок, «BRUT Black» - 32 пачки, «COMPLIMENT Slims Violet» - 40 пачок, «COMPLIMENT Slims Amber» - 28 пачок, «COMPLIMENT Slims Blue» - 44 пачки, «COMPLIMENT Blue» - 25 пачок, «URTA Mints» - 32 пачки, «URTA Neo Black» - 37 пачок, «URTA Slims» - 17 пачок, «ПРИМА» - 27 пачок, «RICHMOND» - 26 пачок, «RITM» - 53 пачки, «ASTRA» - 5 пачок, «MARLBORO Red» - 97 пачок, «MARLBORO Blue» - 25 пачок, «MARSHALL Ultra» - 81 пачка, «MARSHALL Power» - 14 пачок, «MARSHALL Classic» - 8 пачок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку з вчиненням ним незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом і обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 не відповідає дійсності та не доведені ризики, на які посилається прокурор.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) достатність застосування запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків; протоколом обшуку; висновками експертів; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є достатньою та обґрунтованою саме для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваної, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Стародубське, Будьонівського району, Ставропільського краю, рф;

- громадянин України;

- зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не працює;

- неодружений;

- не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку;

- раніше не судимий;

- не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , хоча й підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу в значному розмірі, однак може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, яким він збував незаконно виготовлені тютюнові вироби, а також осіб, які фактично у нього працювали та з якими він особисто знайомий, у тому числі шляхом залякування або вмовляння.

Натомість, ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, не доведений прокурором, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий і не схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Згідно з ч.8 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Отже, слідчим суддею встановлено, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні грошових коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 182, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.

Застава не має бути надмірним тягарем і повинна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Викладене у сукупності дає підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу нагляду за Додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходуу рамках кримінального провадження № 12025050000000483 від 10.07.2025 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 (п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання/знаходження;

- не спілкуватися зі свідками по цьому кримінальному провадженню, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали, в частині виконання покладених обов`язків два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.04.2026 року о 17:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1