Ухвала суду № 136324941, 07.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26708/24

У Х В А Л А

06 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіної О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Белінської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проєкту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та не передачі висновку та проєкту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

зобов`язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 підготувати висновок та проєкт рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та передати висновок та проєкт рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.

06.01.2026 суд ухвалив замінити відповідача у справі №420/26708/24 з Члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу Олега Володимировича.

05.12.2024 суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову у якій заявник просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, який в порушення пунктів 13.7, 13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя (не пізніше тридцяти днів з дня відкриття дисциплінарної справи) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою №1135/3дп/15-24 Третьої Дисциплінарної палати ВРП 17.04.2024 року по скарзі ОСОБА_3 від 17.05.2021 року (вх. №М-6/16/7-22) до теперішнього часу не підготував висновок та проєкт рішення (ухвали), які разом з матеріалами дисциплінарної справи не передав до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

-зобов`язати члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до пунктів 13.7, 13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя по дисциплінарній справі відкритій ухвалою №1135/3дп/15-24 Третьої Дисциплінарної палати ВРП 17.04.2024 року по скарзі ОСОБА_3 від 17.05.2021 року (вх. №М-6/16/7-22) підготувати висновок та проєкт рішення (ухвали) по дисциплінарній справі, які разом з матеріалами дисциплінарної справи передати до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича (04050, м.Київ вул.Студентська 12А, код ЄДРПОУ 00013698) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15 000 грн;

-стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 2 500 грн.

03.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог у якій заявник просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича з питання порушення строків визначених ч.5 ст.42, п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя під час перевірки по скарзі колишнього члена правління ГО «ВО «Автомайдан» ОСОБА_3 (вх. №М-6/16/7-22 від 12.05.2022) що призвело до зупинення розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку, спричинення шкоди моєму здоров`ю, істотної майнової шкоди, моральної шкоди;

-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 110 000 грн. заподіяну протиправною бездіяльністю який у порушення встановлених п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради строки понад 2- роки, з метою покарати мене за ухвалені мною як суддею рішення перешкоджав розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку, всупереч встановленому законом місячному строку, що призвело до витрачання мною власних грошових коштів на проживання у готелях міста Києва, витрат на пальне з метою переміщення із постійного місця проживання та реєстрації до місця роботи, проведення медичних операцій та придбання лікарських засобів;

-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 350000 грн, який всупереч місячного строку встановленого п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради, навмисно знущався на особою з інвалідністю III групи ОСОБА_1 та навмисно з метою спричинити шкоду моєму здоров`ю, майнову та моральну шкоду проводив перевірку 2 роки незважаючи на позовну заяву від 22.08.2024 року у справі №420/26708/24 та листи про пришвидшення розгляду справи надіслані мною до ВРП та Голові ВРП Усику Г.І.

06.01.2026 суд ухвалив заяви ОСОБА_1 вх. від 05.12.2024 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову та від 03.12.2025 про збільшення позовних вимог задовольнити; прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням заяв вх. від 05.12.2024 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову та від 03.12.2025 про збільшення позовних вимог.

До суду від ОСОБА_1 (вх.№ЕС/27284/26 від 12.03.2026) надійшла заява про збільшення позовних вимог у справі 420/26708/24, якій позивач також просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не виготовлення рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.03.2026 про застосування до судді ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 вх.№М-6/16/7-22 від 12.05.2022;

-зобов`язати члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу Олега Володимировича виготовити текст рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.03.2026 за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 вх.№М-6/16/7-22 від 12.05.2022 про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення із посади судді та передати рішення від 04.03.2026 Секретарю ТДП ВРП для передачі на розгляд скарги ОСОБА_1 в порядку ст.51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» на рішення ТДП ВРП від 04.03.2026.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.03.2026 Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за участю члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (доповідач по справі), ухвалила рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Доповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу не виготовив повний текст рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.03.2026 стосовно позивача про звільнення з посади судді і навмисно затягує розгляд дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 вх.№М-6/16/7-22 від 12.05.2022.

19.03.2026 у підготовчому засіданні позивач підтримав вказану заяву, представник відповідача проти її задоволення не заперечувала.

19.03.2026 суд ухвалив у задоволені заяви ОСОБА_1 (вх.№ЕС/27284/26 від 12.03.2026) про збільшення позовних вимог у справі 420/26708/24 відмовити.

П`ятий апеляційний адміністративний суд 14.04.2026 ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позивач у своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог заявив новий предмет позову, який обумовлений новими фактами та обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви та заяв про збільшення позовних вимог від 05 грудня 2024 року, від 03 грудня 2025 року.

Вказав, що є правильними зауваження суду першої інстанції, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 в заяві від 12 березня 2026 року, стосуються фактів та обставин, які на момент подачі первинного позову не існували, а тому не могли слугувати підставою для звернення до суду з даним позовом.

Тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно розцінив заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, як намагання передати на розгляд суду новий позов в рамках існуючого, що не допускається за правилами КАС України.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що процесуальним наслідком відмови в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог є її повернення, відповідно до вимог статті 169 КАС України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що спірна ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 від 12 березня 2026 року про збільшення розміру позовних вимог відповідно до норм процесуального законодавства та відповідно до вказаних вище висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 (вх.№ЕС/27284/26 від 12.03.2026) про збільшення позовних вимог у справі 420/26708/24 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.44, 47, 169, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (вх.№ЕС/27284/26 від 12.03.2026) про збільшення позовних вимог у справі 420/26708/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07.05.2026.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА