Ухвала суду № 136324747, 07.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

07 травня 2026 р. № 400/244/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі № 400/244/26 позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника позивачці з 01.02.2023 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 06.11.2025 № 108/2-233, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 07.03.2026, на виконання якого 12.03.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

30.04.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки від 23.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі № 400/244/26, в якій вона просила зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що за період з 01.03.2026 по 23.04.2026 розмір її пенсії не змінився.

04.05.2026 відповідач подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволені заяви позивачки про встановлення судового контролю. Заява умотивована тим, що відповідачем виконано відповідне судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що згідно з перерахунком пенсії за пенсійною справою № 1402018659-СБУ від 01.05.2026 відповідач провів на підставі рішення суду перерахунок пенсії позивачки з 01.05.2026 і встановив її в розмірі 15674,01 гривні. Розмір пенсії обчислений виходячи з даних про грошове забезпечення її чоловіка, які зазначені у довідці Управління Служби безпеки України від 06.11.2025 № 108/2-233.

Отже, відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі № 400/244/26 в частині нарахування позивачці пенсії на підставі відповідної довідки.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 1402018659-СБУ від 01.05.2026 сума доплати перерахованої позивачці пенсії за періоди з листопада 2024 року по квітень 2026 року становить 124123,58 гривні.

Пунктом 6 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821), встановлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Оскільки пенсія позивачці у розмірі, який обчислений на виконання судового рішення в цій справі, згідно з Перерахунком пенсії за пенсійною справою № 1402018659-СБУ від 01.05.2026 підлягає виплаті з 01.05.2026, тому саме з 01.05.2026 відповідач зобов`язаний виплачувати позивачці доплату відповідно до Порядку № 821.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі № 400/244/26.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук