Рішення № 136324696, 25.03.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 р. № 400/856/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН", вул. Медиків, 4, кв.27,м. Миколаїв,54050,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2025 №2635714290707, рішення від 24.12.2025 №2651714290902,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТАН" (далі по тексту Позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту Відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 23.12.2025 р. № 2635714290707, яким визначені штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 875 175,43 грн.;

- визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 24.12.2025 р. № 2651714290902 в сумі 680 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що при проведенні контролюючим органом фактичної перевірки та при оформленні її результатів мало місце не дотримання Відповідачем вимог податкового законодавства, зокрема Відповідачем порушена процедура проведення перевірки : - перевірку проведено не за п тим місцем , що визначена в Наказі на перевірку ;Наказ не містить таких обов`язкових реквізитів, як тривалість перевірки та період господарської діяльності, що належить перевірити; невиконання контролюючим органом обов`язку із складання опису витребуваних копій документів; відсутність вручення платнику опису витребуваних копій документів; неврахування при перевірці повноти обліку товарних запасів, фактичних залишків пального на АЗС Позивача даних звітів АЗС за формою №17-НП із фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, тобто не визначив різницю між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів; відсутність проведення контрольно-розрахункової операції та залишку (перерахунку) готівкових коштів в ящику РРО при проведенні контролюючим органом перевірки на АЗС; не врахування кількості та вартості проданого пального з моменту формування Х-звіту РРО до моменту зняття фактичних залишків пального; проведення зняття залишків пального з порушенням вимог Податкового кодексу, яким контролюючому органу таке право не надане; не дотримання норм спеціальних актів при проведенні процедури зняття залишків пального та ін.

Крім того, Позивач зазначає, що оскільки припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним відбулося 23.09.2024 р., торгівля пальним після даної дати підприємством не здійснювалась. Тільки за третьою заявою Позивача на отримання нової ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 26.09.2024 р. підприємство отримало ліцензію через 7 днів, 03.10.2025р., а термін дії ліцензії, виданої 03.10.2025 р., починає перебіг з 07.10.2024 р., що свідчить про штучне створення умов, за яких підприємство є порушником податкового законодавства щодо зберігання пального без відповідної ліцензії.

Враховуючи допущення порушення процедури проведення перевірки відповідачем , Позивач вважає, що висновки Акту перевірки є хибними, а податкове повідомлення-рішення від 23.12.2025 р. №2635714290707 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 24.12.2025 р. № 2651714290902 прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, належать скасуванню.

Ухвалою суд від 02.02.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження відповідно до ст. 173 КАС України.

16.02.2026 р. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що у Наказі ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.10.2025 №1443-П «Про проведення фактичної перевірки» та направленнях на перевірку від 30.10.2025 №2522/14-29-09-02-06, 2523/14-29-09-02-06, №2524/14-29-09-02-06 чітко визначено підставу для проведення фактичної перевірки ТОВ «АКТАН» та її мету, у межах функцій, покладених на контролюючі органи. Фактична перевірка з питань оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі проводилась за період з 01.01.2023 по 07.11.2025 безпосередньо за місцем провадження діяльності підприємства та безпосередньо у присутності директора Борисова В.О.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки: 1) факт проведення розрахункових операцій щодо реалізації пального з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) та/або непроведення розрахункових операцій щодо реалізації пального через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, у наслідок чого виникла нестача пального вартістю 875 175,43 грн., чим ТОВ «АКТАН» порушено вимоги п.1 ст.3 Закону №265; 2) факт зберігання пального на акцизному складі з уніфікованим номером 1012261 за адресою місця роздрібної торгівлі пальним у період з 24.09.2024 по 06.10.2024, без наявної відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ст.28 Закону №3817-IX. Тому оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення від 23.12.2025 р. № 2635714290707 та від 24.12.2025 р. №2651714290902 є законними та обґрунтованими, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

01.03.2026 р. представник Позивача подав до суду відповідь на відзив, де вказав, що Акт відмови від підписання Акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального) від 30.10.2025 р. №1828/14-29-02-09-02-08/35066039 не містить ані підпису позивача, ані позначки про відмову позивача від підписання даного Акту відмови; податкове повідомлення-рішення від 24.12.2025 р. №2651714290902 в сумі 680 000,00 грн. не було отримане позивачем; Акт перевірки не містить підпису платника податків внаслідок порушення контролюючим органом процедури оформлення результатів перевірки.

02.03.2026 р. представник Позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якому зазначає, що разом із відзивом на позовну заяву Відповідач долучив до матеріалів справи копію податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 24.12.2025 р. № 2651714290902 в сумі 680 000,00 грн., тому формою рішення суб`єктів владних повноважень, яким порушені права Позивача та оскарження якого здійснюється в судовому порядку є саме податкове повідомлення-рішення, а не рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 24.12.2025 р. № 2651714290902. Решта позовних вимог та ціна позову залишаються незмінними.

Ухвалою суду від 11.03.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та вирішено продовжити розгляд справи по суті.

25.03.2026 року в судовому засіданні судом було проголошено скорочене рішення.

Вислухавши позицію сторін в судовому засіданні, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято наказ від 21.10.2025 р. №1443-П «Про проведення фактичної перевірки», яким визначено провести з 30.10.2025 року фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН" за місцем здійснення діяльності: вул. Садова, 25А, каб. 319, м. Миколаїв, за період діяльності з 01.01.2023 на момент закінчення перевірки, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального.

На підставі вказаного наказу Відповідачем видані направлення на перевірку від 30.10.2025 р. №2522/14-29-09-02-06, 2523/14-29-09-02-06, №2524/14-29-09-02-06.

На підставі наказу та направлень на перевірку представниками контролюючого органу проведена фактична перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН", за місцем здійснення господарської діяльності на АЗС у с. Сливино по вул. Центральна, б. 2.

За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС від 10.11.2025 р. №18821/14-29-09-02-07/35066039 (надалі - «Акт перевірки»).

В Акті перевірки відображено, що фактичну перевірку проведено з відома та у присутності: директора ТОВ "АКТАН" ОСОБА_1 .

Під час перевірки платником податків на вимогу контролюючого органу були надані :

- У журналі реєстрації перевірок платника податків зроблено запис від 30.10.2025 р.

- Перевірка проводилася з 30.10.2025 по 07.11.2025.

- Дані про реєстрацію платником акцизного податку 27.06.2019 №1722.

- Дані про реєстрацію акцизного складу: 01.10.2019 ТОВ "АКТАН" було зареєстровано акцизний склад з уніфікованим номером 1012261.

За результатами перевірки Відповідачем встановлено порушення вимог:

- ст.28 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами; та

- п. 1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

Акт перевірки містить додатки:

- Додаток 1 «Акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального), які знаходяться за адресою місця перевірки», в якому зафіксовано фактичні залишки пального станом на 30.10.2025 (15 год. 43 хв.) становлять:

ДП-3-Євро5-В0 (резервуар 1) (код за УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) - 10 243 л.;

А-95-Євро5-Е0 (резервуар 2) (код за УКТ ЗЕД 2710 12 45 12) - 4 816 л.;

ДП-Л-Євро5-В0 (резервуар 3) (код за УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) - 3 009 л.;

А-95-Євро5-Е5 (резервуар 4) (код за УКТ ЗЕД 2710 12 45 12) - 3 950 л.;

Газ вуглеводний скраплений (резервуар 5) (код за УКТ ЗЕД 2710 00 00 00) - 2 000 літрів.

- Додаток 2 «Результати зняття залишків пального на 30.10.2025», яке знаходиться за адресою роздрібної торгівлі пальним: вул. Центральна, 2 Б, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, в якому відображено нестачу пального (з урахуванням відносної похибки) вартістю 875 175,43 грн., а саме: ДП-3-Євро5-В0 (резервуар 1) (код за УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) у кількості 673,51 л. вартістю 37 043,05 грн.; А-95-Євро5-Е0 (резервуар 2) (код за УКТ ЗЕД 2710 12 45 12) у кількості 5 716,37 л. вартістю 337 265,83 грн.; ДП-Л-Євро5-В0 (резервуар 3) (код за УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) у кількості 2 346,11 л. вартістю 129 036,05 грн.; А-95-Євро5-Е5 (резервуар 4) (код за УКТ ЗЕД 2710 12 45 12) у кількості 5 972,08 л. вартістю 340 408,56 грн.; газ вуглеводний скраплений (резервуар 5) (код за УКТ ЗЕД 2710 00 00 00) у кількості 952,18 л. вартістю 31 421,94 гривень.

30.10.2025 р. представниками Відповідача складено Акт відмову від підписання Акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (пального), які знаходяться за адресою місця перевірки за № 1828/14-29-09-02-08/35066039.

Позивач не погодився з висновками Акту та у встановленому порядку 10.11.2025 р. подав заперечення до Акту перевірки, до якого додав Акт про відсутність працівників ГУ ДПС у Миколаївській області на місці проведення фактичної перевірки.

Відповіддю від 19.12.2025 р. №25055/6/14-29-09-02-05 щодо результатів розгляду заперечень були залишені Відповідачем без задоволення.

За результатами перевірки, на підставі Акту перевірки від 10.11.2025 р. №18821/14-29-09-02-07/35066039, з урахуванням відповіді щодо результатів розгляду заперечень від 19.12.2025 р. №25055/6/14-29-09-02-05, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 23.12.2025 р. № 2635714290707, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 875 175,43 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 24.12.2025 р. № 2651714290902, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Положеннями п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України).

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених в підпунктах 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України регламентовано, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Судом встановлено, що фактична перевірка "АКТАН" призначена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 з урахуванням підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з отриманням контрольного завдання від ДПС України від 29.07.2025 № 18713/7/99-00-09-03-01-07 з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податку чинного законодавства у сфері обігу та реалізації пального, запобігання незаконному обігу пального, упередження можливих втрат бюджету у сплаті податків, у тому числі з використанням сумнівного податкового кредиту та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального для організації проведення фактичних перевірок.

Позивачем не заперечується , що за юридичною адресою м. Миколаїв вул. Садова 25 а каб. 319, господарська діяльність підприємства не поводиться, це є адреса офісного приміщення підприємства. ТОВ «АКТАН» з оглядом на види своєї господарської діяльності веде господарську діяльність за місцем розташування резервуарів з ПММ- с. Сливино вул. Центральна 2б.

В судовому засіданні директор Товариства ОСОБА_1 підтвердив, що отримав від перевіряючих Наказ й направлення на перевірку за адресою м. Миколаїв вул. Садова 25 а каб. 319 , та не заперечував проти проведення перевірки й особисто супроводжував перевіряючих до місця здійснення господарської діяльності у с. Сливино. Директор ОСОБА_1 особисто був присутній під час проведення перевірки надавав запитуванні документи та проводив заміри пального в резервуарах. З оглядом на фактичні обставини справи , суд приходить висновку , що контролюючий орган був допущений до перевірки , Наказ про проведення перевірки реалізований, шляхом проведення перевірки та скінчив свою дію.

Суд критично оцінює посилання Позивача на істотні недоліки Наказу на проведення перевірки як на підставу скасування оскаржуваних рішень повідомлень. Наказ на проведення перевірки та направлення були винесені контролюючим органом в межах та с спосіб передбачений Податковим кодексом України. Також суд критично оцінює посилання представника позивача на порушення процедури проведення перевірки, (проведення процедури замірів в резервуарах) оскільки всі доводи позивача знайшли спростування під час допиту представника ДПС Хазової О.О. , яка саме й проводила фактичну перевірку. Так судом встановлено, що заміри проводив сам директор Борисов В.О. , перевіряючи тільки записували дані які він диктував. Таким чином, суд доходить висновку, що контролюючим органом не було допущено порушення процедури призначення та проведення фактичної перевірки.

Щодо наявності правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 23.12.2025 р. № 2635714290707, яким до Позивача визначені штрафні санкції в сумі 875 175,43 грн. за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 265/95 BP від 06.07.1995, то суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР). Дія цього закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Статтею 3 Закону № 265/95-ВР визначені обов`язки суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу.

У відповідності до частини 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання зобов`язанні проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за порушення вимог Закону № 265/95-ВР унормована розділом V цього Закону, зокрема, статтею 17.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

З наведеного слідує, що суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

У постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 500/6845/21 Верховний Суд виснував, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а третій з пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

Предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

При цьому, у випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають обставини безпосереднього здійснення розрахункової операції, однак, її непроведення через РРО, та/або здійснення розрахункової операції на більшу суму, ніж проведено через РРО.

Зі змісту Акта фактичної перевірки вбачається (стор. 6-7), що перевіркою встановлено нестачу фактичних залишків пального на АЗС ТОВ «АКТАН» за адресою: вул. Центральна, буд.2-Б, с. Сливино, Миколаївський район, Миколаївська область. Через встановлену нестачу перевіряючи зробили висновки, що цей об`єм нестачі ППМ проданий Позивачам без використання РРО.

Водночас відсутні будь які докази про продаж ПММ без застосування РРО (накладні, Акт продажу, акт фактичної контрольної закупки тощо)

Під час проведення перевірки 30.10.2025 р. було проведено зняття залишків у резервуарах метроштоком та/або за допомогою пристроїв для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі.

Фактичні залишки пального станом на 30.10.2025р. (15 год. 43 хв) становлять:

- ДП-З-ЄВРО5-В0 (резервуар 1) (код УКТЗЕД 2710 19 43 00) 10 243 л.;

- А-95-Євро5-Е0 (резервуар 2) (код УКТЗЕД2710 12 45 12) 4 816 л.;

-ДП-Л-ЄВРО5-В0 (резервуар 3) (код УКТЗЕД2710 19 4300) 3 009 л;

- А-95-Євро5-Е5 (резервуар 4) (код УКТЗЕД271012 45 12) 3 950 л;

- Газ вуглеводний скраплений (резервуар 5)(код УКТ ЗЕД 2710 00 00 00) 2000 л.

За результатами зняття залишків пального, яке знаходиться за адресою місця перевірки було складено Додаток 2, в якому відображено нестачу пального (з урахуванням відносної похибки) вартістю 875 175,43 грн, а саме: ДП-З-ЄВРО5-В0 (резервуар 1) (код УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) у кількості 673,51 л, вартістю 37 043,05грн, А-95-Євро5-Е0 (резервуар 2) (код УКТ ЗЕД2710 12 45 12) у кількості 5 716,37 л, вартістю 337 265,83 грн, ДП-Л-ЄВРО5-В0 (резервуар 3) (код УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) у кількості 2 346,11 л, вартістю 129 036,05грн, А-95-Євро5-Е5 (резервуар 4) (код УКТ ЗЕД2710 12 45 12) у кількості 5 972,08 л, вартістю 340 408,56 грн, Газ вуглеводний скраплений (резервуар 5)(код УКТ ЗЕД 2710 00 00 00) у кількості 952,18 л, вартістю 31 421,94 грн.

Водночас Відповідачем не надано суду доказів фактів продажу ПММ, що ставить під сумнів висновок контролюючого органу про не використання РРО під час продажу ПММ.

Крім того , в судовому засіданні встановлено та підтверджено представником Відповідача ОСОБА_2 , що при знятті залишків об`єму ПММ перевіряючими не враховувалася об`єми пального що знаходяться в трубопроводах , не використовувалася градуюванні таблиці. Відповідач такі дії пояснює тим , що директором Борисовим В.О. не були наданні контролюючим органу такі дані . Але суд критично ставиться до такого твердження , оскільки не врахування об`єму пального в трубопроводах та розрахунок залишків пального з використанням гравіювальних таблиць призвів до похибки в розрахунку залишків ППМ.

Крім того, перевіряюча Хазова О.О. в судовому засіданні підтвердила , що під час проведення перевірки не знімалася каса АЗС, не знімалися залишки готівки та не враховувалася сума виручки по пластиковим карткам, вона вважає , що для зняття залишків достатньо денного звіту Х. Суд також критично оцінює таку позицію Відповідача, оскільки зняття залишків передбачає ретельне та всебічне фактичне дослідження залишків як ММП так й готівки, коштів від реалізації паливних карток тощо. Окрім того перевіряючи під час розрахунку нестачі не використовували звіти 17-НП, про що також не заперечував Відповідач.

Суд звертає увагу на те, що для притягнення до відповідальності за пунктом 1 статті 17 Закону №265/95 контролюючий орган зобов`язаний довести факт конкретної розрахункової операції, а не лише нестачу товарно-матеріальних цінностей.

У ході фактичної перевірки 30.10.2025 року посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області провели зняття залишків пального на АЗС Позивача та склали акт зняття залишків.

У цьому акті та в акті перевірки від 10.11.2025 №18821/14-29-09-02-07/35066039 зазначено, що перевіркою встановлено відмінність залишків пального згідно Х-звіту та фактичними залишками. Враховуючи встановлену нестачу пального (з урахуванням відносної похибки) та ціну його реалізації на момент перевірки, Відповідач визначив вартість нафтопродуктів, які підлягають відшкодуванню у загальній сумі вартістю 875 175,43 грн.

При цьому Відповідач не пояснив суду розрахунки, внаслідок яких він встановив кількість такого пального.

Суд не погоджується із кваліфікацією зазначених обставин як порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону №265/95, відповідальність за яке передбачена пунктом 1 статті 17 Закону №265/95, оскільки контролюючий орган не встановив та не довів належними і допустимими доказами наявність складу правопорушення, а саме факт здійснення розрахункової операції (реалізації товару та приймання від покупця готівкових чи безготівкових коштів).

Сам по собі факт розбіжності між фактичними залишками пального та обліковими залишками по Х-звіту не є беззаперечним доказом реалізації пального без проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій і не є підставою для висновку про порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону №265/95. Контролюючий орган не довів, що виявлена різниця у кількості пального виникла саме внаслідок реалізації пального покупцям, була пов`язана з отриманням коштів, є наслідком фактичного непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

В акті перевірки на зафіксовано конкретних розрахункових операцій щодо продажу товарів (пального) на суму 875 175,43 грн., які б мали місце на господарській одиниці Позивача та не були проведені через реєстратор розрахункових операцій.

Виявлена у ході фактичної перевірки нестача пального сама по собі не є свідченням проведення розрахункових операцій з порушенням вимог пункту 1 статті 3 Закону №265/95 і не становить склад жодного з правопорушень, відповідальність за які передбачена пунктом 1 статті 17 цього Закону. Тому застосування до Позивача фінансової санкції за таку нестачу є протиправним.

Суд приходить висновку , що зняття залишків пального контролюючим органом була здійснена не всебічно , що призвело до хибних висновків про обєм залишків ППМ. Окрім того Відповідачем жодним чином не доведено суду , що позивач здійснював реалізацію ППМ поза РРО, а від так винесене податкове повідомлення-рішення від 23.12.2025 р. № 2635714290707, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 875 175,43 грн. належить скасуванню.

Щодо наявності правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.12.2025 р. № 2651714290902, яким до Позивача застосовано штрафні санкцій у розмірі 680 000,00 грн. за порушення вимог ст.28 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суд зазначає наступне.

За результатами проведення фактичної перевірки контролюючим органом, згідно даних Акту перевірки, було встановлено, що ТОВ «АКТАН» у період з 24.09.2024 по 06.10.2024 здійснювало зберігання пального за адресою місця роздрібної торгівлі: вул. Центральна, 2Б, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, без наявної діючої ліцензії.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, Позивач отримав ліцензії на право:

- оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №990614201900276, термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 (термін дії завершено);

- оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №990614202400550, термін дії з 01.07.2024 до 01.07.2029;

- роздрібної торгівлі пальним №14230314201900278, термін дії з 24.09.2019 до 24.09.2024 (термін дії завершено);

- роздрібної торгівлі пальним №14030314202500020, термін дії з 07.10.2024 до 07.10.2029.

Так, зв`язку із закінченням терміну дії ліцензії, TOB «АКТАН» направило до ГУ ДПС у Миколаївській області заяву від 05.09.2024 р. (вих. №22, вх. № 14480/АП) на продовження дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Центральна, буд. 2б. До заяви додані документи: платіжна інструкція від 04.09.2024 року №206; ліцензія з реєстраційним номером 14230314201900278, терміном дії з 24.09.2019 до 24.09.2024.

Листом від 20.09.2025 р. №21074/6/14-29-09-04-04-2 Позивачу було відмовлено у видачі ліцензії у зв`язку з неподанням документів, передбачених ст. 15 Закону № 481.

Позивач повторно подав до Відповідача заяву (вих. №23 від 23.09.2024 р., вх. №15619/АП від 24.09.2024 р.) щодо продовження терміну дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

До вищезазначеної заяви суб`єктом господарювання додана копія платіжної інструкції від 04.09.2024 року №206.

Листом від 27.09.2024 р. №21382/6/14-29-09-04-04-2 відмовлено у видачі ліцензії.

26.09.2024 р. Позивач подав до Головного управління ДПС у Миколаївській області заяву (вих. №25, вх. № 15851/АП) щодо отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Центральна, буд. 2б. До зазначеної заяви були додані усі документи, визначені статтею 15 Закону № 481.

Розпорядженням ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.10.2024 р. №175-рл ТОВ «АКТАН» було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним номером №14030314202500020, терміном дії з 07.10.2024 до 07.10.2029.

Таким чином, в період з 24.09.2024 по 06.10.2024 у Позивача була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним.

Зокрема, в ході фактичної перевірки було встановлено, що згідно змінного звіту за Формою №17-НП за 23.10.2024 залишки нафтопродуктів на кінець зміни складають:

- ДП (резервуар 1) - 4 152,47 л.;

- А-95 Є (резервуар 2) - 10 657,89 л.;

- ДП ОПТ (резервуар 3) - 9 854,61 л.;

- А-95 (резервуар 4) - 9 854,61 л.;

- ГАЗ (резервуар 5) - 5 509,49 літрів.

Також, у наданому ТОВ «АКТАН» змінному звіті за Формою №17-НП за 07.10.2024 р. залишки нафтопродуктів на початок зміни складають:

- ДП (резервуар 1) - 4 152,47 л.;

- А-95 Є (резервуар 2) - 10 657,89 л.;

- ДП ОПТ (резервуар 3) - 9 854,61 л.;

- А-95 (резервуар 4) - 9 854,61 л.;

- ГАЗ (резервуар 5) - 5 509,49 літрів.

Відповідно до Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального №9278688998 за 23.09.2024, згідно інформації у Таблиці 2 «Інформація щодо загальних обсягів залишків пального за кодами товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на початок та кінець звітної доби на акцизному складі (літри, приведені до температури 15 °С)» загальний обсяг залишку пального за кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на кінець доби складає:

- важкі дистиляти (газойлі) (резервуар 1) (код за УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) - 4 092,69 л. приведених до температури 15°С;

- бензини моторні з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше: інші бензини (резервуар 2) (код за УКТ ЗЕД 2710 12 45 12) - 10 626,75 л. приведених до температури 15°С;

- важкі дистиляти (газойлі) (резервуар 3) (код за УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) - 9 731,99 л. приведених до температури 15°С;

- бензини моторні:бензини моторні з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше: інші бензини (резервуар 4) (код за УКТ ЗЕД 2710 12 45 12) - 6 920,12 л. приведених до температури 15°С;

- скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази (резервуар 5) (код за УКТ ЗЕД 2711 00 00 00) - 5 111,05 літрів приведених до температури 15°С.

Інформація щодо залишків пального на акцизному складі з уніфікованим номером 1012261 за адресою: вул. Центральна, 2Б, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, згідно наданих Позивачем даних, у період з 24.09.2024 по 06.10.2024 не змінювалась.

08.10.2024 р. Позивачем подано Довідку 2 №9294204255 за 07.10.2024, в якій загальний обсяг залишку пального на початок доби залишився незмінний, а саме:

- важкі дистиляти (газойлі) (резервуар 1) (код за УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) - 4 092,69 л. приведених до температури 15°С;

- бензини моторні з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше: інші бензини (резервуар 2) (код за УКТ ЗЕД 2710 12 45 12) - 10 626,75 л. приведених до температури 15°С;

- важкі дистиляти (газойлі) (резервуар 3) (код за УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) - 9 731,99 л. приведених до температури 15°С;

- бензини моторні:бензини моторні з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше: інші бензини (резервуар 4) (код за УКТ ЗЕД 2710 12 45 12) - 6 920,12 л. приведених до температури 15°С;

- скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази (резервуар 5) (код за УКТ ЗЕД 2711 00 00 00) - 5 111,05 літрів приведених до температури 15°С.

Інформацію щодо днів, у які акцизний склад з уніфікованим номером 1012261 не працював ТОВ «АКТАН» не надавалася.

Також, згідно наданої до перевірки ТОВ «АКТАН» оборотно-сальдової відомості по рахунку 282 залишки нафтопродуктів з 24.09.2024 по 06.10.2024 становлять:

- ДП Х (код за УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) - 4 092,69 л. приведених до температури 15°С;

- А-95 (код за УКТ ЗЕД 2710 12 45 12) - 10 626,75 л. приведених до температури 15°С;

- ДП ОПТ (код за УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) - 9 731,99 л. приведених до температури 15°С;

- А-95х (код за УКТ ЗЕД 2710 12 45 12) - 6 920,12 л. приведених до температури 15°С;

- ГАЗ (код за УКТ ЗЕД 2711 00 00 00) - 5 111,05 літрів приведених до температури 15°С.

Статтею 1 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами (далі - Закон №3817-ІХ), визначено:

- ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності;

- місце зберігання пального - об`єкт нерухомого майна, відмінний від земельної ділянки, або єдиний (цілісний) майновий комплекс, на території якого здійснюється приймання, навантаження, розвантаження, розміщення та/або видавання пального (власного або отриманого від інших осіб), який належить суб`єкту господарювання на праві власності або користування;

- місце роздрібної торгівлі пальним - об`єкт нерухомого майна або єдиний (цілісний) майновий комплекс, на території якого розташоване технологічне обладнання, призначене для приймання, зберігання та роздрібної торгівлі пальним, який належить суб`єкту господарювання на праві власності або користування; нафтоналивний несамохідний морський/річковий бункерувальник (далі - бункерувальник); спеціалізований транспортний засіб для перевезення балонів із скрапленим вуглеводневим газом, з якого здійснюється роздрібна торгівля скрапленим вуглеводневим газом у балонах для побутових потреб населення та інших споживачів. Місце роздрібної торгівлі пальним вважається місцем зберігання пального, якщо зберігання пального здійснюється за таким місцем роздрібної торгівлі пальним;

- роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшої реалізації або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з місць роздрібної торгівлі пальним через паливороздавальні колонки, газороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, а також реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів, а також заправлення з бункерувальника у водному просторі морських та річкових суден.

Згідно частини 2, 5 статті 29 Закону №3817-ІХ, Роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У відповідності до статті 28 Закону №3817-ІХ, зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії на право зберігання пального або на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки.

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право зберігання пального, на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки на кожне місце зберігання пального.

Суб`єкт господарювання має право зберігати власне пальне та пальне, що належить іншому суб`єкту господарювання, без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідну ліцензію.

Згідно з частиною 7 статті 41 Закону №3817-ІХ, ліцензії на право зберігання пального надаються та їхня дія припиняється органами ліцензування - територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

За змістом статті 43 Закону №3817-ІХ, ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності надається органом ліцензування шляхом прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 24.12.2025 р. № 2651714290902, у позовній заяві Позивач посилається на те, що з 27 липня 2024 року і до 1 січня 2025 року паралельно діють два закони, які регулюють спірні правовідносини. Отже, оскільки з 27 липня 2024 року і до 1 січня 2025 року паралельно діють обидва Закони і Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481), і Закон № №3817-ІХ.

На думку Позивача, стаття 18 Закону №481 жодним чином не суперечить пункту 6 розділу ХШ «Перехідні положення» Закону № 3817-ІX, а навпаки доповнює його, що створює відповідні легітимні очікування у платника податків з огляду на фактичне продовження ліцензій після 23.09.2024 р. У зв`язку з чим Позивачем подавалися заяви до Відповідача про продовження терміну дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Дії ж контролюючого органу щодо відмови у продовженні строку дії вказаних ліцензії та наступне видалення інформації з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обліку пального порушило принципи правової визначеності, законності та легітимних очікувань як складових верховенства права та принцип належного урядування.

Крім того, Позивач зауважив, що якщо контролюючий орган керувався виключно Законом № 3817-ІX та залишаючи поза увагою діючий наразі Закон №481, то статус ліцензій строк яких закінчився під час воєнного стану, залишається невизначеним, що призводить до наявності прогалини в законодавчому регулюванні.

Надаючи оцінку наведеним доводам, судом зазначає наступне.

Пунктом 2 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 3817-ІX визначено, що Закон № 481 втрачає чинності з 01 січня 2025 року, положення Закону № 481 до дня втрати чинності застосовується в частині, що не суперечить положенням Закону України № 3817-IX.

Відповідно до пункту 6 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України № 3817-IХ регламентовано дії суб`єктів господарювання щодо здійснення господарської діяльності починаючи з дня введення воєнного стану в Україні та до дня набрання чинності Закону України № 3817-ІX.

Згідно із абзацом першим пункту 6 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України № 3817-IХ, суб`єкт господарювання, який починаючи з дня введення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до дня набрання чинності цим Законом (27.07.2024) здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, строк дії якої закінчився у цей період, та який не отримав нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, зобов`язаний протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому Закон України № 3817-IХ набрав чинності:

подати заяву про отримання нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у порядку, визначеному Законом У країни № 481;

сплатити не сплачені протягом зазначеного періоду чергові платежі за ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності, у тому числі за період з дня закінчення строку дії раніше виданої/наданої ліцензії до останнього дня третього місяця, наступного за місяцем, в якому набрав чинності Закон України № 3817-IX, або до дня отримання нової ліцензії.

Відповідно до пункту 3 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України № 3817-IХ ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону України № 481 до 1 січня 2025 року, вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному цим Законом.

Тобто, з 27.07.2024 положення ст. 18 Закону України № 481 щодо дії ліцензій, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії, не застосовуються, оскільки суперечать положенням Закону України № 3817-ІX.

Пунктом 6 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України № 3817-IX встановлено, що у разі невиконання суб`єктом господарювання протягом визначеного цим пунктом періоду вимоги щодо сплати чергових платежів дія ліцензії, строк дії якої не закінчився у період, визначений абзацом першим цього пункту, припиняється органом ліцензування у порядку, визначеному Законом України № 481/95-BP.

У разі, якщо з дня, наступного за останнім днем дії попередньої ліцензії (термін дії якої закінчився після набрання чинності Закону України № 3817-IX), суб`єкт господарювання не отримав нової ліцензії то діяльність такого суб`єкт господарювання вважається як без ліцензійна та застосовуються фінансові санкції передбачені ст. 73 Закону України № 3817-IX.

Відповідно до ст. 28 Закону України № 3817-IX, суб`єкт господарювання має право зберігати власне пальне та пальне, що належить іншому суб`єкту господарювання, без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідну ліцензію.

Отже, Товариство має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях роздрібної торгівлі пальним, на підставі діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Як встановлено судом, ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №14230314201900278 видана на термін дії з 24.09.2019 до 24.09.2024, а ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №14030314202500020 видана на термін дії з 07.10.2024 до 07.10.2029. Факт наявності пального за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Центральна, буд. 2б. в період відсутності ліцензії з 24.09.2024 по 06.10.2024 підтверджується даними встановленими в ході фактичної перевірки: змінного звіту за Формою №17-НП за 23.10.2024, змінного звіту за Формою №17-НП за 07.10.2024 р., довідками про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального №9278688998 за 23.09.2024 та №9294204255 за 07.10.2024, оборотно-сальдовою відомостю по рахунку 282.

Таким чином, з 24.09.2024 по 06.10.2024 Позивачем здійснювалося зберігання пального без наявної відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ст.28 Закону №3817-IX.

Враховуючи, що доводи Позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 24.12.2025 р. №2651714290902.

Отож ця позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Платіжною інструкцією № 20 від 19.01.2026 р. підтверджується понесення Позивачем судових витрат на сплату судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 18663,00 грн.

Загальна сума позовних вимог становить 1 555 175,43 грн. Сума позовних вимог, що належать задоволенню згідно податкового повідомлення-рішення від 23.12.2025 р. № 2635714290707 складає 875 175,43 грн., а відтак до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на корить ТОВ "АКТАН" належить частина судового збору у розмірі 10502,10 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2025 №2635714290707, рішення від 24.12.2025 №2651714290902 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 23.12.2025 р. №2635714290707.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) судовий збір у сумі 10502,10 грн (десять тисяч п`ятсот дві грн 10 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН" (вул. Медиків, 4, кв.27, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 35066039).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.04.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська