Ухвала суду № 136324620, 06.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/8646/26

У Х В А Л А

з питань відводу

06 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Сподарик Н.І. у справі №380/8646/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій № 3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.04.2026 № 084150003404, яким відмовлено ОСОБА_1 , у переведенні з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІУ від 09 липня 2003 року, на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 , до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних посад державних службовців, станом на 01.05.2016, в органах податкової служби України;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити переведення ОСОБА_1 , з 24.03.2026 з пенсії за віком, призначеної на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу від 19 грудня 1993 року №3723- XII з урахуванням довідок Державної податкової служби України від 12.12.2024 №194 та №195.

04.05.2026 за вх.№37040 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Сподарик Н.І. Вказала, що при поданні позову до Львівського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд було додано договір про надання правничої допомоги та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, однак, ухвалою суду у справі №380/7454/26 винесено ухвалу про повернення позовної заяви. 27.04.2026 подано повторно позовну заяву з попередніми додатками та доданим ордером, однак 30.04.2206 знову винесено ухвалу суду про повернення позовної заяви. На думку представника, такі дії викликають у позивача сумніви у неупередженості та прийнятті суддею Сподарик Н.І. в подальшому справедливого та законного рішення. Просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. від розгляду справи №380/8646/26 та передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року, заяву представника позивача від 04.05.2026 про відвід визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Гулкевич І.З.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяву про відвід судді Сподарик Н.І. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В свою чергу, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Сподарик Н.І. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Фактично заявник не погоджується з процесуальним діями та рішеннями судді у справах №380/7454/26 та №380/8215/26.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, подання заяви про відвід судді Сподарик Н.І. у справі №380/8646/26 через прийняття процесуальних рішень суддею у справах №380/7454/26 та №380/8215/26 прямо заборонено процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Сподарик Н.І. у справі №380/8646/26, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сподарик Наталі Іванівні у справі №380/8646/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.