Ухвала суду № 136324052, 06.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення заяви

06 травня 2026 року м. Київ № 320/56071/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військово-облікові дані про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Після закінчення строку подання апеляційної скарги всім учасникам справи, рішення суду набрало законної сили 08.02.2024.

На адресу суду засобами підсистеми Електронний суд 09.04.2026 (зареєстровано судом 17.04.2026) від позивача надійшла заява про визнання бездіяльності відповідача протиправною, вчиненою на виконання судового рішення, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства, у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року у справі № 320/56071/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 180 від 22.06.2022, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти номер в реєстрі «Оберіг».

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що всупереч рішенню суду, що набрало законної сили 29.06.2025, станом на день подання заяви, відповідно до витягу з системи Резерв+ позивач досі перебуває на військовому обліку. Таким чином, стверджує, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність на стадії виконання судового рішення, а тому звернувся до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд уважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

При цьому, суд акцентує увагу, що початок перебігу десятиденного строку, визначеного у статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, у поданій заяві позивач вказує, що ним до ІНФОРМАЦІЯ_5 направлялися звернення щодо стану виконання рішення суду, проте відповіді на них йому не надійшли. Зазначає, що у подальшому 14.07.2025 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , на яку 01.08.2025 отримано відповідь (лист № 06/13147). У вказаному листі начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 було повідомлено: «У зв`язку з вилученням Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань журналів реєстрації тимчасових посвідчень, виданих військовозобов`язаним Голосіївського району, книг протоколів ВЛК та документів громадянина ОСОБА_1 , станом на даний час виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 № 320/56071/24 неможливо». Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що офіційною відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.12.2025, наданою на його звернення від 05.02.2026 № КА-19812582 до Міністерства оборони України, в якій зазначено, що відсутні зміни до функціоналу Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку на підставі судового рішення, а також витягом з «Резерв+».

Водночас у поданій заяві позивач стверджує, що про бездіяльність відповідача на виконання рішення суду дізнався 08 квітня 2026 року, завантаживши дані з додатка «Резерв+», ним було виявлено, що він не виключений з військового обліку на підставі довідки ВЛК № 180 від 22.06.2022 згідно рішення суду від 28.05.2025, у зв`язку із чим звернувся із вказаною заявою від 09.04.2026 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, суд констатує, що заявником ще 01.08.2025 було отримано від ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 лист № 06/13147, у якому йому серед іншого було повідомлено, що станом на даний час виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 № 320/56071/24 неможливо.

Таким чином, починаючи ще з 01.08.2025 ОСОБА_1 був обізнаний про бездіяльність відповідача на виконання рішення суду, та починаючи з цього часу не був позбавлений можливості в межах строку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України звернутися в порядку статті 383 Кодексу за захистом своїх прав на виконання рішення суду.

При цьому вказана заява подана ОСОБА_1 засобами підсистеми Електронний суд лише 09.04.2026.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 Кодексу, позаяк подана із порушенням десятиденного строку, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.