Ухвала суду № 136323847, 06.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

06 травня 2026 рокуСправа № 280/129/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у встановленні групи інвалідності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року по справі №280/129/26 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (69600, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, код ЄДРПОУ 02006716) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у встановленні групи інвалідності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, номер витягу 244/25/9078/В дата прийняття рішення 24.12.2025, номер рішення 244/25/9078/В, яким проведено оцінювання повсякденного функціонування особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, як заклад охорони здоров`я, в якому проведно оцінювання повсякденного функціонування особи, провести повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338, забезпечивши повноту та достатність медичної документації для прийняття рішення, та прийняти вмотивоване рішення з оцінкою всіх поданих медичних документів та результатів обстежень.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1064,96грн (одна тисяча шістдесят чотири гривнi 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року по справі №280/129/26 набрало законної сили 30 березня 2026 року.

09 квітня 2026 року позивачу видано два виконавчих листа.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 27.02.2026 у справі №280/129/26;

зобов`язати Відповідача подати у 10-денний строк звіт про повне (не формальне) виконання рішення суду з наданням правової та медичної оцінки кожному документу з клінік Friedrichshafen та Ulm;

у разі підтвердження факту умисного невиконання рішення накласти на керівника КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР штраф у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 20.04.2026 Відповідач видав Витяг з рішення №244/26/4415/P. Аналіз цього документа свідчить про умисне та грубе невиконання судового рішення з огляду на наступне: 1. Невиконання зобов`язання щодо вмотивованості та оцінки документів. Відповідач Суд чітко вказав на необхідність оцінки «всіх поданих документів». Натомість у п. 16 Витягу застосував формулювання про «суперечливість та взаємовиключність інформації». Юридично це означає, що Відповідач ухилився від оцінки доказів, замінивши її суб`єктивним припущенням. Відповідач не вказав, які саме норми права або медичні протоколи дозволяють ігнорувати зафіксовані показники зору при встановленому діагнозі H35.3. 2. Процесуальне порушення порядку заочного оцінювання. Відповідно до Постанови КМУ №225 (на період дії воєнного стану), для осіб, які перебувають за кордоном, оцінювання проводиться заочно. Відповідач, маючи повний пакет легалізованих документів з клінік OSG Friedrichshafen та Ulm (Німеччина), свідомо відмовив у встановленні групи, посилаючись на «суперечливість», яку він мав усунути саме шляхом аналізу цих документів. Відповідач не надав жодного обґрунтування суперечливості. Це свідчить про повторний шаблонний підхід, який уже був визнаний судом протиправним у рішенні від 27.02.2026. 3. Пряме порушення матеріального права. У п. 7.1 Витягу Відповідач власноруч зафіксував морфологічні та функціональні зміни (зір 0,4 на єдиному оці). Непроведення кореляції цих даних із Наказом МОЗ №561 (критерії встановлення інвалідності) є прямим порушенням закону, а не медичною помилкою. 4. Навмисне ігнорування судового висновку. Суд у рішенні від 27.02.2026 зазначив, що Відповідач не може перекладати на Позивача обов`язок доведення стану, якщо документація надана. Видавши аналогічне за суттю рішення про відмову, Відповідач продемонстрував зневагу до судової влади.

Також до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просить:

визнати дії Відповідача (лист №3939) такими, що підтверджують умисне невиконання рішення суду;

зобов`язати Відповідача надати суду Протокол засідання ЕК ОПФО від 20.04.2026;

встановити судовий контроль за виконанням рішення та накласти на керівника КНП «ЗОКЛ» ЗОР штраф за умисне часткове невиконання рішення суду та ігнорування законних прав пацієнта.

Крім того до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи та врахувати при постановленні ухвали такі документи: 1. Копію листа КНП «ЗОКЛ» ЗОР №3939 від 27.04.2026, оскільки у ньому Відповідач взагалі не вказав останні показники - ключовий показник гостроти зору правого ока (0.4), надаючи перевагу суб`єктивним припущенням про «суперечливість» даних. З тексту відповіді вбачається, що Відповідач з дивних причин досліджував показники за 2022 рік, потім вибірково за 2024 року, але не дослідив жодного нового документу (2025 - 2026 років). Копію довідки про встановлення ІІІ групи інвалідності у травні 2022 року. Документ підтверджує, що стан здоров`я є тривалим та стійким, а посилання Відповідача на «невідповідність клінічній картині» при погіршенні стану є юридично та медично необґрунтованими.

Ухвалою від 28 квітня 2026 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року по справі №280/129/26 в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам справи у строк до 05 травня 2026 року подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України.

30.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач деталізував стан зору за кожним оком окремо та зазначив, що відповідач не надав відповіді на законні вимоги та претензії позивача щодо приховування доказів. Відповідач, знаючи про наявність лікуючого лікаря-офтальмолога ( ОСОБА_2 ), який безпосередньо спостерігає динаміку правого ока з 2025 року, не звернувся до неї за уточненнями та не витребував повну амбулаторну картку. Це є прямим порушенням обов`язку щодо "забезпечення повноти", покладеного на відповідача рішенням суду. Комісія також не витребувала актуальну документацію у лікуючого лікаря, що призвело до викривлення клінічної картини. Суд прямо зобов`язав забезпечити «повноту та достатність». Відмова у вивченні нових діагнозів (зір правого ока - 0.4, рух руки лівого та спінальний стеноз) є прямим порушенням цієї вимоги. Наголошує, що судовий контроль стосується виконання відповідачем конкретних вказівок суду, викладених у рішенні від 27.02.2026, а саме: забезпечення повноти медичної документації та надання вмотивованого рішення. Відповідач у своєму листі №3939 умисно проігнорував стабільний показник гостроти зору правого ока 0.4 (RA) та критичний спінальний стеноз. Встановлення судового контролю є необхідним, оскільки Відповідач демонструє не медичний, а каральний підхід, намагаючись будь-якою ціною спростувати діагнози, які він навіть не намагався професійно вивчити.

Просить суд: викликати або зобов`язати представника Відповідача для надання усних або мотивованих письмових пояснень на наступні запитання: 1. Чому в результатах перегляду справи (лист №3939) відсутня будь-яка згадка про показник гостроти зору 0.4 та критичний спинальний стеноз. 2. Надати пояснення, що означає в листі №3939 від імені заступника начальника ОСОБА_3 фраза інші діагнози не надають право на інвалідність - про що саме йдеться: про зір правого ока 0,4 з прогресуючою атрофією зорового нерва, про стеноз 9 мм. шійного відділу чи про дегенеравтивні зміни сітківки обох очей. 3. З якої причини досліджувалася Довідка ВЛК №20/28 від 02.06.2022 і яке значення вона мала, якщо Запорізька нейро-офтальмологічна МСЄК 16.05.2022 встановила інвалідність 3 групи за підсумками очного огляду з діагнозами Н35.3 та Н54.4. 4. Пояснити суду, які саме причини заважають новій, реформованій команді професіоналів-медиків взяти за основу вищезгадані діагнози, перевірити їх актуальність на день засідання, встановити поліпшення або погіршення стану і винести законне і професійне рішення, не вигадуючи безкінечно незрозумілі вимоги з серії привезіть документи з дитинства з окупованого Криму або суперечливість інформації при наявних сучасних чітких діагнозах, останніх показниках і не отримавши взагалі ці документи для дослідження.

Крім того просить визнати звіт Відповідачa (лист №3939 від заступника директора ЗОКЛ Олега Кулініча) неналежним доказом виконання рішення суду. Зобов`язати Відповідачa надати завірену копію Протоколу засідання ЕКОПФО від 20.04.2026 для перевірки обґрунтованості висновків кожного члена комісії. Зобов`язати Відповідачa витребувати та врахувати актуальні дані від лікуючого лікаря ОСОБА_2 . 4. Встановити судовий контроль над виконанням рішення та попередити керівника КНП «ЗОКЛ» ЗОР про накладення штрафу за повторне надання неповного та невмотивованого звіту.

04.05.2026 до суду надійшли доповнення до додаткових пояснень, в яких позивач серед іншого зазначив, що дії комісії ЕКОПФО в межах виконання судового рішення є протиправними, оскільки вони прямо суперечать принципу обов`язковості судових актів.

05.05.2026 до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/129/26. Відповідач зазначив, що з урахуванням медичних документів ОСОБА_1 , які були подані останнім, експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР дійшла обґрунтованого висновку про невстановлення інвалідності ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що при отриманні Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за № 244/26/4415/В ОСОБА_1 був проінформований про право подати Скаргу на рішення експертної команди через лікуючого лікаря або до Центру оцінювання функціонального стану особи за адресою: 49005, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А. Відповідачем надані листи, що були отримані ним та відповідь, що була направлена на зазначену ОСОБА_1 електронну пошту. Зазначене листування відбувалося між сторонами після ухвалення рішення судом по цій справі. Вважає, що ця інформація буде важлива для ухвалення рішення судом при розгляді заяви. Вважає заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/129/26 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

05.05.2026 до суду надійшли додаткові пояснення. Позивач зазначив, що відповідач продублював свою попередню неправдиву позицію, яку суд уже визнав протиправною. Посилання Відповідача на необхідність оскарження в м. Дніпро це не «роз`яснення порядку», а спроба дезорієнтувати суд і Позивача. Просить суд: визнати дії Відповідача, викладені у листі №3940, умисним та зухвалим невиконанням рішення суду; констатувати факт введення суду в оману посадовими особами КНП «ЗОКЛ» через надання завідомо неправдивої інформації про нібито «дослідження всіх документів»; застосувати негайні заходи примусу: накласти на керівника КНП «ЗОКЛ» максимальний штраф та встановити найкоротший термін для подання реального, а не фіктивного звіту про виконання рішення; захистити права Позивача, ОСОБА_1 , на справедливість і конституційність, шляхом повної перевірки виконання Відповідачем рішення суду, процедури виконання і припису суду вчинити певні дії, з урахуванням законності, повноти і професійності виконання.

06.05.2026 до суду надійшли заперечення, в яких позивач наголосив, що спосіб, у який Відповідач «виконав» рішення а саме ігнорування медичних доказів та надання недостовірних відомостей прямо суперечить закону. Компетенція ЕКОПФО не дає їм права фальсифікувати дані апаратних обстежень (всі діагнози присутні в матеріалах справи). Просить: визнати аргументи представника ОСОБА_4 неспроможними, оскільки вони базуються на хибному трактуванні норм права з метою приховування невиконання рішення суду; визнати фактичне невиконання рішення суду в частині вимог суду, а саме: Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, як заклад охорони здоров`я, в якому проведено оцінювання повсякденного функціонування особи, провести повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338, забезпечивши повноту та достатність медичної документації для прийняття рішення, та прийняти вмотивоване рішення з оцінкою всіх поданих медичних документів та результатів обстежень; констатувати порушення Відповідачем ст. 129-1 Конституції України; встановити судовий контроль та накласти штраф на керівника КНП «ЗОКЛ», оскільки надане заперечення свідчить про відсутність у Відповідача наміру реально виконувати судове рішення.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до приписів частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами, внаслідок чого, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Судом установлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року по справі №280/129/26 зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, як заклад охорони здоров`я, в якому проведно оцінювання повсякденного функціонування особи, провести повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338, забезпечивши повноту та достатність медичної документації для прийняття рішення, та прийняти вмотивоване рішення з оцінкою всіх поданих медичних документів та результатів обстежень.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року по справі №280/129/26 Комунальним некомерційним підприємством «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради 20.04.2026 проведено повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 .

Так, відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, номер витягу 244/26/4415/В дата прийняття рішення 20.04.2026, номер рішення 244/26/4415/Р, проведено оцінювання повсякденного функціонування особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заклад охорони здоров`я, в якому проведно оцінювання повсякденного функціонування особи - КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР; форма розгляду експертною командою заочно, без особи, лише за документами; дата проведення оцінювання 20.04.2026.

Обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання: враховуючи суперечливість та взаємовиключну інформацію з даних офтальмологічних на неврологічних оглядів наданих особою, пацієнту відмовлено у встановленні групи інвалідності.

Рішення експертної команди за результатами оцінювання:

рішення щодо встановлення інвалідності ні;

рішення щодо встановлення інвалідності з оновленою причиною ні;

діагноз, за яким особу було направлено, відповідно до національного класифікатора НК 025:2021 Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я: Основний діагноз Н35.3 дегенерація макули та заднього полюса; супутні діагнози: Н53.0-амбліопія внаслідок анопсії; М50.2 інші зміщення шийного диска; М42.12 остеохондроз хребта у дорослих, шийний відділ; Н17.8 інші рубці та помутніння рогівки; Н52.2 астигматизм; Н52.1 міопія;

встановлення інвалідності безстроково: ні;

рішення щодо встановлення причинного зв`язку інвалідності з хворобами, перенесеними у дитинстві ні.

Листом КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 27.04.2026 №3939 повідомлено позивача, що на виконання рішення суду у справі №280/129/26 та на підставі постанови КМУ від 15.11.2024 №1338 КНП «ЗОКЛ» ЗОР 20.04.2026 проведено повторно ОПФО. При проведенні оцінювання ЕК ОПФО враховано всі документи, які були подані на розгляд. Зазначено, що документи містять суперечливу та взаємовиключну інформацію, а саме: в документі «Довідка ВЛК №20/28» від 02.06.2022 зазначено діагноз: простий міопічний астигматизм обох очей. Амбліопія високого ступеню лівого ока. Дегенерація сітківки лівого ока. В документі «Висновок» від 16.10.2025 наведено дані про ліве око, які є взаємовиключаючими. Зазначено, що 18.06.2024 зір на лівому оці рух руки, а 17.09.2025 більше 0,1. Рогівка лівого ока прозора при всіх оглядах даного висновку. Надалі ліве око: 18.06.2024 дегенерація макули і заднього полюса. 16.10.2025 диск зорового нерва і макула без патологій. Аутофлюорисценція очного дна в нормі. У висновоку від 27.01.2026 зір лівого ока рух руки. На рогівці старий парацентральний рубець рогівки (згаданий вперше в усій документації). Макула без особливостей. Подібні «появи» та «зникнення» рубця рогівки, непостійність дегенерації макули не є можливим. Змін зору від «рух руки» до більше 0,1 і знову до «рух руки» в різних оглядах також не вписуються в клінічну картину. Інші діагнози не дають право встановлення інвалідності. Враховуючи зазначене ЕК ОПФО прийняла рішення про не встановлення інвалідності.

Позивач у поданій заяві та додаткових поясненнях наголошує на не виконанні рішення суду, зокрема, позивач вважає, що відповідач формально виконав рішення суду, фактично повторно прийнявши аналогічне за змістом рішення про відмову у встановленні інвалідності, без належної оцінки всіх медичних документів та результатів обстежень. На думку позивача, відповідач не забезпечив повноту та достатність медичної документації; не надав належної оцінки документам з клінік; безпідставно послався на «суперечливість» медичних даних; проігнорував показники зору; не врахував інші діагнози; не витребував додаткові документи у лікуючого лікаря; не надав вмотивованого рішення з оцінкою кожного поданого медичного документа.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач умисно не виконав рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що під час розгляду заяви про встановлення судового контролю суд не здійснює повторного розгляду спору по суті та не надає оцінку правильності медичних висновків, діагнозів, показників обстежень чи обґрунтованості рішення експертної команди з точки зору спеціальних медичних знань.

Предметом дослідження у межах статті 382 КАС України є питання виконання судового рішення, а не перевірка правомірності нового рішення суб`єкта владних повноважень по суті спірних правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №280/129/26 зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, як заклад охорони здоров`я, в якому проведно оцінювання повсякденного функціонування особи, провести повторне оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338, забезпечивши повноту та достатність медичної документації для прийняття рішення, та прийняти вмотивоване рішення з оцінкою всіх поданих медичних документів та результатів обстежень.

Судом установлено, що на виконання зазначеного рішення відповідачем 20.04.2026 проведено повторне оцінювання повсякденного функціонування позивача, за результатами якого прийнято рішення №244/26/4415/Р та сформовано відповідний витяг №244/26/4415/В.

Зі змісту вказаного витягу вбачається, що експертною командою враховано надану медичну документацію, наведено перелік основного та супутніх діагнозів, визначено форму проведення оцінювання, а також зазначено мотиви прийнятого рішення, зокрема посилання на суперечливість та взаємовиключність інформації, яка міститься у наданих офтальмологічних та неврологічних обстеженнях.

Листом КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 27.04.2026 №3939 позивачу надано додаткові пояснення щодо причин прийняття рішення про невстановлення інвалідності із посиланням на конкретні медичні документи та розбіжності у зафіксованих показниках.

Доводи позивача фактично зводяться до незгоди із висновками експертної команди, оцінкою наданих медичних документів, достатністю врахування окремих показників та правильністю застосування медичних критеріїв встановлення інвалідності.

Разом із тим, такі доводи стосуються правомірності та обґрунтованості нового рішення, прийнятого відповідачем за результатами повторного оцінювання, а тому не можуть бути предметом оцінки в межах цієї заяви, оскільки не були предметом розгляду у справі №280/129/26.

Відтак, наведені доводи фактично стосуються нових обставин та дій, рішення відповідача, які виходять за межі предмета розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди з такими діями, рішенням відповідача позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом звернення до суду з окремим позовом щодо оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Доводи позивача самі по собі не свідчать про невиконання рішення суду від 27.02.2026 у справі №280/129/26.

Суд звертає увагу, що рішенням суду у справі №280/129/26 відповідача не було зобов`язано встановити позивачу певну групу інвалідності чи прийняти рішення визначеного змісту. Рішенням суду від 27.02.2026 у справі №280/129/26 зобов`язано відповідача провести повторне оцінювання повсякденного функціонування особи із дотриманням вимог законодавства та прийняти вмотивоване рішення за результатами такого оцінювання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду, а наведені позивачем обставини не свідчать про наявність підстав вважати, що рішення суду залишиться невиконаним.

За таких обставин підстави для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України та накладення штрафу на керівника відповідача відсутні.

Керуючись ст.241, 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у встановленні групи інвалідності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова