Рішення № 136323827, 14.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 квітня 2026 року 12 год. 25 хв.Справа № 280/10038/25 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Лактіонової Г.І. та сторін

від позивача - адвокат Карабак В.А.

від відповідача - Лейченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі по тексту - позивач), до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445780704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на суму 740 638,75 грн, з яких: 734 589,00 грн податковими зобов`язаннями та 6 049,75 грн - штрафної санкції (штрафами);

податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445530704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 629 998,75 грн, з яких: 503 999,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 125 999,75 грн - штрафної санкції (штрафами);

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445620704 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 502 657,00 грн;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446362409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені, військового збору, а саме про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на суму 4 103,70 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 275,93 грн та пені у сумі 400,30 грн;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446352409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (ПДФО), а саме про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДФО на суму 14 863,98 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 3 716,00 грн та суми пені 5 408,06 грн;

податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445670704 про застосування штрафу у сумі 1 304 630,54 грн на підставі п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України;

податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446382409 про нарахування штрафних санкцій у сумі 1 020,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п;

- стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ про проведення перевірки протиправний, а тому податкові повідомлення - рішення теж є недійсними, операції з контрагентами, є реальними. Наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, с підставною для врахування таких при формуванні та одержанні податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або грунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. сума визначеного донарахованого податку на додану вартість у вигляді 503 999 грн. фактично утворилася внаслідок вчинення, на думку контролюючого органу, трьох окремих правопорушень, а саме: 1) не нарахування податкових зобов`язань по операціям поставки ТМЦ; 2) формування податкового кредиту за рахунок господарський операцій із контрагентами ТОВ «Протеке систем», ТОВ «Медіа імпакт», ТОВ «Тріал Прайм», ТОВ «Камене-промгруш», ТОВ «Тісден», ТОВ «Віпленд», ТОВ «Торгова корпорація «Хеві Інк», які не визнаються контролюючим органом в якості реальних господарських операцій; 3) не нарахування податкових зобов`язань по операціям, які не використовувалися в господарській діяльності (мається на увазі контролюючим органом правовідносини із надання - отримання Директором фізкультурно-оздоровчих послуг). з метою налагодження ділових зв`язків, пошуком потенційних контрагентів покупців, обговорення можливостей укладення контрактів та подальшої співпраці в неформальній обстановці, з метою отримання товариством якнайбільшого прибутку. Всі твердження з приводу реальності господарських операцій із такими контрагентами детально наведені у цьому позові вище по тексту, в обґрунтування протиправності та необхідності скасування ШІР Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445780704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на суму 740 637,75 грн, з яких: +734588 грн та податковими зобов`язаннями та 6 049,75 грн штрафної санкції (штрафами), тому, з метою відсутності необхідності здійснення повторення підстав, за яких операції із такими постачальниками насправді сі повинні бути визнані дійсними та реальними, просимо всі раніше викладені твердження з приводу цього врахувати і під час вирішенні питання з приводу протиправності та скасування ПР від 04.08.2025 № 0445530704. відповідальність платника податку наступає тільки у випадку віднесення в податковий кредит сум ПДВ, що не підтверджені належним чином зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням порядку заповнення податкової накладної. І будь-якого іншого додаткового підтвердження для віднесення сум ПДВ, сплачених в складі придбаного товару не потребується. 3 приводу тверджень про те, що підприємством було придбано фізкультурно спортивні послуги на загальну суму 61 500,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 250,00 грн, суми якого було віднесено до складу податкового кредиту у квітні 2021 року, лютому 2022 року, серпні 2023 р., при цьому дані послуги не використовувалися в господарській діяльності підприємства (на думку контролюючого органу): Так, заперечуємо. проти висновків контролюючого те. О органу про фізкультурно-спортивні послуги не використовувалися керівником ОСОБА_1 в господарській діяльності ТОВ. Так. відповідним наказом по підприємству було передбачено, що отримання таких послуг Директором ТОВ «Промелектроніка» здійснюється з метою налагодження ділових зв`язків, пошуком потенційних контрагентів покупців, обговорення можливостей укладення контрактів та подальшої співпраці в неформальній обстановці, з метою отримання товариством якнайбільшого прибутку. Крім того, Відповідачем не були зазначені і взагалі відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на вчинення правопорушення, передбаченого п. 1.123 ст. 123 ПК України (факт вчинення якого Позивачем взагалі не визначається і заперечується, спростовується поданими до цього позову доказами). Отже, з 01.01.2021, до складу правопорушення, встановленого вказаним пунктом, входить умисел. Однак, Відповідачем не були зазначені і взагалі відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на вчинення правопорушення, передбаченого п. 1.123 ст. 123 ПК України (факт вчинення якого Позивачем взагалі не визначається і заперечується, спростовується поданими до цього позову доказами). діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Так, абзацом 2 пункту 109.1 статті 109 НКУ встановлено, що умисність діяння полягає в удаваному (найбільш релевантний переклад російською мовою в контексті розглядуваної норми намеренном"), цілеспрямованому створенні умов, які не можуть мати іншої мети, крім як порушення податкового законодавства чи іншого законодавства, що контролюється податковими органами. При цьому цілеспрямоване створення умов для невиконання податкових обов`язків за своїм характером має відрізнятися від власне невиконання податкового обов`язку. Іншими словами, не можна визнати вчинене податкове правопорушення умисним лише за наявності самого факту невиконання вимог законодавства. Отже, для встановлення умислу в діянні платника податків контролюючий орган має довести: - які саме умови створив платник податків для невиконання своїх податкових обов`язків; - факт того, що ці умови були результатом цілеспрямованої поведінки платника податків; - відсутність у платника податків під час вчинення відповідних діянь іншої мети, крім невиконання вимог закону. Водночас доказами умислу мають бути фактичні дані, що підтверджують наявність діяння платника податків, спрямованого на створення умов для невиконання податкових зобов`язань. Таких доказів податковим органом не зазначено і не доведено. Натомість, під час проведення перевірки контролюючим органом не з`ясовано реальність задекларованих господарських операцій; не встановлено наявність ділової мети у їх здійсненні; не визначено об`єктивний зміст вчинених між позивачем та його контрагентами операцій; не підтверджено або не спростовано добросовісність платника податків у разі, якщо контрагент такого платника має дефекти правового статусу; не оцінено дотримання учасниками господарських операцій норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідних операцій.

18 листопада 2025 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/10038/25 та призначено підготовче засідання на 03 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв.

03 грудня 2025 року ухвалою суду підготовче засідання по справі № 280/10038/25 - відкладено на 15 січня 2026 року о 10:00 год.

20 січня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі № 280/10038/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2026 року о/об 10 год. 00 хв.

10 лютого 2026 року ухвалою суду провадження у справі № 280/10038/25, зупинено на час, необхідний сторонам для примирення, а саме, до 03 березня 2026 року об 10 год. 30 хв.

02 березня 2026 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк зупинення у справі, а саме до 25 березня 2026 року о 10 год. 00 хв.

24 березня 2026 р. ухвалою суду провадження у справі № 280/10038/25, зупинено на час, необхідний сторонам для примирення, до 14 квітня 2026 року об 10 год. 00 хв.

14 квітня 2026 року ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі № 280/10038/25 та призначено судове засідання на 14 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв.

04 грудня 2026 року через систему Електронний суд до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що ППР від 04.08.2025 № 0445780704 та ППР від 04.08.2025 № 0445780704 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» при здійсненні фінансово господарської діяльності (оптової торгівлі, торгівлі електронним i телекомунiкацiйним устаткуванням та деталями до нього) відображало в бухгалтерському та податковому обліках взаємовідносини з постачальниками, по яким не встановлено фактичного отримання товару, а лише їх документальне оформлення, в результаті чого встановлено заниження доходу на загальну суму 3 730 384 грн, в розрізі наступних контрагентів постачальників: ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ», ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», ТОВ «ТРІАЛ ПРАЙМ», ТОВ «КАМЕНС-ПРОМГРУПП», ТОВ «ТІСДЕН», ТОВ «ВІНЛЕД», ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК». Перевіркою ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА не підтверджується проведення господарських операцій між платником податків ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та вищенаведеними СГД - постачальниками, документування зазначених операцій та відображення їх в бухгалтерському обліку здійснювалося без мети отримання результатів таких операцій в дійсності. Надані ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до перевірки документи, не є достатніми доказами фактичного виконання вищевказаних договорів з СГД - постачальниками. Таким чином, фінансово-господарська діяльність ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» з його вищенаведеними СГД - постачальниками здійснювалась поза межами правового поля, а укладені ними правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» декларувало придбання вказаних вище товарів від зазначених СГД - постачальників, які фактично не отримані, а відбулося лише документальне оформлення від постачальників, про що свідчать перераховані вище докази. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» відображало операції по взаємовідносинах з вищевказаними постачальниками, які фактично товар не поставляли, а відбулося лише їх документальне оформлення, що вказує на безоплатне їх отримання. Враховуючи вищевикладене, перевіркою ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» встановлено порушення абзацу 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО № 15 «Дохід», п. 5.3, п.5.7 П(С)БО № 25 «Спрощена фінансова звітність» в результаті чого, не відображено у складі доходів суми по операціях, з безоплатного отримання товару з його легалізацією за рахунок використання документів вищевказаних підприємств, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату, а саме на його заниження. З урахуванням вищенаведеного перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» по взаємовідносинах з вищенаведеними СГД постачальниками, порушені вимоги п. 44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», а саме: безпідставно занижено дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 на загальну суму 3 730 384 грн. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у 2021 році відповідно до банківських виписок до складу інших операційних витрат (рядок 2180 Звіту про фінансові результати форма 2-м) віднесено сплату судового збору за розгляд справ у судах на загальну суму 1 604 418 грн. У бухгалтерському обліку вказані операції відображені наступною проводкою: Дт 84 «Інші операційні витрати» Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» - 1 604 418 гривень. Також, перевіркою встановлено повернення сплаченого судового збору у 2021 році на загальну суму 350 662,48 грн, згідно з банківськими виписками (перелік зазначено в акті перевірки). У бухгалтерському обліку операції з повернення судового збору відображені наступною проводкою: Дт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» Кт 84 «Інші операційні витрати» - 350 662,48 гривень. У Звіті про фінансові результати за 2021 рік (форма № 2-м) операції з повернення судового збору не відображені (Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників доходів та витрат, що враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до НП(С)БО ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за період з 01.01.2021 по 31.12.2021). Отже, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» завищено інші операційні витрати повернутого судового збору та, відповідно, занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за 2021 рік на загальну суму 350 662 грн. Таким чином, перевіркою ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» встановлено порушення п.п. 134.1.1.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135, з врахуванням вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на загальну суму 350 662 грн. На підставі акта перевірки, з урахуванням розгляду заперечень, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято ППР від 04.08.2025 № 0445780704 про донарахування 734588 грн податку на прибуток та застосування 6049,75 грн штрафних санкцій. Щодо ППР від 04.08.2025 № 0445530704 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не визначало податкові зобов`язання по взаєморозрахунках з наступними контрагентами покупцями: ТОВ «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛСІС», ДП «ЧАРЗ», ТОВ «ДАТЧИКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАВОД РАПІД», АТ «МОТОР СІЧ», ВП «АВІАКОМПАНІЯ» АТ «МОТОР СІЧ». Перевіркою встановлено, що підприємством не визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість з постачання товарів на адресу покупців за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 в дату, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь - яка з подій, що сталася раніше, відповідно до п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 80704 грн. Щодо ППР від 04.08.2025 № 0445670704 Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», зокрема: вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 розділу V, з урахуванням п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ, Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, зі змінами та доповненнями (далі ПК України), встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного терміну (перелік наведено в таблицях 1, 2 акта перевірки та додатку № 12 до акта перевірки) на суму обсягу постачання 13 071 930,41 грн, на суму ПДВ 2 614 386,08 грн. Відповідно до п. 120 1.2 ст. 1201 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено ППР (форми «ПН») від 04.08.2025 № 0445670704 про застосування 1 304 630,54 грн (5 %, 50 %) штрафної санкції за відсутність складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Щодо ППР від 04.08.2025 № 0446382409 ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано та вручено позивачу ППР від 04.08.2025 № 0446382409 (форма «ПС») про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 1 020,00 грн, відповідно до п. 119.1 ст. 119 ПК України. В ході перевірки, на підставі первинних документів (договора, акти виконаних робіт), наданих до перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді надано послуги ТОВ «Промелектроніка», згідно актів виконаних робіт, зокрема, ТОВ «ФІТ ХАУС»: відповідно до договору від 26.02.2020 № 300189 про надання фізкультурно-спортивних послуг протягом 2021 року на загальну суму - 6 978,18 грн, в т.ч. за 2021 р. - 6 978,18 грн; відповідно до договору від 25.11.2020 № 220085 про надання фізкультурно - спортивних послуг протягом 2021-2022 років на загальну суму - 18 802,15 грн, в т.ч. 2021 р. - 17 052,15 грн, 2022 р. 1750,00 грн; договір від 23.04.2021 № 222225, анкети-заявки до Договору про надання фізкультурно спортивних послуг № 222225, акти виконаних робіт протягом 2021 - 2022 років надано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) фізкультурноспортивні послуги на загальну суму - 28 333,34 грн, в т.ч. 2021 р. - 9 875,29 грн, 2022 р. 18 458,05 грн. Також, згідно актів виконаних робіт, між ТОВ «ФІТ.ФЕНС» та ТОВ «Промелектроніка» протягом серпня 2023 року (відповідно до договору оферти) надано фізкультурно - спортивні послуги ТОВ «Промелектроніка» на загальну суму 13 600,00 гривень. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

21.01.2026 від представника позивача надано відповідь на відзив, в якій спростовує доводи відповідача та просить позов задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд - позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, з підстав, викладених у письмовому відзиві, просила суд - у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні 14 квітня 2026 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач отримав через електронний кабінет платника податків копію Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 № 5942-н про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка».

Згідно даного наказу, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України. п.п. 69.35-2 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 13. розділу IV, п. 11.9-23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку із включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, повідомлено про майбутнє проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» код ЄДРПОУ 24510970, 3 23.12.2024 тривалістю 10 робочих днів. Перевірка буде проводитись за період діяльності 3 01.01.2018 по 31.12.2023 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів, інших обов`язкових платежів та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вищезазначений наказ було оскаржено до суду, справа № 160/33004/24.

В подальшому, у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду по справі № 160/33004/24 (винесенням постанови судом апеляційної інстанції про часткове скасування Наказу № 5942-п), контролюючий орган видав новий Наказ № 3375-п від 19.05.2025, згідно з яким внесено зміни до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 № 5942-н «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», а саме абз. 2 п.1 наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 5942-н від 21.11.2024 викладено у новій редакції наступного змісту:

«Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2023 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством та питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.».

Крім того, в подальшому, контролюючий орган виніс повий наказ № 3376-ц від 19.05.2025 «Про поновлення термінів планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка».

На підставі вказаних вище наказів, контролюючим органом було проведено документальну планову виїздну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2023.

За результатами перевірки був складений акт документальної планової виїзної перевірки податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, 01.07.2025 ТОВ «Промелектроніка» отримало акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» (код ЄДРПОУ 24510970) від 01.07.2025 № 2941/04-36-07-04/24510970 (далі - акт перевірки).

На підставі Акта перевірки на адресу Скаржника було надіслано:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445780704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на суму 740 637,75 грн, з яких: +734 588 грн, та податковими зобов`язаннями та 6 049,75 грн штрафної санкції (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445530704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 629 998.75 грн, з яких: +503 999 грн за податковими зобов`язаннями та 125 999,75 грн штрафної санкції (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445620704 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 502 657 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446362409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору, а саме про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на суму +1 103,70 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 275,93 грн та пені у сумі 400,30 грн;

- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446352409 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб, а саме про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДФО на суму +14 863.98 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 3 716,00 грн. та суми пені +5 408,06 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445670704 про застосування штрафу у сумі 1 304 630,54 грн на підставі н. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України;

- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446382409 про нарахування штрафних санкцій у сумі 1 020.00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п.

Позивачем було подано скарги на вищезазначені податкові повідомлення - рішення до ДПС України.

Згідно з Листом від 21.10.2025 № 30449/6/99-00-06-03-01-06 який було отримано 04.11.2025, у задоволенні скарги на ППР № 0445670704 відмовлено.

Згідно з Листом від 16.10.2025 № 30053/6/99-00-06-01-01-06 який було отримано 28.10.2025 у задоволенні скарги на ППР № 0445530704 відмовлено.

Згідно з Листом від 16.10.2025 № 30055/6/99-00-06-01-01-06 який було отримано 28.10.2025 у задоволенні скарги на ППР № 0445620704 відмовлено.

Згідно з Листом від 16.10.2025 № 30054/6/99-00-06-01-01-06 який було отримано 28.10.2025 у задоволенні скарги на ППР № 0445780704 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями контролюючого органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить їх скасувати.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 19-1.1 ст.19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

За приписами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, підпунктом 75.1.2 цієї статті визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані - графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України).

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Щодо посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне. Платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30.11.2018 у справі № 808/1641/15 (К/9901/6626/18), від 24.01.2019 у справі № 826/13963/16 (К/9901/40298/18).

За встановлених судом обставин по справі, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а відтак після проведення перевірки права позивача порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 04.08.2025 № 0445780704 та від 04.08.2025 № 0445780704. є порушення п.п. 44.1, п.п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.1, ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», а саме: безпідставно занижено дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 на загальну суму 3 730 384 грн.

Наявність лише зазначених первинних документів, наданих ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до перевірки, не є достатніми доказами здійснення господарських операцій, за відсутності інших документів, які відображають реальність таких операцій, з врахуванням технічних та трудових ресурсів, наявності технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, первинних документів підтверджуючих транспортування товару тощо.

Згідно з виписаними СГД - постачальниками на адресу ТОВ «ПРОМЕКЛЕКТРОНІКА» та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податковими накладними з вказаною (наведеною в описовій частині у розрізі кожного СГД постачальника) номенклатурою встановлено, що СГД - постачальниками документально оформлювали реалізацію на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» товарів відмінних від тих, що були придбані ними по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників.

Податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок, складських приміщень, тощо до податкового органу за місцем реєстрації СГД - постачальниками не подавались.

Таким чином, номенклатура та обсяг реалізованих товарів свідчить про фізичну неможливість здійснення такого обсягу господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування або організації перевезень вантажів.

Отже, враховуючи наведені вище обставини та встановлену невідповідність первинних документів вимогам чинного законодавства не дають можливості встановити реальність здійснених операцій між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та СГД постачальниками. Тим самим. встановлено придбання ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» товарів з невідомого джерела походження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, перевіркою ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА не підтверджується проведення господарських операцій між платником податків ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та вищенаведеними СГД - постачальниками, документування зазначених операцій та відображення їх в бухгалтерському обліку здійснювалося без мети отримання результатів таких операцій в дійсності.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у 2021 році відповідно до банківських виписок до складу інших операційних витрат (рядок 2180 Звіту про фінансові результати форма 2-м) віднесено сплату судового збору за розгляд справ у судах на загальну суму 1 604 418 грн.

У бухгалтерському обліку вказані операції відображені наступною проводкою:

Дт 84 «Інші операційні витрати» Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» - 1 604 418 гривень.

Також, перевіркою встановлено повернення сплаченого судового збору у 2021 році на загальну суму 350 662,48 грн, згідно з банківськими виписками (перелік зазначено в акті перевірки).

У бухгалтерському обліку операції з повернення судового збору відображені наступною проводкою:

Дт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» Кт 84 «Інші операційні витрати» - 350 662,48 гривень.

У Звіті про фінансові результати за 2021 рік (форма № 2-м) операції з повернення судового збору не відображені (Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників доходів та витрат, що враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до НП(С)БО ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за період з 01.01.2021 по 31.12.2021).

Отже, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» завищено інші операційні витрати повернутого судового збору та, відповідно, занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за 2021 рік на загальну суму 350 662,00 грн.

Таким чином, перевіркою ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» встановлено порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135, з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на загальну суму 350 662,00 грн.

На підставі акта перевірки, з урахуванням розгляду заперечень, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято ППР від 04.08.2025 № 0445780704 про донарахування 734 588,00 грн податку на прибуток та застосування 6 049,75 грн штрафних санкцій.

Докази, наведені у скарзі, не спростовують висновки акту перевірки, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

документи, визначені цим Кодексом (пп. 83.1.1);

податкова інформація (пп. 83.1.2);

експертні висновки (пп. 83.1.3);

судові рішення (пп. 83.1.4);

інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп. 83.1.6).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу 3 Податкового кодексу України.

Підпунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 5 П(С)БО 16 «Витрати» витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Відповідно до п. 6 П(С)БО 16 «Витрати» витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з п. 7 П(С)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 8 П(С)БО 16 «Витрати» якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, ППР від 04.08.2025 № 0445780704 та від 04.08.2025 № 0445780704 є законним та обґрунтованим, таким, що не підлягає скасуванню.

Щодо ППР від 04.08.2025 № 0445530704

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не визначало податкові зобов`язання по взаєморозрахунках з наступними контрагентами покупцями: ТОВ «НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛСІС», ДП «ЧАРЗ», ТОВ «ДАТЧИКОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАВОД РАПІД», АТ «МОТОР СІЧ», ВП «АВІАКОМПАНІЯ» АТ «МОТОР СІЧ».

Детально інформацію по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» зазначено в акті перевірки.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних наявні податкові накладні, які так і не зареєстровані, при цьому відображені в таблиці 1.1 Додатку 1 до декларації з ПДВ «Відомості про включені суми податку на додану вартість, вказані в податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість, до суми податкових зобов`язань за звітний (податковий) період».

Перелік банківських виписок наданих до перевірки, які мали вплив на визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наведено в акті перевірки.

У бухгалтерському обліку дані операції відображені наступними проводками:

Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та Кт 70 «Доход від реалізації»;

Дт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» та Кт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»;

Дт 70 «Доход від реалізації» та Кт 643 «Податкові зобов`язання з ПДВ»;

Дт 70 «Доход від реалізації» та Кт 791 «Результат операційної діяльності».

Перевіркою встановлено, що підприємством не визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість з постачання товарів на адресу покупців за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 в дату, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з подій, що сталася раніше, відповідно до п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 80 704,00 грн.

Підприємством не визначенні податкові зобов`язання з податку на додану вартість на адресу Покупця (Військова частина НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 по даті зарахування грошових коштів на банківський рахунок платника податків, відповідно до п.185.1 ст. 185, ст. 186, п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України.

До перевірки надано первинні документи, які є підставою для декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість й складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: банківську виписку від 07.10.2021 № ПЄ-000272 на загальну суму 126 603,18 грн, у т.ч. ПДВ 21 100,53 гривень.

В Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня інформація щодо складання та реєстрацію податкової накладної, підставою для складання якої є первинний документ банківська виписка.

Перевіркою ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.187.7 ст.187, п. 188.1 ст.188 з врахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 21 101,00 грн.

У ході перевірки на підставі первинних документів, даних ЄРПН, баз контролюючого органу, реєстру судових рішень, та іншого встановлено, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» при здійсненні фінансово господарської діяльності (оптової торгівлі, торгівлі електронним i телекомунiкацiйним устаткуванням та деталями до нього) відображало в бухгалтерському та податковому обліках взаємовідносини з постачальниками, по яким не встановлено фактичного отримання товару, а лише їх документальне оформлення, в результаті чого встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» на загальну суму 894 601,00 грн.

Взаємовіднисини з СГД постачальниками в розрізі податкових періодів наведено в акті перевірки.

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА у жовтні 2021 року відображено взаємовідносини з ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ», які мали вплив на формування податкового кредиту згідно з договором поставки від 01.10.2021 № 13. Предметом договору є постачання товару (комплектуючі та радіо елементи в асортименті) від Постачальника на адресу Покупця на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А) та відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення несе постачальник. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2022.

В Єдиному реєстрі податкових накладних наявні податкові накладні, складені ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Розрахунки між підприємствами не відбувалися, станом на 31.12.2023 в бухгалтерському обліку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»

У бухгалтерському обліку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» операції по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» відображено наступними бухгалтерськими проведеннями:

Станом на 01.01.2021 відсутня дебіторська та кредиторська заборгованість. Дт 28 «Товари» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Станом на 31.12.2023 наявна кредиторська заборгованість на загальну суму 386952,47 гривень.

Первинні документи, що підтверджують транспортування товару до перевірки не надано.

ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» не є імпортером та виробником продукції, що поставляється на ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Крім того, згідно з проведеним аналізом даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» товару по ланцюгу постачання від ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК МАВІБОНД», який в свою чергу оформлено без постачання від ТОВ «ФІСТЕР ЛЮКС», тим самим відбулась підміна товарних позицій в податкових накладних виписаних на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» оприбутковано наведений вище товар на рахунок 28 «Товари», при цьому встановити безпосередніх постачальників не є можливим, оприбуткований товар є невідомого джерела походження, який документально оформлений від ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ».

Згідно з проведеним аналізом баз даних контролюючого органу встановлено, що ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області.

Основний вид діяльності: посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Свідоцтво платника ПДВ за № 200546544 від 01.04.2021, анульоване 10.10.2023 з причини 22 - ненадання декларацiй протягом року.

Податковий розрахунок за формою № 4-ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» за 4 кв. 2021 року платником не надано.

Податкові декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 не подавались. Остання звітність подана за серпень 2021 року.

Згідно з проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» встановлено відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання з періоду реєстрації платником ПДВ, документально оформленого без фактичного постачання, в результаті чого ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» неправомірно сформовано податковий кредит від ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» у жовтні 2021 року.

В інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.06.2025 встановлено відсутність рухомого та нерухомого майна у ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ».

Згідно з базами контролюючого органу наявне Рiшення про вiдповiднiсть/ невiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку від 03.02.2022 № 143614, яке підтверджує, що ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» є ризиковим суб`єктом господарювання та оформлює реалізацію товару документально, без фактичного його постачання.

Відповідно до даних Єдиного Державного реєстру досудових рішень по справі № 757/11739/23-к Печерський районний суд міста Києва ухвалив Вирок від 20.11.2024 по кримінальному провадженню, внесеному за № 72023000300000001 від 23.02.2023.

Наявний Вирок Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2024 по справі № 757/11739/23-к підтверджує фіктивність підприємства ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ» та не підтверджує поставок товару на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у грудні 2021 року та у січні 2022 року відображено взаємовідносини з ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», які мали вплив на формування податкового кредиту у січні, лютому та квітні 2022 року на підставі договору поставки від 01.12.2021 № 43. Предметом договору є постачання товару (комплектуючі та радіо елементи в асортименті) від Постачальника на адресу Покупця на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4а) та відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення несе постачальник. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2022.

В Єдиному реєстрі податкових накладних наявні податкові накладні складені ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» в податковому обліку вказані податкові накладні ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» виписані у грудні 2021 року та січні 2022 року, включено до складу податкового кредиту та відображено у додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, квітень 2022 року.

Розрахунки між підприємствами не відбувалися, станом на 31.12.2023 в бухгалтерському обліку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

Станом на 31.12.2023 наявна кредиторська заборгованість на загальну суму 1 458 490,33 гривень.

Первинні документи, що підтверджують транспортування товару до перевірки не надано. ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» не є імпортером та виробником продукції, що поставляється на ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Крім того, згідно з проведеним аналізом даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено відсутність оформлення придбання ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» товару по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників, тим самим відбулась підміна товарних позицій в податкових накладних виписаних на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» оприбутковано товар на рахунок 28 «Товари», при цьому встановити безпосередніх постачальників не є можливим, оприбуткований товар є невідомого джерела походження, який документально оформлений від ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ».

Згідно з аналізом баз даних контролюючого органу встановлено, що ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» перебуває на обліку в ГУ ДПС в Запорізькій області.

ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» перебуває в стані 14 визнано банкрутом. Основний вид діяльності: рекламнi агентства.

Свідоцтво платника ПДВ за № 200673444 від 31.01.2017, анульоване 05.10.2023 з причини 39 - вiдсутнiсть поставок та ненадання декларацiй.

Згідно з інформацією податкового розрахунку за формою 4-ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору»: у 4 кв. 2021 року працевлаштовано 2 найманих працівника за ознакою доходу 109 та 1 кварталі 2022 року працевлаштовано 1 найманий працівник за ознакою доходу 101, 2 найманих працівника за ознакою доходу 109, директор, відсутні взаємовідносини з фізичними особами підприємцями (ознака доходу 157).

Згідно з базами даних контролюючого органу об`єкти оподаткування, які обліковуються у платника податків (повідомлення за формою 20-ОПП) ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» - наявний склад, зареєстрований за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Алматинська, 35-А, офісне приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Лугова, буд. 3, кв. (офіс) 2, автомобіль, який знаходиться за адресою: м Київ, Дніпровський район, вулиця Алматинська, 35-А, цех зареєстрований за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Алматинська, 35-А, виробнича ділянка зареєстрована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Алматинська, 35-А. Всі вищезазначені об`єкти оподаткування платника податків використовуються на праві короткострокового користування, оренди або найму.

Остання звітність до контролюючого органу подана за квітень 2023 року.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» встановлено відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей, по ланцюгу постачання з періоду реєстрації платником ПДВ (відсутнє придбання), в результаті чого «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» неправомірно сформовано податковий кредит від контрагента-постачальника ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» у січні лютому та квітні 2022 року.

Згідно з даними баз контролюючого органу наявне Рiшення про вiдповiднiсть/ невiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку від 14.01.2022 № 3168, яке підтверджує, що ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» є ризиковим суб`єктом господарювання та оформлює реалізацію товару документально, без фактичного його постачання. Згідно з реєстром судових рішень наявне кримінальне провадження відносно ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ»: Ухвала Печерського Районного Суду міста Києва: номер судового провадження: 1-кс-23216/22, номер кримінального провадження в ЄРДР: № 42022000000001038, справа № 757/24392/22-к, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 ч. 2 ст. 364 КК України.

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у червні 2021 року відображено взаємовідносини з ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК», які мали вплив на формування податкового кредиту у січні 2022 року на підставі договору поставки від 21.06.2021 № 26. Предметом договору є постачання товару (комплектуючі та радіо елементи в асортименті) від Постачальника на адресу Покупця на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А) та відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення несе постачальник. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2021.

В Єдиному реєстрі податкових накладних наявні податкові накладні складені ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (перелік зазначено в акті перевірки).

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» в податковому обліку вказані податкові накладні ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» виписані у червні 2021 року включено до складу податкового кредиту та відображено у додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року.

Розрахунки між підприємствами не відбувалися, станом на 31.12.2023 в бухгалтерському обліку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

Станом на 31.12.2023 наявна кредиторська заборгованість на загальну суму 1 220 339,34 гривень.

Первинні документи, що підтверджують транспортування товару до перевірки не надано. ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» не є імпортером та виробником продукції, що поставляється на ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Крім того, згідно з проведеним аналізом даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено відсутність оформлення придбання ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» товару по ланцюгу постачання від контрагентів постачальників, тим самим відбулась підміна товарних позицій в податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» оприбутковано товар на рахунок 28 «Товари», при цьому встановити безпосередніх постачальників не є можливим, оприбуткований товар є невідомого джерела походження, який документально оформлений від ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК».

Згідно з проведеним аналізом баз даних контролюючого органу встановлено, що ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області. ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» перебуває в стані 14 визнано банкурутом.

Основний вид діяльності: оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подiбними продуктами.

Свідоцтво платника ПДВ за № 200362591 від 01.11.2017, анульоване 10.05.2024 з причини 39 - вiдсутнiсть поставок та ненадання декларацiй.

Остання звітність до контролюючого органу подана за березень 2023 року.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей, по ланцюгу постачання з періоду реєстрації платником ПДВ (відсутнє придбання), в результаті чого «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» неправомірно сформовано податковий кредит від контрагента-постачальника ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» у січні 2022 року.

Згідно з базами контролюючого органу наявне Рiшення про вiдповiднiсть/ невiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку від 15.08.2021 № 16116, яке підтверджує, що ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК» є ризиковим суб`єктом господарювання та оформлює реалізацію товару документально, без фактичного його постачання.

Згідно з реєстром судових рішень наявне кримінальне провадження відносно ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК»: № 42022000000001294 від 20.09.2022, справа № 757/41104/23-к, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у листопаді 2021 року відображено взаємовідносини з ТОВ «ВІНЛЕД», які мали вплив на формування податкового кредиту у листопаді 2021 року на підставі договору поставки від 16.11.2021 № 63. Предметом договору є постачання Товару (комплектуючі та радіо елементи в асортименті) від Постачальника на адресу Покупця на умовах поставки DDP (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А) та відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Витрати на перевезення несе постачальник. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2021.

В Єдиному реєстрі податкових накладних наявні податкові накладні складені на ТОВ «ВІНЛЕД» на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» в податковому обліку вказані податкові накладні ТОВ «ВІНЛЕД» виписані у листопаді 2021 року включено до складу податкового кредиту та відображено у додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року.

Розрахунки між підприємствами відбувалися у 2022 році, шляхом зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ВІНЛЕД», у бухгалтерському обліку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» відсутня заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

Первинні документи, що підтверджують транспортування товару до перевірки не надано.

ТОВ «ВІНЛЕД» не є імпортером та виробником продукції, що поставляється на ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

Крім того, згідно з проведеним аналізом даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено відсутність оформлення придбання ТОВ «ВІНЛЕД» товару по ланцюгу постачання від ТОВ «ТЕЛВЕРС», тобто відбулась підміна товарних позицій в податкових накладних виписаних на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» оприбутковано наведений вище товар на рахунок 28 «Товари», при цьому встановити безпосередніх постачальників не є можливим, оприбуткований товар є невідомого джерела походження, який документально оформлений від ТОВ «ВІНЛЕД».

Згідно з проведеним аналізом баз даних контролюючого органу встановлено, що ТОВ «ВІНЛЕД» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Основний вид діяльності: дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi меблями, господарськими товарами, залiзними та iншими металевими виробами.

Свідоцтво платника ПДВ за № 200549723 від 01.05.2021, анульоване 13.02.2025 з причини 39 - вiдсутнiсть поставок та ненадання декларацiй. Остання звітність до контролюючого органу подана за березень 2024 року.

Згідно з аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ВІНЛЕД» встановлено відсутність придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання з періоду реєстрації платником ПДВ, документально оформленого без фактичного постачання, в результаті чого ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» неправомірно сформовано податковий кредит від ТОВ «ВІНЛЕД» у листопаді 2021 року.

Згідно з даними баз контролюючого органу наявне Рiшення про вiдповiднiсть/ невiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку від 09.11.2021 № 81519, яке підтверджує, що ТОВ «ВІНЛЕД» є ризиковим суб`єктом господарювання та оформлює реалізацію товару документально, без фактичного його постачання.

Крім того, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» проводило взаєморозрахунки з наступними контрагентами - постачальниками: ТОВ «ТІСДЕН», ТОВ «ТРІАЛ ПРАЙМ», ТОВ «КАМЕНС-ПРОМГРУПП», ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА», ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ». Детально порушення по яких зазначено в акті перевірки.

Перевіркою встановлено, що вищевказані СГД - Постачальники, протягом періоду взаємовідносин не могли поставити вищезазначені у первинних документах товари на адресу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», у зв`язку з тим, що відсутнє придбання товару у СГД постачальників, відсутні первинні документи підтверджуючі транспортування товару (ТТН або експрес накладні на відправлення), відсутність взаємовідносин з фізичними особами підприємцями та іншого.

Враховуючи зазначене вище, перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по вищевказаних взаємовідносинах на загальну суму 894 601,00 грн.

ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» протягом періоду з 01.01.2021 по 31.12.2023 було придбано фізкультурно-спортивні послуги на загальну суму 61 500,00 грн, у т.ч. ПДВ на суму 10 250 грн, суми якого було віднесено до складу податкового кредиту у квітні 2021 року, лютому 2022 року, серпні 2023 року, при цьому дані послуги не використовувались в господарській діяльності підприємства.

До перевірки надано акти про надання послуг по взаємовідносинах з ТОВ «ФІТ ХАУС» з найменуванням робіт: фізкультурно - спортивні послуги «FIT KID».

По взаємовідносинах з ТОВ «ФІТ.ФЕНС» надавався договір оферта та акти про надання фізкультурно-спортивних послуг за 2023 рік на загальну суму 13 600,00 гривень. Розрахунки між підприємствами відбувалися у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ФІТ ХАУС», ТОВ «ФІТ.ФЕНС».

Первинні банківські документи надані до перевірки в повному обсязі.

Фізкультурно - спортивні послуги документально оформлені первинними документами від ТОВ «ФІТ ХАУС» та ТОВ «ФІТ.ФЕНС» не відносяться до господарської діяльності підприємства ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та відповідно до абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами.

Таким чином, на порушення п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 10 250,00 грн.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (пп. 83.1.1); податкова інформація (пп. 83.1.2); експертні висновки (пп. 83.1.3); судові рішення (пп. 83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп. 83.1.6). Відповідно до п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з абз. а) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Як зазначено у п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 192 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною».

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України: платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/ послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, податкове ППР від 04.08.2025 № 0445530704 та ППР від 04.08.2025 № 0445780704 є законними та обґрунтованими, та такими, що не підлягають скасуванню

Щодо ППР від 04.08.2025 № 0446362409 (форма «Д»), яке анульоване ГУ ДПС у Дніпропетровській на підставі рішення ДПС від 05.11.2025 № 31911/6/99-00-08- 01-02-06 та винесене нове ППР від 10.11.2025 № 0613252409 (форма «Д»).

За результатами перевірки, сформовано та вручено позивачу ППР від 04.08.2025 № 0446362409 (форма «Д») яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на загальну суму 1 779,93 грн (в т.ч. за податковим зобов`язанням 1 103,70 грн, за штрафними санкціями 275,93 грн, пеня 400,30 гривень).

Проте, за результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою службою України винесено рішення 05.11.2025 № 31911/6/99-00-08-01-02-06, відповідно до якого скасоване ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446362409 в частині визначення податкового зобов`язання у сумі 87,99 грн та в частині визначення штрафної санкції у сумі 149,15 грн, в інших частинах зазначене ППР залишено без змін, а скаргу частково задоволена.

На підставі вищевказаного рішення ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області анульоване ППР 04.08.2025 № 0446362409 та прийняте нове ППР від 10.11.2025 № 0613252409 (форма «Д»), яке направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

Отже, оскільки податкове повідомлення - рішення від 04.08.2025 № 0446362409 є анульованим, а контролюючим органом винесено нове податкове повідомлення-рішення, отже є таким, що не підлягає скасуванню.

Щодо ППР від 04.08.2025 № 0446352409 (форма «Д»), яке анульоване ГУ ДПС у Дніпропетровській на підставі рішення ДПС від 05.11.2025 № 31917/6/99-00-08- 01-02-06 та винесене нове ППР від 10.11.2025 № 0612882409 (форма «Д»).

За результатами перевірки, сформовано та вручено позивачу ППР від 04.08.2025 № 0446352409 (форма «Д»), яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 23 988,04 грн (в т.ч. за податковим зобов`язанням 14863,98 грн., за штрафними санкціями 3 716,00 грн, пеня 5 408,06 грн).

Проте, за результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою службою України винесено рішення 05.11.2025 № 31917/6/99-00-08-01-02-06, відповідно до якого скасоване ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446352409 в частині визначення штрафної санкції у сумі 1 860,68 грн, а в інших частинах зазначене ППР залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

Державна податкова служба України скасувала ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0446352409 в частині визначення штрафної санкції у сумі 1 860,68 грн, а в інших частинах зазначене ППР залишило без змін, а скаргу частково задовольнило.

На підставі рішення ДПС України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області анульоване ППР від 04.08.2025 № 0446352409 та винесене нове ППР від 10.11.2025 № 0612882409 (форма «Д»).

Отже, оскільки податкове повідомлення-рішення від 04.08.2025 № 0446352409 є анульованим, а контролюючим органом винесено нове податкове повідомлення-рішення, отже є таким, що не підлягає скасуванню.

Щодо ППР від 04.08.2025 № 0445670704.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», зокрема: вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 розділу V, з урахуванням п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ, Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, зі змінами та доповненнями (далі ПК України), встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного терміну (перелік наведено в таблицях 1, 2 акта перевірки та додатку №12 до акта перевірки) на суму обсягу постачання 13 071 930,41 грн, на суму ПДВ 2 614 386,08 грн. Відповідно до п. 120 1.2 ст. 1201 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено ППР (форми «ПН») від 04.08.2025 № 0445670704 про застосування 1 304 630,54 грн (5 %, 50 %) штрафної санкції за відсутність складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПК України термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну (розрахунок коригування) та зареєструвати її в ЄРПН.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. Згідно з п. 120 1.2 ст. 120 1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 ПК України, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 ПК України), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування.

З приводу тверджень в акті перевірки про те, що начебто встановлено відсутність реєстрації ПН, при цьому декларування податкових зобов`язань з ПДВ у рядку 1.1. декларації ПДВ на загальну сум обсягу постачання 12 511 657,50 грн та суму ПДВ 2 502 331,50 грн (детальна інформація щодо не зареєстрованих ПН в ЄРПН на дату подання податкової декларації з ПДВ, до суми ПЗ за звітній період наведена у додатку 12 до акту перевірки).

Так, на арк. 70 акту перевірки вказано, що на порушення п.201.1., п.201.10 ст. 201 ПК України встановлено відсутність складання та реєстрації ПН протягом граничного терміну на суму обсягу постачання 12 511 655,41 грн, та суму ПДВ 2 502 331,08 грн.

Однак, такі твердження не відповідають дійсності, так як всі податкові накладні на суму обсягу постачання 12 511 655,41 грн, та суму ПДВ 2 502 331,08 грн були складені належним чином і направлені на реєстрацію в ЄРПН, жодного порушення вимог п. 201.1., п.201.10 ст. 201 ПК України не було, всі податкові накладні складені і направлені на реєстрацію в ЄРПН у строки, вказані у п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 ПК України. Сам факт безпідставного зупинення реєстрації даних ПН не є підставою для твердження про те, що такі податкові накладні не складені і не зареєстровані. Має місце безпідставне зупинення реєстрації ПН з боку контролюючого органу. Однак, дане не може свідчити про порушення платником податків своїх обов`язків.

До того ж норма п. 120-1.2 ПКУ говорить, що штрафи за нереєстрацію ПН не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких ПН / РК. Тобто, щоб міг застосовуватися штраф, має бути прийняте рішення «про відновлення реєстрації ПН», чого в рамках правовідносин не відбулося.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.04.2021 у справі № 440/613/20 суд дійшов до висновку, що відповідальність платника у вигляді накладення штрафу може застосовуватися, якщо платник взагалі не направляв ПН / РК на реєстрацію в ЄРПН. Якщо він це зробив, але реєстрація ПН / РК була зупинена, то штраф до платника застосовуватися не повинен.

Таким чином, суд виходив з того, що обов`язок зареєструвати ПН зводиться до своєчасного подання ПН на реєстрацію. Тобто обов`язок платника передусім полягає в тому, щоб вчасно направити ПН на реєстрацію. Його платник виконав подав ПН на реєстрацію і задекларував у декларації податкові зобов`язання, отже підстав для накладення штрафу немає.

При касаційному перегляді судових рішень у справі № 620/3609/18 Верховний Суд, зокрема, зазначив, що положення чинного законодавства дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.

Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на який платник податку не має впливу. У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС в строк, встановлений цією статтею.

Також Верховний Суд зазначив, що неналежне виконання позивачем вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації податкових накладних відбулось не з його вини, що виключає елемент протиправності в його діянні, та, як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Таким чином, необхідно виходити з того, що обов`язок зареєструвати ПН зводиться до своєчасного подання ПН на реєстрацію. Тобто обов`язок платника передусім полягає в тому, щоб вчасно направити ПН на реєстрацію. Його платник виконав подав ПН на реєстрацію і задекларував у декларації податкові зобов`язання. А ось подальше подання розблокувальних документів (при блокуванні) і можливе оскарження це вже право платника, а не його обов`язок. Тому штрафувати платника через те, що він такими правами не скористався, або скористався, але не отримав позитивного результату не можна.

Отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445670704 про застосування штрафу у сумі 1 304 630,54 грн підлягає скасуванню.

Щодо ППР від 04.08.2025 № 0446382409

ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано та вручено позивачу ППР від 04.08.2025 № 0446382409 (форма «ПС») про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 1 020,00 грн, відповідно до п. 119.1 ст. 119 ПК України.

В ході перевірки, на підставі первинних документів (договора, акти виконаних робіт), наданих до перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді надано послуги ТОВ «Промелектроніка», згідно актів виконаних робіт, зокрема, ТОВ «ФІТ ХАУС»:

- відповідно до договору від 26.02.2020 № 300189 про надання фізкультурно-спортивних послуг протягом 2021 року на загальну суму - 6 978,18 грн, в т.ч. за 2021 р. - 6 978,18 грн;

- відповідно до договору від 25.11.2020 № 220085 про надання фізкультурно-спортивних послуг протягом 2021 - 2022 років на загальну суму - 18 802,15 грн, в т.ч. 2021 р. - 17 052,15 грн, 2022 р. 1 750,00 грн;

- договір від 23.04.2021 № 222225, анкети-заявки до Договору про надання фізкультурно спортивних послуг № 222225, акти виконаних робіт протягом 2021-2022 років надано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) фізкультурноспортивні послуги на загальну суму - 28 333,34 грн, в т.ч. 2021 р. - 9 875,29 грн, 2022 р. 18 458,05 грн.

Також, згідно актів виконаних робіт, між ТОВ «ФІТ.ФЕНС» та ТОВ «Промелектроніка» протягом серпня 2023 року (відповідно до договору оферти) надано фізкультурно-спортивні послуги ТОВ «Промелектроніка» на загальну суму 13 600,00 гривень.

Разом з тим, ТОВ «Промелектроніка», як податковим агентом, додатки 4ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за періоди 1-4 квартали 2021 року, 1-4 квартали 2022 року, за 3 квартал 2023 року, подано не в повному обсязі, а саме не відображено суми доходу отриманого фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді додаткового блага за ознакою «126».

Враховуючи вищевикладене, перевіркою з питання правильності заповнення Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску встановлено порушення п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, п.п. 2, п. 4 розділу ІV Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773).

Відповідальність платника передбачена пунктом 119.1 статті 119 глави 11 розділу ІІ ПК України.

Платник у скарзі не погоджується з висновками акту перевірки, і просить скасувати ППР, аргументуючи, що на підставі наказу ТОВ «Промелектроніка» № 22/03 від 10.11.2020, фізкультурно - спортивні послуги придбавалися підприємством саме для здійснення господарської діяльності, а саме для покращення економічних показників діяльності Товариства, за рахунок пошуку Директором потенційних контрагентів, розширення ринків збуту товару та інше. Крім того, вважає, що контролюючим органом не дотримано положення ст. 102 ПК України при проведенні перевірки.

Щодо посилання Позивача на порушення контролюючим органом ст. 102 ПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 52 2 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину (COVID-19), зупиняється перебігу строків давності, передбачених ст. 102 ПК України.

При цьому дію п. 52 2 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Також, визначено, що починаючи з 27.05.2022 не застосовуються норми п. 52 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в частині мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання розповсюдження цієї хвороби.

Таким чином, перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПК України, зупинено з 18.03.2020 по 30.06.2023 з метою запобігання поширення на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17.03.2022 по 01.08.2023 у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану (на підставі Закону № 3219-ІХ від 30 червня 2023 року), який набрав чинності 01.08.2023.

Отже, контролюючим органом дотримано положення ст. 102 ПК України при проведенні перевірки.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV Кодексу.

Згідно з п. 51.1 ст. 51 ПК України платники податків, у тому числі податкові агенти, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені ПК України для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 № 111/26556 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773) (далі Порядок 4).

Нараховані (виплачені) доходи фізичним особам, які відображаються в податковому розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску служать інформаційним наповненням Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо джерела отримання доходів, об`єктів оподаткування, сум нарахованих та/або отриманих доходів, сум нарахованих та/або сплачених податків.

Державний реєстр фізичних осіб - платників податків - автоматизований банк даних, який створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до бюджетів та внески до державних цільових фондів у порядку і на умовах, що визначаються законодавчими актами України.

У відповідності з п. 171.2 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

За порушення платником податку порядку подання інформації про фізичних осіб платників податків накладається штраф у порядку та розмірах, визначених п. 119.1 ст. 119 ПК України.

Відповідно до п. 119.1 ст. 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020,00 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 2 040,00 гривень

Враховуючи викладене, ППР від 04.08.2025 № 0446382409 є законним та обґрунтованим, тому не підлягає скасуванню.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений статтею 3 Конституції України, статті 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах частини 2 статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 30 280,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 9003 від 12.11.2025.

Так, з урахуванням часткового задоволення позову на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 3 012,86 грн.

Крім цього, 21.01.2026 представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 46 000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- Договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 (далі - Договір);

- Копія рахунку фактури № СФ-0000185 від 21.01.2026;

- Копія платіжної інструкції № 9015 від 21.01.2026;

- Копія Акту - приймання передачі № ОУ-0000185 від 21.01.2026;

- Копія розрахунку гонорару (Додаток до Акту приймання - передачі № ОУ-0000185 від 21.01.2026);

- Копія Додаткових угод № 1, № 2, № 3, 4 до Договору - доручення про надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 1.1. та 1.2 Договору предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро Сергія Жечева усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро адвокатом Жечевим С.О. або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.

Пунктами 4.2., 4.3. Договору визначено, що гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання - передачі наданої правової допомоги.

Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

Відповідно до Акту № ОУ-0000185 приймання-передачі від 21.01.2026 проведені наступні роботи:

- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень по справі № 280/10038/25, вартість 30 000,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив по справі 280/10038/25, вартість 10 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях по справі № 280/10038/25 вартістю 3 000,00 грн (кожне): 20.01.2026, 10.02.2026, вартість 6 000,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт визначена в розмірі 46 000,00 грн.

Дослідивши зміст наданих до суду документів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що надані до суду письмові докази доводять факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 280/10038/25.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Проаналізувавши зміст наданих юридичних послуг, суд зазначає, що вказані послуги пов`язані з підготовкою позовної заяви у даній справі, разом з тим, їх заявлена вартість не є співмірною за ознаками, визначеним частиною 5 статті 134 КАС України, оскільки ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та з огляду на законодавство, яке регулює спірні правовідносини, є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів не потребувало значного часу, такі послуги не є послугами великого обсягу, у спірних правовідносинах наявна усталена практика Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, фактично надані адвокатом послуги та ціну позову, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим є належний до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (70454, Запорізька область, Запорізький район, селище Малокатеринівка, вул. Хортицька, 31 - Д, код ЄДРПОУ 24510970) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17 - А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 № 0445670704 про застосування штрафу у сумі 1 304 630,54 грн на підставі п. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» судовий збір у розмірі 3 012 (три тисячі дванадцять) гривень 86 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 07 травня 2026 року.

Суддя Р.В. Сацький