Ухвала суду № 136323374, 07.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 травня 2026 року Справа №200/2633/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання розпорядження протиправним та нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження начальника Краматорської міської військової адміністрації Донецької області від 19.11.2025 № 1190-р Про затвердження рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України в частині затвердження рішення Комісії від 12.11.2025 № ЗМ-232- В Про відмову у наданні компенсації за заявами щодо надання компенсації на відновлення знищеного об`єкту, яким відмовили ОСОБА_1 у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № ЗВ-14.10.2025- 254598 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22.04.2026 залишено без задоволення заяву представника Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2026 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство розвитку громад та територій України.

До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_2 , який склав Звіт № 448/25 від 10.09.2025 «Обстеження та оцінка технічного стану житлового будинку пошкодженого внаслідок воєнних (бойових) дій (збройної агресії Російської Федерації)».

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що в матеріалах справи наявні істотні розбіжності між висновками Звіту № 448/25, на який посилається позивач, та інформацією компетентного органу ДСНС щодо відсутності ознак виникнення пожежі внаслідок бойових дій або їх наслідків. За таких обставин, письмовий розгляд справи без судового засідання та без можливості поставити питання особі, яка склала технічний звіт, не забезпечить повного та всебічного з`ясування обставин справи. Відповідач вважає, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін є необхідним саме для дослідження Звіту № 448/25, з`ясування меж проведеного обстеження, методики встановлення причин пошкоджень, наявності або відсутності дослідження механізму ураження, часу виникнення пошкоджень, а також для вирішення питання щодо необхідності призначення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положення статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 5 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд зазначає, що судова експертиза в межах справи №200/2633/26 не призначалася, перелік питань експерту чи експертній установаі не було визначено. Експерт Фількін Андрій Юрійович не був залучений в якості судового експерта у даній справі, тому суд не вбачає підстав для його виклику у судове засідання та задоволення клопотання в цій частині.

При цьому, розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих обома сторонами доказів у справі. Витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва TO01:8633-3831-5730-2866, що наданий позивачем разом з адміністративним позовом, містить інформацію саме про технічний стан будівлі.

Стосовно клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому частиною 6 статті 262 Кодексу встановлено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у визначених цією частиною випадках, а саме:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 13.04.2026, строк для подання відзиву на адміністративний позов становить 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, клопотання про розгляд справи з викликом сторін надав 04.05.2026, з пропуском встановлено строку.

Клопотання про поновлення строку для подання такої заяви відповідачем жодним чином не обґрунтовано.

Отже, зважаючи на викладене вище та ураховуючи, що підставою подання такого клопотання слугувало клопотання про виклик експерта, в задоволенні якого суд відмовив, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що заявами по суті справи є позов та відзив, при цьому відповідач не позбавлений можливості викласти пояснення по суті справи з урахуванням висновків експерта Фількіна Андрія Юрійовича.

Керуючись ст.ст. 68, 101, 173, 181,192, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про виклик експерта, відмовити.

Клопотання Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про розгляд справи №200/2633/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Дмитрієв