Рішення № 136322039, 06.05.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/819/26

Номер провадження 2/728/554/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана через систему «Електронний суд», де сформована 07.04.2026. Позов мотивований тим, що 06.08.2025 між Відповідачкою та Позивачем у електронній формі був укладений Кредитний договір (оферти) №06.08.2025-100000656, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачці кредит у розмірі 5000.00 грн. на визначених умовах на строк 189 днів, а Відповідачка зобов`язалася своєчасно повернути кредит та сплатити проценти, комісію. 20.08.2025 між сторонами укладено додатковий договір, яким сума кредиту збільшена до 8000.00 грн. та внесені відповідні зміни до деяких умов Кредитного договору. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, лише 16.10.2025 здійснила часткове погашення боргу на суму 2475.00 грн., внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви до суду у неї виникла заборгованість в сумі 34545.00 грн., яку Позивач разом з судовими витратами просить стягнути з Відповідачки.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.04.2026 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06.05.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала, однак подала відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що вона частково визнає позов, однак просить врахувати, що нею було здійснено погашення боргу на суму 2400.00 грн., однак Позивачем вказана сума не була врахована, як погашення тіла кредиту; нарахована сума боргу 372027.40 грн. є непосильною для неї; у період воєнного стану нарахування штрафів та пені є незаконним.

У відповіді на відзив представник Позивача зазначила, що нарахувань поза межами строку кредитування Позивачем не проводилось; при визначенні суми боргу оплата Відповідачки у рахунок погашення боргу в сумі 2475.00 грн., яка здійснена 16.10.2025, Позивачем врахована; розмір заборгованості Відповідачки перед Позивачем підтверджений доданими до позовної заяви доказами; Відповідачка підписала договір та погодилась на його умови, які не оскаржувала, а тому зобов`язана їх виконувати.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.31).

Судом встановлено, що 06.08.2025 Відповідачкою було прийнято пропозицію (оферту) Позивача та укладено Кредитний договір №06.08.2025-100000656 (кредитної лінії), згідно з яким Відповідачці надано кредит в сумі 5000.00 грн. на строк 189 днів, тобто до 10.02.2026, шляхом зарахування на платіжну картку 5167-80ХХ-ХХХХ-3460; з фіксованою незмінною процентною ставкою «Стандарт» у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 5 чергових періодів користування кредитом, та фіксованою незмінною процентною ставкою «Економ» у розмірі 0.5% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт»; орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 3326.18%; орієнтовна загальна вартість кредиту 13400.00 грн.; комісія, пов`язана з наданням кредиту 7% від суми кредиту, що становить 350.00 грн. нараховується в день видачі кредиту; комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 350.00 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом (а.с.11-17).

Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом підписання із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора Е859 Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), Заявки Кредитного договору №06.08.2025-100000656 (кредитної лінії), Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) Кредитного договору №06.08.2025-100000656 (кредитної лінії) та Інформаційного повідомлення позичальника та взяла на себе зобов`язання сплатити кредит, проценти та комісію за договором (а.с.11-17).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції №20306-1391-250460030, 06.08.2025 на платіжну картку НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 5000.00 грн., платник ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», отримувач ОСОБА_1 ; ІД операції: 1652454409; призначення платежу: Видача за договором кредиту №06.08.2025-100000656 (а.с.48).

20.08.2025 Позивачем було прийнято примірну пропозицію (оферту) Відповідачки та укладено Додатковий договір до Кредитного договору (кредитної лінії), згідно з яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим до Кредитного договору №26.03.2025-100001129 внесено наступні зміни: сума кредиту з дати укладання додаткового договору становить 8000.00 грн.; кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-й транш у розмірі 3000.00 грн. шляхом перерахування на рахунок споживача НОМЕР_2 ; строк, на який надається кредит (а саме 2-й транш) 175 днів з дати його надання; комісія, пов`язана з наданням 2-го траншу 7% від суми 2-го траншу, що становить 210.00 грн. нараховується в день видачі траншу; комісія за обслуговування з дати укладення Додаткового договору становить 560.00 грн., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом (а.с.18-20).

Примірна пропозиція про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії) та Примірна відповідь кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) були підписані Відповідачкою із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора К287 (а.с.19, 20).

Згідно з листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» від 02.04.2026 №1-0204, 20.08.2025 на платіжну картку НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 3000.00 грн., номер транзакції в системі іРаy.ua 838125768, призначення платежу: Видача за договором кредиту №06.08.2025-100000656 (а.с.29).

З наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідачки за договором №06.08.2025-100000656 від 06.08.2025 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.03.2026 складає 34545.00 грн., з яких 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованість по основному боргу; 9425 (дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. заборгованість за відсотками; 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп. заборгованість за комісіями; 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за відсотками за ст.625 ЦК України (а.с.21-23).

Виходячи з вказаного розрахунку та доданої до відзиву квитанції від 16.10.2026, ОСОБА_1 було сплачено 2475.00 грн. у рахунок погашення кредиту за договором №06.08.2025-100000656 (а.с.21-23, 51).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості на загальну суму 18545.00 грн., яка включає заборгованість за основним боргом кредиту в сумі 8000.00 грн., процентами в сумі 9425.00 грн. та комісією в сумі 1120.00 грн.

У свою чергу Відповідачкою не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання нею зобов`язань за договором №06.08.2025-100000656 та вказаної суми заборгованості перед Позивачем.

Що стосується позову в частині стягнення відсотків за ст.625 ЦК України в сумі 16000.00 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір №06.08.2025-100000656 укладений 06.08.2025, отже заборгованість за штрафами виникла у 2025 році, тобто, в період дії на території України воєнного стану, під час якого позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 18545.00 грн., тобто на 53.7%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1429.71 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №06.08.2025-100000656 (кредитної лінії) від 06.08.2025 на загальну суму 18545 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп., що включає: 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по основному боргу, 9425 (дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. заборгованості за відсотками та 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп. заборгованості за комісією.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у рахунок відшкодування судового збору 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) грн. 71 коп.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,133-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37356833.

Відповідачка - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода