Ухвала суду № 136321917, 06.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7734/26

Провадження № 1-кс/686/3460/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42026242220000008 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 42026242220000008 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: мобільний телефон IPhone 16, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та поміщено в сейф пакет NPU 5158071;

- блокнот Office book оранжевого кольору із чорновими записами поміщено в сейф пакет RAWO126931;

- ?грошові кошти номіналом 20 доларів США- 4 купюри із серійними номерами NG68913770A, ML51215245N, NG68927612A, NG68913791A, номіналом 50 доларів США -1 купюра із серійним номером MG41248069B, номіналом 100 доларів США-33 купюри із серійними номерами MB21029811D, LB02032435, PK 04127600E, ML59859253C, ML59859191C, ML59859198C, ML59859195C, ML59859194C, LB34222639A, LF64196119E, LB34222643A, LB06537124C,LB37735219K, LF6419648E, LA35451004A,PB75643569G, MB21899767E, KD91737624A,HB21443910C, KF22476210A, KB18025514R,KB2470521J, QB16556595A,LB16034952J, LK61326132G, HB68771148B, LB37484902D, QH39682744A, PE78261798E, QB 05272797C, QL59335942A, PG56207063B, PF82564594 C та поміщено в сейф пакет NPU 5158070.

У обґрунтування поданого клопотання. зазначено, що мобільний телефон та блокнот використовуються ОСОБА_5 для особистих потреб і не містять відомостей, які б мали значення для кримінального провадження. Відсутні підстави вважати зазначені речі та грошові кошти речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідча заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, не проведено всі слідчі дії.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду лист, в якому зазначив, що заперечує щодо задоволення даного клопотання. Оскільки, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено вісім обшуків та вилучено значну кількість речей та документів, а тому для їх огляду і надання належної правової оцінки необхідний значний проміжок часу. На час розгляду клопотання, речі та грошові кошти вилучені в ході досудового розслідування, в тому числі у ОСОБА_5 , оглянуто частково, не складено відповідні протоколи та не надано правову оцінку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026242220000008 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2025 у провадженні № 1-кс/686/3164/26 за клопотанням прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_6 накладено арешт на майно, зокрема, на майно вилучене в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Подільська, б. 43, а саме:

- мобільний телефон IPhone 16, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та поміщено в сейф пакет NPU 5158071;

- блокнот Office book оранжевого кольору із чорновими записами поміщено в сейф пакет RAWO126931;

- ?грошові кошти номіналом 20 доларів США- 4 купюри із серійними номерами NG68913770A, ML51215245N, NG68927612A, NG68913791A, номіналом 50 доларів США -1 купюра із серійним номером MG41248069B, номіналом 100 доларів США-33 купюри із серійними номерами MB21029811D, LB02032435, PK 04127600E, ML59859253C, ML59859191C, ML59859198C, ML59859195C, ML59859194C, LB34222639A, LF64196119E, LB34222643A, LB06537124C,LB37735219K, LF6419648E, LA35451004A,PB75643569G, MB21899767E, KD91737624A,HB21443910C, KF22476210A, KB18025514R,KB2470521J, QB16556595A,LB16034952J, LK61326132G, HB68771148B, LB37484902D, QH39682744A, PE78261798E, QB 05272797C, QL59335942A, PG56207063B, PF82564594 C та поміщено в сейф пакет NPU 5158070.

Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до вимог ст. 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Зокрема, втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами певних фізичних осіб, які так чи інакше страждають від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованих осіб, ніж арешт майна, не можливо, застосовані обмеження стосовно майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора та слідчої, які заперечили щодо скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42026242220000008 від 18.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя