Рішення № 136321587, 07.05.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1991/25

Провадження № 2/677/297/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

представники позивача Шибінський В.Ф., ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Клюка В.Ф.,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ТОВ «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначають про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», зловживаючи своїм службовим становищем, заподіяв ТОВ «Красилівський агрегатний завод» майнову шкоду у розмірі 512 460, 00 грн. за наступних обставин. ОСОБА_2 , будучи директором державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та будучи відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства, діючи умисно, та зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення п. 17 Статуту ДП «КАЗ», ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України та Фінансового плану ДП «КАЗ» на 2014 рік, достовірно знаючи, що ДП «КАЗ», що знаходиться по вул. Правдинській (Щасливій), 1, у місті Красилові Хмельницького району Хмельницької області, не є балансоутримувачем дороги та узбіччя з боку приватного сектору на вулиці Правдинській (Щасливій) у місті Красилові Хмельницької області, 05 вересня 2014 року, перебуваючи на території ДП «КАЗ», уклав як Замовник в особі директора ДП «КАЗ» з товариством з обмеженою відповідальністю «МАЧ» договір підряду № 75-120 від 05 вересня 2014 року, який власноручно підписав, скріпивши підпис відтиском печатки «ДП «КАЗ» код 14307831». Згідно з умовами даного договору ТОВ «МАЧ» як замовник зобов`язувався виконати комплекс робіт з благоустрою території (облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2 190 м2 (дві тисячі сто дев`яносто метрів квадратних), а також відремонтувати узбіччя з боку приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) у місті Красилові Хмельницької області, а ДП «КАЗ» як замовник зобов`язувався прийняти і оплатити такі роботи на умовах цього Договору. Загальна сума робіт, які передбачені Договором, визначалась Договірною ціною та становила 512 460 грн з урахуванням ПДВ 20%. У подальшому, на виконання умов договору підряду № 75-120 від 05 вересня 2014 року, ДП «КАЗ» перераховано для ТОВ «МАЧ» 512 460,00 грн., а саме: платіжним дорученням № 9310 від 05 вересня 2014 року 140 400,00 грн.; платіжним дорученням № 9403 від 16 вересня 2014 року 100 000,00 грн.; платіжним дорученням № 9412 від 18 вересня 2014 року 100 000,00 грн.; платіжним дорученням № 9482 від 22 вересня 2014 року 85000,00 грн.;

платіжним дорученням № 9544 від 26 вересня 2014 року 42 735 грн 59 коп.; платіжним дорученням № 9548 від 29 вересня 2014 року 44 460,00 грн. У вересні 2014 року (директор ДП «КАЗ» Королюк П.В., для підтвердження факту виконання робіт за вищевказаним договором власноручно підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірної форми № КБ-За), а також акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБІ

За даним фактом відділенням розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021241310000036 від 26 жовтня 2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України, у рамках якого ТОВ «Красилівський агрегатний завод», який є правонаступником ДП «Красилівський агрегатний завод», згідно ст. 55 КПК України визнано потерпілим. Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року у справі № 677/961/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі. Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено та стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 512460,00 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року у справі № 677/961/23 підтверджено протиправні дії ОСОБА_2 щодо заподіяння збитків ТОВ «КАЗ», проте дії обвинуваченого були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 364 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. У зв`язку із цим цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду, заподіяні ним збитки у сумі 512 460,00 грн. не відшкодовано. Таким чином судами обох інстанцій у справі № 677/961/23 встановлено факт умисного нанесення ОСОБА_2 для ТОВ «Красилівський агрегатний завод» матеріальних збитків у сумі 512 460,00 грн. внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. У зв`язку з викладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Красилівський агрегатний завод 512 460,00 гри. - матеріальних збитків, нанесених ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аргументи учасників справи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Надали письмовий відзив, згідно якого посилаються на те, що позовні вимоги ТОВ «Красилівський агрегатний завод» ґрунтується на тому, що « ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій у період часу з 05 вересня 2014 року по 29 вересня 2014 року, шляхом укладення та виконання умов договору підряду № 75-120, а також вчинення дій щодо подальшого перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ «МАЧ», розтратив кошти ДП «Красилівський агрегатний завод» в особливо великих розмірах на загальну суму 512 460,00 грн.» Відтак, як зазначає Позивач: «судами обох інстанцій у справі № 677/961/23 встановлено факт умисного нанесення ОСОБА_2 для ТОВ «Красилівський агрегатний завод» матеріальних збитків в сумі 512460,00 грн. внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а тому дані обставини доказуванню не підлягають».

Звертають увагу суду на те, що договір підряду № 75-120, був укладений між Державним підприємством «Красилівський агрегатний завод», в особі Королюка П.В. та ТОВ «МАЧ», в особі директора Месропяна А.Н. - 05 вересня 2014 року (При цьому, виконання будівельних робіт ТОВ «МАЧ» та перерахування ДП «КАЗ» коштів в сумі 512460,00 грн. було здійснено у вересні 2014 року не тільки відповідачем по справі, але і іншими посадовими особами заводу, які перераховували кошти.

Крім того, дані кошти використані для ремонту комунальної дороги Красилівської міської ради, яка є її власником та повинна була проводити такий ремонт. Покращення дороги проведено для міської ради, яка і використовує її за призначенням, а тому саме Красилівська міська рада повинна відшкодувати заводу витрати на її покращення. Більше того, на підставі їхніх неодноразових звернень (№ 27-553 від 20.04.2011 року та № 27-581 від 19.04.2013 р.) рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради № 2132 від 17.09.2014 року «Про затвердження зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва» затверджено зведення витрат робочого проекту капітального ремонту вулиці Правденської в м. Красилів в сумі 451,75120 тис., грн., з них: Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва робочого проекту капітального ремонту вул. Правденської в м. Красилів (1-ша черга) в сумі 302,438 тис.; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва робочого проекту капітального ремонту вул. Правденської в м. Красилів (2-га черга) в сумі 149,314 тис. грн. Таким чином, затвердивши витрати робочого проекту капітального ремонт вулиці Правденської в м.Красилів в сумі 451,75120 тис. грн., передбачивши ці кошти у бюджеті, саме Красилівська міська рада, як власник та балансоутримувач дороги є належним відповідачем у даній справі.

Окрім цього, звертають увагу суду на те, що 01.02.2016 року слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України проводилося досудове розслідування № 42016140400000014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_2 директора Красилівського агрегатного заводу.

З часу затримання, тобто з 03.02.2016 року, згідно наказу Держави концерну «Укроборонпром» № 28-к від 04.02.2016 року обов`язки керівника заводу виконував ОСОБА_3 , який в той час працював першим заступник директора - головним інженером заводу (копія наказу - додається). Даний Наказ був продубльований Наказом № 66-к від 05.02.2016 року ДП «Красилівський агрегатний завод». Дані обставини підтверджуються рішенням Красилівського районного суду д справі № 686/27147/20 від 13.05.2022 року, що набрало законної сили, відповідно до якого ОСОБА_2 , директор Красилівського агрегатного заводу з 03.02.2016 року був відсторонений від посади директора, так як утримувався у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ та ухвалами суду був відсторонений від виконання обов`язків директора.

Таким чином, теперішній директор ТОВ «Красилівський агрегатний завод Процюк О.Ф., перебуваючи у 2016 році на посаді заступника директора ДП «Красилівський агрегатний завод» достеменно знав і повинен був знати про перерахування коштів в сумі 512460,00 грн. на облаштування та ремонт асфальтного покриття дороги загальною площею 2190 кв.м., а також ремонт узбіччя з боку приватного сектору по вул. Правдинській (Щасливій) у м. Красилові Хмельницької області.

Окрім того, відповідно до п. 12 ст.75 Господарського Кодексу України (який був чинним на момент виникнення спірних відносин) : У разі зміни керівника державного комерційного підприємства обов`язковим є проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства в порядку, передбаченому законом.

Таким чином ОСОБА_3 не виконав вимоги закону, хоча міг це зробити та повинен був це зробити в силу закону, а тому це ще раз підтверджує безпідставність пропуску строку позовної давності.

За таких обставин, Позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності по вирішення даного спору.

На підставі вищенаведеного відповідач та його представник просили суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позиція суду.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Красилівський агрегатний завод» є повним правонаступником ДП «Красилівський агрегатний завод» відповідно до наказу ДП «УКРОБОРОНПРОМ» від 19.01.2023 року № 20, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту ТОВ «Красилівський агрегатний завод» в новій редакції за 2025 рік. (а.с. 7-30).

Відповідно до вироку Красилівського районного суду від 30.04.2025 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено покарання відповідно до санкції статті передбаченої КК України. (а.с. 31-38).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року вирок Красилівського районного суду від 30.04.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в частині кваліфікації його дій змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. (а.с. 39-53).

Рішенням Красилівської міської ради від 17.09.2014 року № 2132 затверджено зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва. (а.с. 74).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та до дня вступу вироку у законну силу пройшло 10 років.

Таким чином, ОСОБА_2 ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, і кримінальне провадження стосовно нього - закрито. При цьому, вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року змінено лише в частині кваліфікації дій засудженого, а не встановлених обставин щодо завдання збитків позивачу по справі, що зазначено також і в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Отже закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не спростовує факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Розмір заподіяних збитків підтверджується вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року в яких маються посилання на письмові докази та встановлені факти завданої відповідачем шкоди позивачу, а саме: платіжним дорученням № 9310 від 05.09.2014 року на суму 140400 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 9403 від 16.09.2014 року на суму 100000 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 9412 від 18.09.2014 року на суму 100000 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 9482 від 22.09.2014 року на суму 85000 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 9544 від 26.09.2014 року на суму 42735 грн. 59 коп., платіжним дорученням № 9548 від 29.09.2014 року на суму 44460 грн. 00 коп., висновком експерта № СЕ-19/123-24/4334-ЕК, згідно яких було заподіяно шкоди Відповідачем на загальну суму 512460 грн. 00 коп. (а.с. 31-53).

Посилання Відповідача та його представника на те, що належним відповідачем по справі повинна бути Красилівська міська рада, судом не приймається, оскільки рішеннями судів встановлена винна особа яка заподіяла шкоду, а саме відповідач по справі.

Крім того, суд також не приймає до уваги посилання представника Відповідача стосовно того, що позивачем пропущено строки позовної давності для пред`явлення позову, оскільки: позивачами разом з кримінальним провадженням було вчасно заявлено позовну заяву, а під час закриття кримінального провадження в жовтні 2025 року, цивільний позов було залишено без розгляду, тобто трирічний строк для звернення з позовом до суду не пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання відповідача та його адвоката на необґрунтованість позовних вимог спростовується вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2025 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.10.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності та викладеними обставинами у мотивувальній частині рішення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача (документів, згідно яких відповідача звільнено від сплати судового збору суду надано не було) на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 7686 грн. 90 коп. (1,5 відсотки від ціни позову).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 259, 212, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» 512460 грн. 00 коп. матеріальних збитків, нанесених ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 7686 грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач Товариство з Обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод», Код ЄДРПОУ - 14307831, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя В.О. Шовкун