Ухвала суду № 136320547, 07.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1085/23

Провадження № 1-кп/466/155/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_14 ,

встановив :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022140000000081 про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України . В черговому судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_14 . Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що в інший спосіб не можна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України , що вона може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_14 та її захисник , ОСОБА_8 , категорично заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили змінити його на домашній арешт у певний час доби. Зазначали, що обвинувачена за час застосування цілодобового домашнього арешту порушень своїх процесуальних обов`язків та обов`язків, покладених судом, не допускала , що вказує на добросовісне їх виконання. Намірів їх порушувати не має. Обвинувачена , в зв`язку з застосуванням згаданого запобіжного заходу, не має можливості працевлаштуватися та приймати участь у вихованні дітей.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за наявності клопотань про продовження запобіжного заходу зобов`язаний розглянути його до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі наявні обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Щодо наявності ризику переховування від суду, суд враховує, що така обставина, як тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_14 та суворість можливого покарання, а також пов`язані з цим негативні наслідки, можуть бути передумовами можливого ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду. Співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків переховування у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин у найближчій перспективі свідчить про існування вказаного ризику.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , суд враховує передбачену ст. ст. 224, 352, 353 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками . У кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. У суді свідки, експерти та спеціалісти не допитані. Вказана обставина дає підстави суду переконатися у наявності ризику впливу на свідків, експертів та спеціалістів.

Щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення, суд враховує, що обвинувачена не працевлаштована, не має джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України , тому існує ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення.

Встановлені судом ризики, а саме можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, експертів та спеціалістів, а також можливість вчинення нового кримінального правопорушення, є обґрунтованими.

Крім того, судом враховано ту обставину, що як на стадії досудового розслідування та деякий час під час судового розгляду даного провадження, відносно ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2026 , за клопотанням самої обвинуваченої та її захисника було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії згаданого запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно згадані особи зазначили як те, де обвинувачена зможе виконувати всі обов`язки, покладені судом, для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Проте, вже 16.03.26 р. , обвинувачена ОСОБА_14 подала до суду заяву, в якій зазначала, що не має змоги проживати у вказаній квартирі, так як така не придатна для проживання. Повідомила про те, що буде проживати за адресою АДРЕСА_2 у знайомої.

В подальшому, 27.04.2026 , до Шевченківського райсуду м. Львова надійшло звернення ОСОБА_14 про те, що вона змінила місце свого проживання та буде проживати за адресою АДРЕСА_3 . Також надійшло клопотання від гр. ОСОБА_18 , яка зазначила своєю адресою АДРЕСА_4 , між тим висловила свою згоду на проживання ОСОБА_14 та відбування нею цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , долучивши копію договору оренди даної квартири від 10.10.2025 . За умовами вказаного договору, такий укладено з власником - ОСОБА_19 , на строк 11 місяців, з оплатою орендної плати у розмірі 10 500 грн. на місяць. Жодної інформації про те, чи дійсно ОСОБА_19 є власником вказаної нерухомості та надала дозвіл на проживання ОСОБА_14 за вказаною адресою, не надано.

Суд розцінює часту зміну місця проживання , відмінну від тої, що була визначена первинно судом, спробою ухилитись від обмежень,визначени цілодобовим домашнім арештом.

Відтак, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченої від суду та можливість вчинення нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд ,-

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , за адресою АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_14 наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали скерувати на виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07 травня 2026 року, о 09 год. 45 хв.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3