Постанова № 13632038, 01.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2010 р. № 2-а- 6000/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представник позивача не прибув.

представника відповідача Пулькіна Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

до Споживчого товариства "Надія"

простягнення штрафних санкцій ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Споживчого товариства "Надія" (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 9261,00 грн., за

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у Зміївському районі Харківської області вказала, що за результатами проведеної фахівцями ДПА в Харківській області перевірки СТ «Надія» щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складено Акт перевірки від 16.02.10р. № 943/20/40/23/30205237. Перевіркою встановлено наступні порушення: СТ «Надія» порушено встановлений порядок ведення обліку товарно-матеріальних запасів, що знаходяться у реалізації та на зберіганні, відсутні накладні на суму 1310,50 грн. та не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків у кількості 16 шт. На підставі акту перевірки, ДПІ у Зміївському районі прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.02.2010 р. № 0000162380 у розмірі 9261,00 грн., яке було направлене СТ «Надія» поштою та вручене 02.03.2010 року. Оскільки сума штрафних санкцій відповідачем сплачена до бюджету у встановлений термін не була, інспекція звернулась з даним позовом до суду та просить суд стягнути штрафні санкції з СТ «Надія» у розмірі 9261. 00 грн. в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач, Споживче товариство "Надія", з позов не погодилось. У письмових запереченнях на позов зазначено, що підприємством в порядку, передбаченому п. 5.2.2 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було направлено до ДПА України скаргу від 03.06.2010 року № 6-ю, в якій ставилось питання про скасування рішення ДПІ у Зміївському районі від 26.02.2010 р. № 0000162380. Рішенням ДПАУ від 17.06.10р. № 5747/6/25-0415 (11816/7/25-0415) строк розгляду скарги продовжено до 23.07.2010р. включно. 27.07.10р. на адресу підприємства надійшло рішення ДПА України № 7109/6/25-0415, в якому в якому мова йде про розгляд скарги ДП «Новотроїцький елеватор» Державного комітету України з державного матеріального резерву (Херсонська області), тобто рішення не мало ніякого відношення до скарги СТ «Надія». 3.08.2010р. ДПА України направило підприємству рекомендованим листом № 04053 1210217 0, яке отримано підприємством 6.08.2010р., в якому містилось рішення № 7108/6/25-0415 від 22.07.2010р. з приводу розгляду вже скарга СТ «Надія». Таким чином, підприємство вважає, що у даному випадку скарга вважається задоволеною з 24.07.2010р. Окрім того, твердження позивачам про відсутність накладних є безпідставним. У звязку з наведеним, підприємство просить відмовити у задоволенні позову ДПІ.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення прор відмову у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, проаналізувавши докази у їх сукупності, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дійшов до наступних висновків:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення накладених штрафних санкцій не сплачених до державного бюджету у встановлений термін, що передбачено п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, тощо.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов"язкових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Судом встановлено, що відповідач Споживче товариство «Надія» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Зміївському районі Харківської області.

На підставі направлення № 1229 від 08.02.2010 року, виданого Державною податковою адміністрацією у Харківській області, головними державними податковими ревізорами - інспекторами Галушко І.О. та Фоменко С.В., згідно із п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану перевірок, 09.02.2010 року було проведено планову перевірку СТ «Надія» (бар, розташований за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Таранівка, вул. Леніна, 39) з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996р. № 98/96 ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 р. № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 09.02.2010 року № 943/20/40/23/30205237 (дата реєстрації акта в орані ДПС за місцем державної реєстрації субєкта господарювання -16.02.2010р.).

При проведенні перевірки встановлені наступні порушення:

- порушено встановлений порядок ведення обліку товарно матеріальних запасів, що знаходяться у реалізації та на зберіганні, відсутні накладні на суму 1310, 50 грн.;

- не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків у кількості 16 шт.

26.02.2010р. з посиланням на даний акт перевірки ДПІ у Зміївському районі Харківської області було винесено рішення № 0000162380, яким податковою нараховані СТ «Надія» штрафні (фінансові) санкції в сумі 9261,00грн.

Вказане рішення було направлено СТ «Надія» поштою та вручене 02.03.2010 року.

Фактичною підставою для винесення вищевказаного рішення слугували відображені в Акті висновки податкової про порушення позивачем пунктів 9, 12 статті 3 Закону України № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі цього висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Пунктами 9 та 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) зобов'язані:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п. 9 ст. 3 Закону);

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) (п. 12 ст. 3 Закону).

Статтею 6 Закону № 265 передбачено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 1, 3 та 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 вищевказаного закону визначено, що цей закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно правових форм і форм власності , а також на представництва іноземних субєктів господарської діяльності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України № 265, у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Статтею 21 вказаного Закону передбачено застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, Але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка була проведена у присутності продавця бару ОСОБА_2, яка була ознайомлена з направленням на перевірку, підписала акт перевірки без зауважень та заперечень, під час перевірки склала пояснення, опис наявних купюр та монет та відомості про результати перевірки щодо повноти оподаткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ).

Як вбачається з додатку до акту перевірки, перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: відсутні накладні, на загальну суму 1910, 50 грн.

Крім цього, в ході перевірки встановлено незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків у кількості 16 штук, згідно з переліком, зазначеним в акті перевірки.

Рішенням ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 26.02.2010 року № 0000162380 до СТ «Надія» були застосовані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 9261, 00 грн., а саме: 1910, 50 грн. х 2 = 3821, 00 грн.; 340, 00 грн. х 16 = 5440, 00 грн.

За наслідками розгляду скарги голови правління СТ «Надія», ДПА в Харківській області, своїм рішенням від 05.05.10р. № 1836/10/25 -203 скасувало рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 26.02.2010 року № 0000162380 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 340, 00 грн.

Дане рішення ДПА в Харківській області визнано обєктивним та правомірним ДПА України, що зазначено у рішенні ДПА України від 22.07.2010 року № 7108/6/25-041/6/25-0415.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що накладені на позивача штрафні (фінансові) санкції згідно з рішеннями ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 26.02.2010 року № 0000162380 за порушення п. 9 та п. 12 ст. 3 Закону № 265, з урахуванням рішення ДПА в Харківській області, є цілком обґрунтованими та правомірними.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що оскільки рішення ДПА України № 7108/6/25-0415 від 22.07.2010р. з приводу розгляду скарга СТ «Надія» отримано підприємством 6.08.2010р., то в даному випадку скарга вважається задоволеною з 24.07.2010р.

Вказані відповідачем обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обовязку дотримуватися чинного законодавства України та відповідно звільнятися від відповідальності за допущення порушень, зафіксованих під час перевірки.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Споживчого товариства "Надія" про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Споживчого товариства "Надія" (код 30205237, 63404, Харківська обл., Зміївський р-н. Зміїв, вул. Гагаріна, буд.22) у дохід Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 8921,00 грн. (вісім тисяч дев'ятсот двадцять одна грн.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2010 року.

Суддя О.В. Панченко