Ухвала суду № 136319880, 07.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4839/18

Провадження № 6/461/196/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 58026113 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 204.10.2018 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 58026113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/4839/18 від 23.02.2024 замінено стягувача AT «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014 (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

15.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58026113.

01.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.05.2025 та оригінал виконавчого листа №461/4839/18 та адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходили. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Оскільки попередній стягувач виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, просить суд заяву задоволити.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа № 461/4839/18 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі по тексту - AT «Ідея Банк», Первісний позивач чи/або Первісний стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № U01.169.78414 від 21 березня 2017р.

16.07.2018 рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/4839/18 позовні вимоги AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором задоволено.

04.10.2018 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 58026113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/4839/18 від 23.02.2024 замінено стягувача AT «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014 (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

15.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58026113.

01.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник вказує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.05.2025 та оригінал виконавчого листа №461/4839/18 та адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходили.

У зв`язку з цим 19.02.2026 представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено заяву до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про надання інформації про місце перебування виконавчого листа №461/4839/18 .

Згідно відповіді Богунського ВДВС ХМУ МЮУ встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.05.2025 та оригінал виконавчого листа №461/4839/18 Укрпоштою направлено на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» 01.05.2025 за номером поштового відправлення 0601141154269.

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вручення заявнику постанови державного виконавця та виконавчого документа.

Надані органом державної виконавчої служби докази підтверджують виключно факт направлення поштового відправлення (рекомендованого листа), що саме по собі не є належним підтвердженням факту отримання кореспонденції адресатом.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що сам по собі факт направлення поштової кореспонденції без підтвердження її вручення не свідчить про належне повідомлення особи (зокрема, постанова Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 755/14858/21).

При цьому до матеріалів справи не додано повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало факт його отримання заявником, а також відсутні відомості про повернення поштового відправлення із зазначенням причин невручення.

Окрім того, відсутній опис вкладення до поштового відправлення, що унеможливлює встановлення змісту направленої кореспонденції. За відсутності такого опису неможливо дійти висновку, що саме постанова державного виконавця та виконавчий документ були направлені заявнику.

Таким чином, встановлено, що на даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває. Виконавчий документ втрачений не з вини заявника.

Судове рішення по справі не виконано, заборгованість не погашена.

Після надходження дублікату вищевказаного виконавчого документу подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зауважити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» (заява № 48553/99) від 25 липня 2002 року суд підкреслив, що відповідно до його прецедентної практики, право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (Брумареску проти Румунії).

ЄСПЛ у абзацах 73, 74 свого рішення по справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) зауважив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Зокрема, у справі Войтенка заявник не міг одержати суми грошової компенсації, призначеної йому у зв`язку з його звільненням з військової служби, протягом чотирьох років. У цій справі, окрім висновку про наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу у зв`язку із затримкою у виплаті присудженої національним судом компенсації, Суд дійшов також висновку, що правова система України не надає ефективного засобу юридичного захисту, як цього вимагає стаття 13 Конвенції, спроможного запобігти затримкам у виконанні судових рішень або забезпечити відшкодування шкоди, завданої такими затримками. Справа, що розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Бурміч проти України» прийняв рішення об`єднати в одній справі більше ніж 12 тис. однотипних заяв та задовольнив їх, не розглядаючи по суті. Суд визнав, що Україна порушила права своїх громадян, які домоглися остаточних судових рішень, але не можуть отримати їх виконання.

Також у справі «Півень проти України» суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Суд дійшов висновку щодо відсутності в законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом із цим, рішення суду не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

На підставі наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення не виконано, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, було втрачено, а тому необхідно видати дублікат такого.

Керуючись ст.433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа у справі № 461/4839/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № U01.169.78414 від 21 березня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.