Ухвала суду № 136319793, 05.05.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4875/17

Провадження №: 6/336/173/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справі між суддями, була передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А..

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Свої зобов`язання за вказаним договором ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 336/4875/17 від 31.01.2018 про стягнення з відповідача на користь ПВАТ КБ «Приват Банк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором відповідача. Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. 30.06.2018 державним виконавцем виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлений стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Посилаючись на викладені обставини представник ТОВ «Капіталресурс» просить замінити стягувача у виконавчому листі № 336/4875/17 від 31.01.2018 з ПАТ КБ «Приват Банк» на ТОВ «Капіталресурс», видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд заяви проводити без його участі.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2017 представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.03.2012 в сумі 102 322,49 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2017 позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2012 в сумі 102 322,49 грн. та судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.20218 на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був направлений виконавчий лист.

На примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 56296164 з примусового виконання виконавчого листа № 336/4875/17, виданого 31.01.2018 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 103922,49 грн.. 30.06.2018 старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № б/н від 05.03.2012, укладеним з ОСОБА_1 ..

Одним з елементів забезпечення прав учасників справи на стадії виконання судового рішення є встановлена статтею 442 ЦПК України процедура заміни сторони виконавчого провадження. Наведеною статтею визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Правила цієї статті застосовуються також у разі, коли потрібно замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність / чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва потрібно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи зі спірних матеріальних правовідносин.

У пункті 71 постанови від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб`єктний склад у частині особи кредитора.

У цій постанові також зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду, розвиваючи висновки, сформульовані у справі № 2-7763/10, у постанові від 10.09.2025р. по справі № 369/13444/20 зазначає, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, - зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа по справі № 722/157/21) строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття, у три роки.

Водночас у п.10-2 Перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, останній раз Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4757-IX від 14.01.2026р., з 05 години 30

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.08.2023р. по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Свої зобов`язання за вказаним договором ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 336/4875/17 від 31.01.2018 про стягнення з відповідача на користь ПВАТ КБ «Приват Банк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором відповідача. Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. 30.06.2018 державним виконавцем виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлений стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку що заявником доведено наявність підстав для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа

За таких обставин заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.247, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 336/4875/17 від 31.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу з ПАТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». № 336/4875/17 від 31.01.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко