Постанова № 136319763, 06.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/2484/26

Провадження №3/337/511/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Ганна Вікторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч.1ст.139 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640654 від 14.04.2026 року 01.04.2026 о 00:18 год. в м. Запоріжжі, по вул. Українська, буд. 113А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY FE 1 номерний знак НОМЕР_2 , не витримала безпечної швидкості руху, змінила напрямок руху та скоїла наїзд на перешкоду дорожній металевий відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб пошкоджено, пошкоджено металевий дорожній відбійник, завдані матеріальні збитки, травмованих нема, чим порушила п.10.1, п.12.1. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640683 від 14.04.2026 року, 01.04.2026 о 00:18 год. в м. Запоріжжі, по вул. Українська, буд. 113А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY FE 1 номерний знак НОМЕР_2 , не витримала безпечної швидкості руху, змінила напрямок руху та скоїла наїзд на перешкоду дорожній металевий відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено металевий дорожній відбійник, завдані матеріальні збитки, чим порушила п.2.3.б.ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640670 від 14.04.2026року 01.04.2026 о 00:18 год. в м. Запоріжжі, по вул. Українська, буд. 113А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY FE 1 номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10.а. ПДР за передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини зазначені в протоколах, свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнала, щиро каялась. Пояснила, що поспішала та не справилась з керуванням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані письмові докази суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, до якої вони причетні.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.10.а. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 640654 від 14.04.2026, серія ЕПР1 №640670 від 14.04.2026 року, в яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.1, 2.10 «а» ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.124 та 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 01.04.2026 року, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2026, реєстраційною карткою транспортного засобу, рапортом інспектора УПП в Запорізькій області від 01.04.2026.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та винуватість в них ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вищевказаних доказів у суду немає.

Щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, суддя зазначає наступне.

З огляду на встановленні вище обставини, остання порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Диспозицією ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю, через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП і до неї слід застосувати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховуючи положення ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 №640683 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В. Гнатик