Ухвала суду № 136319735, 07.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-1347/10

Номер провадження 6/337/54/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., за участю секретаря Кожевник С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі представника Кириченко О.М. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 71499630 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2010 року у справі №2-1347 10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

02 квітня 2026 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» про витребування доказів з Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії документів, що підтверджують перебування на виконанні відкритого виконавчого провадження ВП № 63406037 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1347/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

17 квітня 2026 року на виконання ухвали надійшла витребувана інформація з Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначила про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи до припинення (скасування) воєнного стану, оскільки з листопада 2025 року перебуває за межами м.Запоріжжя у зв`язку із загостренням військового конфлікту та близькістю до лінії бойового зіткнення. До заяви додала копію постанови Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року на рішення Хортицького районного суду від 27 червня 2022 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 442, ч.3 ст. 433 та п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд розглядає такі питання у десятиденний строк з дня їх надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Місто Запоріжжя є наближеним до зони проведення бойових дій з початку введення воєнного стану в Україні, на цей час, вже більше чотирьох років. Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, кожного разу заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість, про участь в засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції не заявила. Отже таку позицію суд вважає направленою на затягування розгляду справи, і приходить до переконання про необхідність розгляду справи завідсутності учасників.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2010 року у справі ЄУН № 2-1347/2010 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 135039,40 гривень, витрати зі сплати судового збору 1350,40 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнуто 136509,80 гривень.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового рішення та виконавчих листів, які були ним отримані особисто в приміщені суду 31 серпня 2011 року.

02 липня 2019 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя замінено сторону у справі №2-1347/2010, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

06 квітня 2023 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліченко О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 71499630 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Станом на день подання заяви виконавче провадження ВП № 63406037 є відкритим та перебуває на виконанні.

27.09.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 09-П на підставі якого ТОВ «ФК «Позика» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №CNL208/027/2008 від 27/03/2008 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

01.10.2024 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №10/2024-Б на підставі якого ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №CNL208/027/2008 від 27/03/2008 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Згідно інформації з Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих.№31890/29.25-41 від 14.04.2026 на виконанні у відділу перебуває відкрите виконавче провадження ВП №71499630 з примусового виконання виконавчого листа №2-1347/2010 виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 136509,80 гривень.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а, виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України, можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у договірних відносинах з ОСОБА_1 перейшли за договором факторингу до ТОВ «Брайт Інвестмент» тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

За викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 71499630 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2010 року у справі №2-1347 10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, буд. 9).

У відповідності до ч.4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бредун