Вирок № 136319699, 07.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 331/1345/22 1-кп/335/134/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія АР Крим, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12.05.2000 Евпаторським міським судом АР Крим за ч.3 ст.142, ч.3 ст.140, ч.2 ст.86, ч.1 ст.222, ст.208, ч.2 ст.229-6, ч.1 ст.229-4, ст.42 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.05.2009 звільнений умовно достроково з ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відбутий строк 1 рік 6 місяців 18 днів;

18.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.383 КК України, провадження закрито на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності;

08.04.2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.3 ст.187 КК України - виправданий, за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, обмежившись відбутим покаранням;

01.12.2022 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.119 КК України до 3 років обмеження волі;

21.02.2025 Шевченівським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.289 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.146 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України та з урахуванням положень ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.12.2022, більш суворим, призначено остаточне для відбуття покарання у виді 9 років позбавленням волі з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України, уродженця с.Високе, Михайлівського району, Запорізької області, одруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

25.12.2002 ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

03.08.2006 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

06.03.2008 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

01.12.2009 ІНФОРМАЦІЯ_8 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинене покаранням по вироку ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.03.2008;

23.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_10 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з іспитовим строком 3 роки. Вироком ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23 березня 2022 року вирок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 листопада 2021 року в частині призначеного покарання було скасовано. Ухвалено в даній частині новий вирок, яким призначено покарання: за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

09 березня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_12 за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком суду та покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23.03.2022, остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 ОСОБА_4 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи на території м.Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, повторно з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_8 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало, а саме 2 500,00 доларів США.

Продовжуючи свої протиправні дії реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, 07.12.2021 у період часу з 15 години до 18 години, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 прибули до орендованого ОСОБА_8 гаражу в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за адресою: АДРЕСА_5 , де продовжуючи протиправні дії спрямовані на вимагання грошових коштів, застосовуючи фізичне та психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та нанесенням трьох ударів долонею по обличчю ОСОБА_8 , погрожуючи предметом схожим на ніж, вимагали передати їм грошові кошти в сумі 2 500,00 доларів США за погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, яке кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив наступне.

Так, коли він виходив з ОСОБА_6 з СІЗО йому зателефонував знайомий та попросив допомогти ОСОБА_8 .. Він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приїхали до ОСОБА_8 у гараж, попередньо домовившись про зустріч. ОСОБА_8 був у гаражі та сидів у візку. Він їм пояснив, що його побив сусід та зламав йому коліно. ОСОБА_8 попросив їх за певну суму покалічили його кривдника. Відповідь на пропозицію вони йому не надали. ОСОБА_8 розповідав їм проте, що витратив на своє лікування приблизно 150 000,00 грн. і пообіцяв їм цю суму. Він разом з ОСОБА_9 їздили на автомобілі по вулиці Пархоменка та шукали кривдника ОСОБА_8 щоб з ним поспілкуватися. Потім ОСОБА_8 зателефонував та повідомив про те, що відмовляється, оскільки передумав, проте обіцяні кошти поверне, але робити нічого більше не треба. Але вони цього робити і так не збиралися. У ОСОБА_9 виникли якісь проблеми з автомобілем, за ним почала стежити поліція та йому треба міняти автомобіль. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_8 аби він забирав цей автомобіль, а йому віддав будь-який інший такий самий або простіший з польськими чи з литовськими номерами. ОСОБА_8 відповів, що все зробе. ОСОБА_8 сам узяв у ОСОБА_9 фотографію машину. Тобто все обходилося без всіляких погроз. ОСОБА_8 віддав половину з обіцяної суми приблизно 80 000,00 грн., які перевів ОСОБА_9 на картку, а решту сказав, що поверне пізніше. Після чого, отримавши грошові кошти вони пішли та у подальшому поділили між собою у рівних частинах. Після цього ОСОБА_8 просто зник, перестав брати трубки, перестав спілкуватися з ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .. У зв`язку з цим він перестав йому сам дзвонити. У нього були свої справи. Він ходив щодня на роботу. Приблизно через 2 місяці він ішов на роботу звичайним маршрутом та зустрів ОСОБА_8 .. Привітавшись він запитав у ОСОБА_8 чи вирішив він питання з ОСОБА_9 .. На що ОСОБА_10 відповів що не вирішив. В свою чергу, він повідомив ОСОБА_8 про те, що якщо він хоче нормальним чином вирішити це питання то нехай залишить номер свого мобільного телефону. ОСОБА_8 надав йому номер свого мобільного телефону. Після чого ОСОБА_8 підвіз його на своєму автомобіль марки «Крайслер» на роботу. Після чого вони домовилися зустрітися на вихідних. Він разом з ОСОБА_9 приїхали до ОСОБА_8 у гараж де почали розмовляти за автомобілі. У ОСОБА_9 з ОСОБА_8 починалися розмови на підвищених тонах, проте він декілька разів зупиняв ОСОБА_9 .. У нього не було ніякої мети вимагати або погрожувати ОСОБА_8 .. У нього ніяких претензій до ОСОБА_11 не було. Це була справа ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що у теплу пору 2021 року він випивав зі своїм знайомим ОСОБА_12 . У них стався конфлікт у ході якого останній зламав йому ногу. Його батько звернувся до поліції з цього приводу, але поліція нічого не робила. Його поклали у лікарню. У лікарні він познайомився з ОСОБА_13 якому розповів про те, що з ним трапилось. ОСОБА_14 запропонував свою допомогу щоб покарати кривдника. ОСОБА_14 сказав, що познайомить його з ОСОБА_15 на прізвище « ОСОБА_16 » і той допоможе вирішити його питання. Коли його виписали з лікарні, він продовжив спілкування с ОСОБА_15 на прізвище « ОСОБА_16 », який запропонував йому вирішити питання з його кривдником. Він довго думав, проте все ж таки погодився. До нього у гараж, який знаходиться у кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у м.Запоріжжі, приїхало троє людей, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , у яких він запитав, чи можливо вирішити питання с кривдником за винагороду, оскільки поліція бездіє. Вини домовились про те, що він сплатить кожному по 12 000,00 грн.. Він хотів, щоб покарали ОСОБА_17 , аби останній відчув теж саме, що і він. Він дав ОСОБА_9 завдаток у розмірі 200,00 доларів США на цигарки та пальне. Після чого вони роз`їхались. На наступний день вони йому зателефонували та повідомили про те, що коли слідкували за ОСОБА_18 побачили автомобіль працівників поліції, яких начебто викликав його батько. Працівники поліції побачили автомобіль на якому вони пересувалися. Він відповів про те, що батько поліцію не викликав. Після чого йому зателефонував ОСОБА_15 на прізвище « ОСОБА_16 », який був на нього злий за те, що він покликав поліцію. На наступний день вони домовилися зустрітися у нього в гаражі. На наступний день до нього у гараж приїхали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та повідомили про те, що працівники поліції прорахували їх та автомобіль на якому вони були. У зв`язку з цим, оскільки, з їх слів, у справу втрутилася поліція, він запропонував нічого не робити та сплатити половину від обіцяної суми і на цьому розійтися. Вони на це не погодилися та почали вимагати від нього усю суму, при цьому погрожували йому фізичною розправою, казали що вивезуть у поле з кукурудзою, а ОСОБА_6 почав крутити ножем біля нього. Сказали, що він ще має віддати 50 000,00 грн. Він відчував небезпеку для себе і вирішив, що треба віддати ці гроші. Він з ОСОБА_4 поїхав до себе додому та забрав картку, після чого вони повернулися у гараж. У гаражі він перевів гроші у сумі 50 000,00 грн. та 12 000,00 грн. на номер, який сказав ОСОБА_9 .. Постійно були погрози та образи. Коли він віддав гроші, вони сказали, що він ще винен купити їм нову машину за те, що її помітила поліція. На що він відповів, що нічого не винен. Після чого вони поїхали. Згодом, він зустрів на вул.Чарівній з ОСОБА_4 , який повідомив йому про те, що він повинен зустрітися з ОСОБА_9 та вирішити з ним питання стосовно автомобіля, а інакше йому буде погано. На наступний день ОСОБА_4 і ОСОБА_9 приїхали до нього у гараж та почали погрожувати та казати про те, що він повинен віддати гроші за автомобіль та ОСОБА_15 на прізвище « ОСОБА_16 » гроші на цигарки та чай на Новий рік. На що він відповів про те, що йому не має сенсу комусь що віддавати. Після чого ОСОБА_9 вдарив його по обличчю та вони почали вимагати у нього 2 500,00 доларів США за автомобіль. ОСОБА_4 і ОСОБА_9 висловлювали в його бік словесні погрози, зокрема що опустять його. ОСОБА_19 витягнув у нього з кишені куртки та забрав 2 000,00 грн. Він повідомив про те, що у нього не має грошей, він весь у боргах. Після чого вони почали казати, що вони заберуть у нього його автомобіль, продадуть і заберуть собі усі гроші. У нього у кишені була кнопка охорони. ОСОБА_4 забрав у нього кнопку охорони і сам викликав охорону. Приїхала охорона, потім поліція. ОСОБА_9 кудись втік, а ОСОБА_4 залишився. Він повідомив працівникам охорони про те, що йому страшно та вони відвезли його до поліції. В цей же день ввечері, ОСОБА_4 прийшов до нього додому, почав ломитися у двері і виламав відеодзвінок, але згодом пішов. Після чого ОСОБА_4 телефонував йому кожен день по 150 разів на день та пропонував зустрітися, проте він відмовлявся. Після чого вони від нього відстали. Також зазначив про те, що після зазначених подій перебуває у поганому психологічному стані, усього побоюється, боїться виходити з будинку і безпосередньо поєднує такий стан свого здоров`я з подіями що трапилися.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України також доводиться дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2021 з якого вбачається, що 22.10.2021 о 15 год. 00 хв. старший оперуповноважений УКР ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_20 прийняв від ОСОБА_8 заяву у якій останній просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , чоловіка на ім`я ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_16 » та інших невстановлених осіб, які вимагають у нього грошові кошти із погрозами застосування фізичного насилля;

витягом з ЄРДС від 22.10.2021 кримінального провадження №12021080000000266 від 22.10.2021, з якого вбачається, що 22.10.2021 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали УКР ГУНП в Запорізькій області про те, що група осіб вимагає від мешканця Запорізької області передати на їхню корить належні йому грошові кошти, погрожуючи при цьому фізичною розправою;

витягом з ЄРДС від 03.05.2022 кримінального провадження №12022080000000346 від 03.05.2022, з якого вбачається, що 07.12.2021 ОСОБА_9 діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території м.Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, повторно з корисливих мотивів під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_8 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало, а саме 2 500,00 доларів США. Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, 07.12.2021 у період часу з 15 години до 18 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибули до орендованого ОСОБА_8 гаража у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за адресою: АДРЕСА_5 , де продовжуючи протиправні дії спрямовані на вимагання грошових коштів, застосовуючи фізичне та психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та нанесенням трьох ударів долонею по обличчю ОСОБА_8 , погрожуючи предметом схожим на ніж, вимагали передати їм грошові кошти в сумі 2 500,00 доларів США за погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 листопада 2021 року, відповідно до якого 01 листопада 2021 року у період часу з 12 год. 45 хв. до 12 год. 55 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 у присутності понятих за участі потерпілого ОСОБА_8 було проведено впізнання, у ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 03.09.2021 знаходячись у гаражі по АДРЕСА_5 , під загрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, разом з іншими особами, вимагали від нього грошові кошти, за загальними рисами обличчя, а саме: формою носа, формою рота, формою обличчя, формою перенісся, формою брів, розрізом очей, формою підборіддя, формою щік, формою вилиці;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 листопада 2021 року, відповідно до якого 01 листопада 2021 року у період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 40 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 у присутності понятих за участі потерпілого ОСОБА_8 було проведено впізнання, у ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 03.09.2021 знаходячись у гаражі по АДРЕСА_5 , під загрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, разом з іншими особами, вимагали від нього грошові кошти, за загальними рисами обличчя, а саме: формою носа, формою рота, формою обличчя, формою перенісся, формою брів, розрізом очей, формою підборіддя, формою щік, формою вилиці;

протоколом огляду від 07 грудня 2021 року у ході якого 07.12.2021 у період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 20 хв. старший оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_20 у службовому кабінеті №437 УКР ГУНП в Запорізькій області провів огляд у ході якого було встановлено, що на столі знаходяться грошові кошти у сумі 2 000,00 грн. купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 10 штук з зазначенням їх серії та номерів, копії яких, є додатком протоколу огляду, які після огляду були передані ОСОБА_8 для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та передачі грошових коштів особам, які їх вимагають від ОСОБА_8 , які після отримання ОСОБА_8 поклав у внутрішній карман куртки;

протоколом огляду від 07 грудня 2021 року у ході якого 07.02.2022 у період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. старший оперуповноважений УКР ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_20 провів огляд ОСОБА_8 у якого було виявлено грошові кошти у сумі 2 000,00 грн. купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 10 штук, які були видані раніше з зазначенням їх серії та номерів, мобільний телефон «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору, зв`язка ключів, ключі від автомобіля з брелком сигналізації та пачка цигарок. Інших речей при собі ОСОБА_8 не мав;

протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.10.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, який проводився на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_22 від 19.07.2021 №10/4721т щодо ОСОБА_9 , та додатком до нього у виді DVD-R диску інв. №613т від 26.07.2021, а також протоколом огляду від 09 лютого 2022 року, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні та з яких було встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відбувалися телефонні розмови з приводу дій відносно потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатами проведення процесуальної дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7107т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування ОСОБА_23 , та додатком до нього у виді DVD-R диску інв. №970т від 08.12.2021, а також протоколом огляду від 04 лютого 2022 року, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні та з яких було встановлено, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_9 , ОСОБА_23 та ОСОБА_6 відбувалися телефонні розмови з приводу дій відносно потерпілого Січкаря;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатами проведення процесуальної дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7112т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування ОСОБА_9 , та додатком до нього у виді DVD-R диску інв. №972т від 08.12.2021, а також протоколом огляду від 08 лютого 2022 року, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні та з яких було встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 відбувалися телефонні розмови з приводу дій відносно потерпілого Січкаря;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатами проведення процесуальної дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7108т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 , та додатком до нього у виді DVD-R диску інв. №969т від 08.12.2021, а також протоколом огляду від 07 лютого 2022 року, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні та з яких було встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , відбувалися телефонні розмови з приводу дій відносно потерпілого Січкаря;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 у період часу з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. по проведенню негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_25 №№09/3-4137т від 06.12.2021 про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, про те, що: 07.12.2019 о 11 год. 30 хв. у службовому кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , без застосування технічних засобів фіксації, було оглянуто грошові кошти у сумі 2 000,00 грн., які отриманні уповноваженим підрозділом для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та за допомогою багатофункціонального пристрою зроблені копії вищевказаних грошових коштів, про що складено окремий протокол огляду. Вказані грошові кошти після огляду передані ОСОБА_8 для передачі особам які вимагають грошові кошти, якого оглянуто у службовому кабінеті № 437 УКР ГУНП в Запорізькій області та встановлено, що заборонених або обмежених для обігу предметів та речовин у нього не виявлено, про що складено окремий протокол огляду, а також ОСОБА_8 , на його мобільний телефон зателефонував номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , та домовився про зустріч з ним в період часу з 14:00 до 15:00 у гаражі за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_13 », 07.12.2021 року. Після цього ОСОБА_8 , зі співробітниками поліції на службовому автомобілі проїхали до гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». По прибуттю на місце ОСОБА_8 сів у крісло яке знаходиться в гаражі і о 14 год. 35 хв. до гаражу зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та між ними почалася розмова у ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали незаконно вимагати у ОСОБА_11 погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало, а саме 2 500,00 доларів США застосовуючи фізичне та психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та нанесенням трьох ударів долонею по обличчю ОСОБА_8 , погрожуючи предметом схожим на ніж;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 08.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7109т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою щодо ОСОБА_4 , у ході якої було отримано інформацію про те, що 02.12.2021 о 13 год. 33 хв. біля будинку за адресою: АДРЕСА_7 , відбулася зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у ході якої останні спілкувалися, при цьому ОСОБА_4 постійно кричав на ОСОБА_8 , після чого о 13 год. 42 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сіли у припаркований поруч автомобіль «Крайслер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом був ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом поїхали до буд. АДРЕСА_8 , біля якого припаркувались о 13 год. 53 хв.. ОСОБА_4 зайшов на територію ООО « ІНФОРМАЦІЯ_15 , а ОСОБА_8 , сів за кермо автомобіля «Крайслер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 та проїхав в бік вул.Кругова без спостереження;

протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 09.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7109т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_4 , та додатком до нього у виді DVD-R диску інв. №962т від 02.12.2021, які було безпосередньо досліджено у судовому засіданні, у ході якої було зафіксовано, що 02.12.2021 о 13 год. 35 хв. ОСОБА_8 знаходився біля власного автомобіля марки «Крайслер» в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_7 . До вказаної адреси по вулиці до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 та між ними відбулася розмова у ході якої ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_8 куди він зник, як його можна знайти та побачитися, оскільки його шукав ОСОБА_9 , бо у них є не закінчена розмова з приводу автомобіля. Після чого ОСОБА_8 залишив ОСОБА_4 свій номер мобільного телефону, вони сіли у автомобіль «Крайслер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , за кермо сів ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом поїхали до буд. АДРЕСА_9 , де ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_8 сів за кермо та поїхав звідти;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатами проведення процесуальної дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7109т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування ОСОБА_4 , та додатком до нього у виді DVD-R диску інв. №971т від 08.12.2021, а також протоколом огляду від 07 лютого 2022 року, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні з яких було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_23 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відбувалися телефонні розмови з приводу дій відносно потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 10.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7109т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_4 , та додатком до нього у виді флеш-накопичувача, які було безпосередньо досліджено у судовому засіданні, у ході якої було зафіксовано, що 07.12.2021 о 14 год. 32 хв. ОСОБА_8 знаходився у гаражі за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_13 » до якого зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 і між ними почалася розмова у ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали незаконно вимагати у ОСОБА_11 погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало, а саме 2 500,00 доларів США застосовуючи фізичне та психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та нанесенням трьох ударів долонею по обличчю ОСОБА_8 , погрожуючи предметом схожим на ніж.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказами: протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.10.2021, додатку до нього у виді копії DVD-R диску інв. №613т від 26.07.2021, а також протоколу огляду від 09 лютого 2022 року; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.12.2021, додатку до нього у виді копії DVD-R диску інв. №970т від 08.12.2021, а також протоколу огляду від 04 лютого 2022 року; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.12.2021, додатку до нього у виді копії DVD-R диску інв. №972т від 08.12.2021, а також протоколу огляду від 08 лютого 2022 року; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.12.2021, додатку до нього у виді копії DVD-R диску інв. №969т від 08.12.2021, а також протоколу огляду від 07 лютого 2022 року; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.12.2021; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 08.12.2021; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 09.12.2021 та додатку до нього у виді DVD-R диску інв. №962т від 02.12.2021; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.12.2021, додатку до нього у виді копії DVD-R диску інв. №971т від 08.12.2021, а також протоколу огляду від 07 лютого 2022 року; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 10.12.2021, оскільки відсутні ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відповідні постанови прокурора, відсутні оригінали дисків, на яких містяться записи результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки копії не можуть підміняти оригінали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 26 березня 2025 року у справі №743/799/22, докази, отримані в результаті проведених НСРД, не можуть бути визнані недопустимими лише на підставі відсутності в матеріалах провадження процесуальних рішень, які стали підставою для їх проведення, якщо такі документи були знищені суб`єктом режимно-секретної діяльності у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану через виникнення загрози їх захоплення, а в протоколах НСРД містяться номер, дата ухвали слідчого судді апеляційного суду, а також номер та дата доручення слідчого.

Так, вищезазначені протоколи були складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі: ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_22 від 19.07.2021 №10/4721т, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7107т, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7112т, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7108т, на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_25 №№09/3-4137т від 06.12.2021, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7109т, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7109т, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7109т, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7109т, про що було зазначено у вищезазначених протоколах.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 13.05.2022 №10-20/Б, у зв`язку з військовим станом, який запроваджено на підставі указу Президента України від 24.02.2022 та згідно «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939», комісією з питання знищення матеріальних носіїв секретної інформації ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 за реєстраційними номерами: 10/7107т, 10/7108т, 10/7109Т, 10/7111т, 10/7112т від 04.11.2021 знищені за актом № 1 від 24.02.2022.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 27.09.2023 №10-20/27, у зв`язку з воєнним станом, який запроваджено на підставі указу Президента України від 24.02.2022 та згідно «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939», комісією з питання знищення матеріальних носіїв секретної інформації ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.07.2021 за реєстраційним номером 10/4721т знищено за актом № 1 від 24.02.2022.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 15.04.2022 №28-5вих-22 документальні матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12021080000000266, а саме: «Постанова № 09/3-4137т від 06.02.2021 на 2 аркушах», яку зареєстровано у журналі обліку підготовлених документів ІНФОРМАЦІЯ_16 та долучено до номенклатурної справи № 27 том 24 - знищено відповідно до Акту № 10 ДСК, який затверджено керівником ІНФОРМАЦІЯ_16 24.02.2022 у зв`язку з загрозою захоплення матеріальних носіїв секретної інформації в умовах воєнного стану.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 03.05.2022 №2386/6/04-2022 у період дії воєнного стану згідно указу Президента України від 24.02.2022 та реальної загрози захоплення ІНФОРМАЦІЯ_17 , на виконання вимог пункту 746?-747 Порядку №939, у підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_18 комісіями були знищені всі МНСІ які перебували на обліку. У зв`язку з чим, надати інформацію стосовно клопотань слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та доручень слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12021080000000266 від 22.10.2021 не надається можливим.

З урахуванням вищезазначеного, а також враховуючи позицію ВС викладену у постанові від 26 березня 2025 року у справі №743/799/22 клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими у зв`язку з відсутністю ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також постанови прокурора, задоволенню не підлягає.

Щодо доводів сторони захисту про відсутності оригіналів дисків на яких містяться записи результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки копії не можуть підміняти оригінали, суд зазначає наступне.

Так, результати проведених вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій були зафіксовані на: оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 1027н/т від 15.12.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 1026н/т від 15.12.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 1025н/т від 15.12.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 1024н/т від 15.12.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 665н/т від 10.08.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 613н/т від 26.07.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 972н/т від 08.12.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 971н/т від 08.12.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 970н/т від 08.12.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 969н/т від 08.12.2021».

Слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_26 в межах даного кримінального провадження було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України) провести огляд наступних оптичних носіїв інформації, а саме: оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 1027н/т від 15.12.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 1026н/т від 15.12.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 1025н/т від 15.12.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 1024н/т від 15.12.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 665н/т від 10.08.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 613н/т від 26.07.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 972н/т від 08.12.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 971н/т від 08.12.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 970н/т від 08.12.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 969н/т від 08.12.2021», із складанням стенограм аудіо файлів, які містяться на них. За результатами проведення оглядів скласти окремі протоколи та зробити резервні копії, у повному обсязі інформації, яка знаходиться на наданих для огляду оптичних носіях інформації, при цьому додатково зберегти копії аудіо файлів до яких складено стенограми.

18 лютого 2022 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_26 було винесено постанови про призначення судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_19 за адресою: АДРЕСА_10 . Відповідно до супровідного листа від 22 лютого 2022 року №1509/6-2022 для проведення експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_19 було надіслано зокрема: оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 1027н/т від 15.12.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 1026н/т від 15.12.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 1025н/т від 15.12.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 1024н/т від 15.12.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 665н/т від 10.08.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 613н/т від 26.07.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 972н/т від 08.12.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 971н/т від 08.12.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 970н/т від 08.12.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 969н/т від 08.12.2021», та які були отримані 23.02.2022.

30 березня 2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_19 було надіслано лист з проханням прискорити виконання експертизи.

Листом від 02.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_20 повідомив про те, що доступ до приміщення відсутній, провести дослідження, або повернути без виконання матеріали не має можливості.

У частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила (за допомогою спеціальних програм порахувати контрольну суму файлу або каталогу з файлами - CRC-сума, hash-сума), або за наявності відповідних підстав шляхом проведення спеціальних досліджень.

Вищезазначене узгоджується с позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справа № 554/5090/16-к.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справа № 554/5090/16-к, клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими у зв`язку з відсутністю оригіналів дисків, на яких містяться записи результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки копії не можуть підміняти оригінали, задоволенню не підлягають.

Також, під час розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 09 січня 2025 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_21 копії матеріалів щодо перебування 07.12.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у ІНФОРМАЦІЯ_21 , зокрема: пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , рапорту щодо внесення ЄО, пояснень або рапортів співробітників охорони (які доставляли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ), висновку за результатами розгляду матеріалів, а у разі знищення, копію акту знищення.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_21 від 20.01.2025 №413/48/01/08-2025 станом на 09.01.2025 не є можливим надати матеріали щодо перебування 07.12.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у ІНФОРМАЦІЯ_22 та висновок про результати проведеної перевірки, оскільки вказані матеріали знищено у зв`язку з введенням військового стану в Україні, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення військового стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 № 2102-ІХ (акт знищення № 1549/48/01/01- 2022 від 06.05.2022, акт знищення № 1451/48/01/08-2022 від 24.02.2022).

Аналізуючи вказану відповідь судом встановлено, що вона не містять обставин та фактів, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, а ні не доводять, а ні не спростовують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому визнається судом неналежними доказами та не береться до уваги, оскільки не має жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Щодо доводів сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.2 ст.189 КК України на ст.355 КК України суд зазначає про те, що стороною захисту не було наведено жодних обґрунтувань для такої перекваліфікації. Підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.2 ст.189 КК України на ст.355 КК України судом також не були встановлені.

Крім того, 11 грудня 2021 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 вчив розбійний напад на ОСОБА_27 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_27 між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 , при цьому особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, наніс один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область голови ОСОБА_27 , після якого останній втратив свідомість та впав обличчям на землю.

В подальшому ОСОБА_4 , особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_27 , почали незаконно обшукувати останнього в результаті чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Apple iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_4 (IMEI2: НОМЕР_5 ), мобільним телефоном «Apple iPhone 7» IMEI: НОМЕР_6 , а також гаманцем чорного кольору «KARYA» в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 500,00 доларів США та 1 000,00 гривень.

Через декілька хвилин ОСОБА_27 прийшов до тями, однак продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою подальшого подолання опору, наніс один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_27 , від якого останній, перебуваючи на землі, знов втратив свідомість.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, відкрито заволодів, знявши з руки ОСОБА_27 , годинник Apple Watch Series 6 в копусі сірого кольору, серійний номер H4HFGM5BQ1RP, а в цей час ОСОБА_6 відкрито заволодів, знявши з шиї ОСОБА_27 золотий ланцюжок з ладанкою вагою приблизно 30 грамів.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення нападу, при цьому завдавши ОСОБА_27 наступні тілесні ушкодження, а саме: синець біля кута рота зліва з переходом на нижню щелепу зліва та на область шиї зліва, садна в тім`яній ділянці справа, крововилив з раною на слизовій оболонці щоки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні, а також своїми діями спричинили матеріальні збитки на загальну суму 107 415,08 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cт.187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та зазначив про те, що в момент нападу на ОСОБА_27 перебував на роботі. Щодо вилученого при обшуку у нього вдома гаманця зазначив про те, що цей гаманець належить його донці та будь-яких візитних карток у ньому не було, а візитні картки були підкинуті працівниками поліції.

Також, 11 грудня 2021 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вчив розбійний напад на ОСОБА_27 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, наздогнали ОСОБА_27 між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 , при цьому особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, наніс один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область голови ОСОБА_27 , після якого останній втратив свідомість та впав обличчям на землю.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_27 , почали незаконно обшукувати останнього в результаті чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Apple iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_4 (IMEI2: НОМЕР_5 ), мобільним телефоном «Apple iPhone 7» IMEI: НОМЕР_6 , а також гаманцем чорного кольору «KARYA» в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 500,00 доларів США та 1 000,00 гривень.

Через декілька хвилин ОСОБА_27 прийшов до тями, однак продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою подальшого подолання опору, наніс один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_27 , від якого останній, перебуваючи на землі, знов втратив свідомість.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, відкрито заволодів, знявши з руки ОСОБА_27 , годинник Apple Watch Series 6 в копусі сірого кольору, серійний номер H4HFGM5BQ1RP, а в цей час ОСОБА_6 відкрито заволодів, знявши з шиї ОСОБА_27 золотий ланцюжок з ладанкою вагою приблизно 30 грамів.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення нападу, при цьому завдавши ОСОБА_27 наступні тілесні ушкодження, а саме: синець біля кута рота зліва з переходом на нижню щелепу зліва та на область шиї зліва, садна в тім`яній ділянці справа, крововилив з раною на слизовій оболонці щоки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні, а також своїми діями спричинили матеріальні збитки на загальну суму 107 415, 08 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та заперечив свою причетність до нього.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_27 показав, що працює керівником служби безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 ». 11 грудня 2021 року, приблизно о 02 год. 00 хв. він повертався додому з робочого корпоративу. Він спускався з пр.Соборного у бік Прибрежної автомагістралі та проходячи повз будинки по вул.Фортечній, почув звук людей, які підбігають до нього ззаду. Місцевість добре освітлювалась. Він обернувся через ліве плече, та побачив, що за ним біжать три людини. Першим біг ОСОБА_9 , за ним, на дистанції 3-4 метри, біг ОСОБА_6 , а за ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , які були вдягнуті у темні речі. Він не встиг нічого зробити, оскільки ОСОБА_9 важким предметом наніс йому дотичний удар у тім`яну ділянку голови. Після удару він ненадовго втратив свідомість та впав на землю на живіт. Отямився вже тоді, коли його перевернули на спину та почали обшукувати його бокові кишені. В цей час поряд з ним стояли троє. Зліва від нього були ОСОБА_4 та ОСОБА_28 , а ОСОБА_9 був з правої сторони. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 нахилившись над ним та лазили по його кишенях. У зимовій куртці, у яку він був вдягнутий, було дві зовнішні кишені. У одній кишені лежав мобільний телефон, а в іншій мобільний телефон та гаманець чорного кольору у якому знаходилось 1 500,00 доларів США, які він планував сплатити туристичному оператору, оскільки планував відпочинок у Туретченні, і 1 000,00 грн., а також банківські картки та його візитні картки по роботі, де було вказано його прізвище, ім`я, по батькові, контакти і посада, як керівника служби безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 ». Мобільними телефонами були мобільні телефони iPhone 11 Pro зеленого кольору і iPhone 7. Він почав приходити до тями та питати у нападників, що вони роблять. У відповідь на що відразу отримав від ОСОБА_4 удар правою ногою у область лівої щелепи, від якого втратив свідомість. Після чого він знову почав приходити до тями від того, що ОСОБА_28 намагається зняти з нього золотий ланцюжок з ладанкою. Він намагався відмахуватися, проте отримав удар ногою від ОСОБА_28 по тулубу. В цей момент він лежав на землі, а ОСОБА_6 стояв нахилившись до нього. У нього зняли з шиї золотий ланцюжок з ладанкою приблизною вагою 30 грам, який вільно знімався через голову. ОСОБА_9 зняв з його лівої руки годинник Аpple Watch 6 серії. Після чого з викраденими речами, а саме: мобільними телефонами iPhone 11 Pro та iPhone 7, годинником Аpple Watch 6 серії, золотим ланцюжком з ладанкою приблизною вагою 30 грам, а також гаманцем у якому знаходилось 1 500,00 доларів США і 1 000,00 грн., а також банківські картки та його візитні картки по роботі, де було вказано його прізвище, ім`я, по батькові, контакти і посада, як керівника служби безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », нападники побігли у напрямку пр.Соборного, а він пішов додому. Зовнішність всіх трьох нападників він більш детально запам`ятав, коли вони його перевертали та обшукували. Потім на ранок, коли отямився, почав пошуки речей. За допомогою геолокації знайшов телефон iPhone 11 Pro на радіоринку та викупив його у скупника мобільних телефонів за 4 000,00 грн.. Згодом звернувся до судмедексперта аби зафіксувати отримані тілесні ушкодження, оскільки погано себе почував. Потім продовжив самостійно пошук викрадених речей, але не знайшовши їх, згодом звернувся до правоохоронних органів.

На запитання сторони захисту про те, що при проходженні СМЕ він зазначав про те, що нападників було двоє, а не троє відповів, що не вказував про те, що нападників було двоє, а не троє, а так було зазначено, скоріш за все, помилково медичною сестрою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що з 2020 по 2024 рік працював у майстерні по АДРЕСА_12 , поряд з радіоринком «Анголенко». Перед війною, у кінці 2021 на початку 2022 року, точну дату він не пам`ятає, один з постійних клієнтів, на ім`я ОСОБА_30 приносив йому два телефони iPhone 11 Pro зеленого кольору у чохлі, iPhone 7 чорного кольору та годинник чорного кольору Apple Watch 6 чи 7 серії, а також планшет. Він сказав ОСОБА_31 про те, що планшет відновленню не підлягає та одразу його повернув. Телефони та годинник були принесені йому з метою розблокування. Він разом з ОСОБА_32 вийшли на вулицю де стояли ще дві особи, як він потім зрозумів, це були чоловік на ім`я ОСОБА_19 із дружиною румунсько-болгарської національності. Вони повідомили про те, що треба розблокувати надані йому пристрої. Він відповів, що спробує. В цей день, або наступного дня, він відніс їх до свого знайомого, на ім`я ОСОБА_33 , який займається розблокуванням. Згодом йому зателефонував ОСОБА_33 та повідомив про те, що за телефоном iPhone 11 Pro прийшов власник та він віддав його власнику. На наступний день він забрав у Андрія iPhone 7 та годинник Apple Watch. Згодом до нього приїхав ОСОБА_30 разом з ОСОБА_19 та забрали телефон і годинник. Він повідомив останнім про те, що iPhone 11 Pro забрав власник. ОСОБА_19 повідомив йому, що оскільки він віддавав телефон йому, то він повинен повернути за нього гроші у сумі 10 000,00 грн. Оскільки він злякався ОСОБА_19 , який вів себе агресивно, то віддав останньому 10 000,00 грн. Згодом, ОСОБА_19 повідомив про те, що годинник був прив`язаний до телефону, а тепер він не зможе його розблокувати та продати, а тому він йому не потрібен, у зв`язку з чим він повинен його у нього викупити. Він віддав ОСОБА_19 7 000,00 грн. та забрав собі годинник. Проте ОСОБА_19 почав вимагати у нього за телефон ще більше грошей. Загалом за телефон та годинник він віддав ОСОБА_19 27-28 тисяч гривень, що на той час, було еквівалентно 1 000,00 доларів США. Перший раз коли він спілкувався з ОСОБА_19 він просто просив розблокувати телефони та годинник, а під час другої чи третьої зустрічі ОСОБА_19 сказав про те, що телефони та годинник випали у п`яного бізнесмена, у якого багато грошей і він цього навіть не помітить. Згодом, коли до його майстерні прийшли працівники поліції, почали запитувати про ОСОБА_19 , він усе зрозумів, та віддав годинник працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що спеціалізується на ремонті мобільних телефонів на працює у кіоску на радіоринку. Так, у 2021 році ОСОБА_35 , який також займався ремонтом мобільних телефонів на ринку «Анголенко» у м.Запоріжжі та неодноразово приносив до нього мобільні телефони на ремонт та перепрошивку, приніс йому два мобільні телефони iPhone 11 Pro та iPhone 7 і годинник Apple Watch для розблокування. ОСОБА_35 повідомив проте, що ці пристрої принесли йому для розблокування, а він приніс їх йому аби він їх розблокував. Приблизно через дві - три години до нього прийшов чоловік та повідомив про те, що у нього викрали мобільний телефон та він може знаходитися по геолокації у нього. Цей чоловік виявився власником телефону iPhone 11 Pro, оскільки останній показав документи на телефон, ввів пароль та зміг розблокувати телефон. Після чого він зателефонував ОСОБА_36 та повідомив про те, що прийшов власник iPhone 11 Pro. ОСОБА_35 повідомив йому, проте що придбав даний телефон за 4 000,00 грн. У зв`язку з чим, власник телефону викупив його у нього за 4 000,00 грн. Згодом телефон iPhone 7, годинник Apple Watch та 4 000,00 грн. він повернув ОСОБА_36 .

Суд вважає покази свідків належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України також доводиться дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 січня 2022 року з якого вбачається, що 10 січня 2022 року о 11 год. 20 хв. слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_21 прийняв від ОСОБА_27 заяву у якій останній зазначив про те, що 11.12.2021 приблизно о 01 год. 40 хв. троє невідомих осіб, знаходячись між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, в результаті якого заволоділи грошовими коштами у сумі 1 500,00 доларів США, 1 000,00 грн., двома мобільними телефонами, золотим ланцюжком з ладанкою, годинником, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 127 500,00 грн. У ході нападу було застосовано фізичне насильство у вигляді нанесення тілесних ушкоджень по голові, в обличчя та тулубу. Осіб які вчинили кримінальне правопорушення бачив та може впізнати за загальними рисами обличчя;

витягом з ЄРДС від 10.01.2022 кримінального провадження №12022080000000006 від 10.01.2022, з якого вбачається, що 11.12.2021 приблизно о 01 год. 40 хв. троє невідомих осіб, знаходячись між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, в результаті якого заволоділи грошовими коштами у сумі 1 500,00 доларів США, 1 000,00 грн., двома мобільними телефонами, золотим ланцюжком з ладанкою, годинником, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 127 500,00 грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2022 року, відповідно до якого 11 січня 2022 року у період часу з 10 год. 01 хв. до 10 год. 15 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 у присутності понятих за участі потерпілого ОСОБА_27 було проведено впізнання, у ході якого ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 11.12.2021 приблизно о 01 год. 40 хв., разом з іншими особами, знаходячись між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, в результаті якого заволоділа майном потерпілого, за загальними рисами обличчя, а саме: формою носа, формою рота, формою обличчя, формою перенісся, формою брів, розрізом очей, формою підборіддя, формою щік, формою вилиці;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2022 року, відповідно до якого 11 січня 2022 року у період часу з 10 год. 20 хв. до 10 год. 35 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 у присутності понятих за участі потерпілого ОСОБА_27 було проведено впізнання, у ході якого ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 11.12.2021 приблизно о 01 год. 40 хв., разом з іншими особами, знаходячись між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, в результаті якого заволоділа майном потерпілого, за загальними рисами обличчя, а саме: формою носа, формою рота, формою обличчя, формою перенісся, формою брів, розрізом очей, формою підборіддя, формою щік, формою вилиці;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 січня 2022 року, відповідно до якого 11 січня 2022 року у період часу з 10 год. 40 хв. до 10 год. 55 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 у присутності понятих за участі потерпілого ОСОБА_27 було проведено впізнання, у ході якого ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 11.12.2021 приблизно о 01 год. 40 хв., разом з іншими особами, знаходячись між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, в результаті якого заволоділа майном потерпілого, за загальними рисами обличчя, а саме: формою носа, формою рота, формою обличчя, формою перенісся, формою брів, розрізом очей, формою підборіддя, формою щік, формою вилиці;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11 січня 2022 року та відеозаписом до нього, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 було проведено слідчий експеримент за участі понятих та потерпілого ОСОБА_27 , який було проведено 11 січня 2022 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв.. Слідчий експеримент було розпочато у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою: АДРЕСА_13 , де потерпілій ОСОБА_27 пояснив, що 11.12.2021 приблизно о 01 год. 40 хв., троє невідомих осіб, знаходячись між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 вчинили на нього напад, нанесли йому декілька ударів від яких він втратив свідомість та заволоділи грошовими коштами в сумі 1 500,00 доларів США, 1 000,00 гривень, двома мобільними телефонами, золотим ланцюжком з ладанкою, годинником, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 127 500,00 гривень. Вказаних осіб він запам`ятав та впізнав за фотознімками. На пропозицію вказати на місці, де відбувалась описана ним подія, потерпілий ОСОБА_27 надав згоду та прибувши в Олександрівський район міста Запоріжжя до ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_14 ОСОБА_27 пояснив, що 11.12.2021 у нічний час він пішки повертався до дому з корпоративну. При собі він мав мобільний телефон «Apple iPhone 11 PRO», мобільний телефон «Apple iPhone 7», годинник Apple Watch Series 6, золотий ланцюжок з ладанкою вагою приблизно 30 грамів, гаманець чорного кольору «KARYA» в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 500,00 доларів США номіналом 100 доларів США, 1 000,00 гривень, візитні картки, банківська карта « ІНФОРМАЦІЯ_24 » та купюра номіналом один долар. Далі, приблизно о 01 годині 40 хвилині 11.12.2021, він звернув на ґрунтову дорогу між будинками 1 та АДРЕСА_11 . Вказана ділянка дороги добре освітлювалась, так як знаходилась поруч з основною дорогою. В цей час він почув, що хтось біжить позаду нього. Повернувшись побачив, що до нього біжить троє чоловіків. Наблизившись, один з чоловіків, якого потерпілий впізнав за фотознімками, як ОСОБА_9 , наніс йому удар по правій стороні тем`яній частини голови невідомим предметом, який був в його правій руці. Після вказаного удару потерпілий втратив свідомість та впав обличчям на землю. Прийшов потерплий до тями від того, що вказані особи почали обшукувати його та перегорнули на спину. При цьому дістали з кишень зазначені вище мобільні телефони та гаманець. Далі, інший чоловік, якого потерпілий впізнав за фотознімками, як ОСОБА_4 , наніс йому удар правою ногою по лівій щоці. Від вказаного удару потерпілий знову втратив свідомість. Після чого, потерпілий прийшов до тями коли відчув, що з нього стягують золотий ланцюжок з ладанкою. Прийшовши до тями, він побачив, як третій чоловік, якого потерпілий впізнав за фотознімками, як ОСОБА_6 , стягує зазначений золотий ланцюжок з ладанкою. Далі потерплій намагався підвестися але ОСОБА_6 наніс йому удар ногою по тулубу. В цей час з руки потерпілого ОСОБА_9 зняв зазначений вище годинник. Після чого, вказані особи зникли у напрямку з якого з`явились, а саме у напрямку пр. Соборного по вул.Фортечній в м.Запоріжжя;

висновком спеціаліста №2361/с від 16.12.2021, відповідно до якого лікарем-спеціалістом ОСОБА_37 було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_27 , за результатами якого було встановлено, що синець біля кута рота зліва з переходом на нижню щелепу зліва та на область шиї зліва, садна в тім`яній ділянці справа, крововилив з раною на слизовій оболонці щоки зліва у гр. ОСОБА_27 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2 б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним. Зі слів освідуваного ушкодження були отримані 11.12.2021 приблизно о 02 год. 00 хв.;

висновком експерта №68п від 13.01.2022 відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_27 , за результатами якої було встановлено, що синець біля кута рота зліва з переходом на нижню щелепу зліва та на область шиї зліва, садна в тім`яній ділянці справа, крововилив з раною на слизовій оболонці щоки зліва у гр. ОСОБА_27 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2 б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 січня 2022 року, відповідно до якого 19 січня 2022 року у період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 10 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 у присутності понятих за участі свідка ОСОБА_29 було проведено впізнання, у ході якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 11.12.2021 знаходячись біля буд. АДРЕСА_15 , звернувся з проханням до нього розблокувати два мобільні телефони «iPhone», та годинник Apple Watch Series 6 серійний номер H4HFGM5BQ1RP, за загальними рисами обличчя, а саме: формою носа, формою рота, формою обличчя, формою перенісся, формою брів, розрізом очей, формою підборіддя, формою щік, формою вилиці;

фотознімками ладанки та ланцюжка, документами на мобільний телефон «Apple iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , документами на мобільний телефоном «Apple iPhone 7» IMEI: НОМЕР_6 , документами на годинник Apple Watch Series 6 серійний номер H4HFGM5BQ1RP, які були долучені до заяви потерпілого ОСОБА_27 адресованої слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 для долучення останніх до матеріалів кримінального провадження;

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №80-22 від 01.02.2022 відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Apple iPhone 11 PRO 64 Gb» в корпусі темно-зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який був придбаний у 2020 році, з урахуванням експлуатаційного зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 11.12.2021 складала 17 003,93 грн.. Ринкова вартість мобільного телефону мобільний телефон «Apple iPhone 7 32 Gb» в копусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , який був придбаний у 2017 році, з урахуванням експлуатаційного зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 11.12.2021 складала 3 800,00 грн.. Ринкова вартість годинник Apple Watch Series 6 в копусі сірого кольору, серійний номер H4HFGM5BQ1RP, який був придбаний у 2021 році, з урахуванням експлуатаційного зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 11.12.2021 складала 8 959,20 грн. Ринкова вартість золотого ланцюжка з ладанкою вагою приблизно 30 грамів, 585 проби, які були придбані приблизно 15 років назад, з урахуванням експлуатаційного зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 11.12.2021 склала 36 000,00 грн.;

відомостями НБУ про офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 11.12.2021, відповідно до якої офіційний курс долара США становить 27,1013 грн.;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 лютого 2022 року, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 04.02.2022 було проведено тимчасового доступу до речей і документів у ході якого слідчий, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2022 (№335/13040/21, 1-кс/335/319/2022) про тимчасовий доступ до речей і документів отримав доступ до речей наявних у ОСОБА_29 та вилучив згідно вказаної ухвали слідчого судді годинник Apple Watch Series 6 серійний номер H4HFGM5BQ1RP;

протоколом огляду від 05 лютого 2022 року та додатком до нього у виді фото-таблиці, відповідно до якого 05 лютого 2022 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 було проведено огляд годинника Apple Watch Series з гумовим ременцем чорного кольору. Годинник, що оглядався, мав пошкодження у вигляді подряпин та потертостей. На момент проведення огляду годинник знаходиться у вимкнутому стані. З тильної сторони ремінець має позначення «M/L» та «4мм». З тильної сторони годинник має позначення: «WATCH?SERIES6?4MM?ALUMINUM?CERAMIC?CASE?ION?X GLASS?GPS»;

протоколом обшуку від 23.12.2021, відповідно до якого 23.12.2021 у період часу з 08 год. 05 хв. до 09 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , було проведено обшук за участі понятих, а також ОСОБА_39 , яка мешкає у вищезазначеній квартирі, хід якого за допомогою відеокамери «Panasonic HC-V260» було зафіксовано на флеш носій «HI-RALI 16 Gb» та у ході якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; мобільний телефон «Sigma» imeі НОМЕР_7 ; кобура «оперативна» темного кольору; картка від сім-карти з № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia 6700c-1» в металевому корпусі сріблястого кольору imeі: НОМЕР_9 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia 6700c-1» в металевому корпусі золотистого кольору imeі: НОМЕР_10 , без сім-карти; банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_26 » № НОМЕР_11 ; гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_27 » темного кольору в якому знаходяться: банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_24 » № НОМЕР_12 , 4 візитки на ім`я ОСОБА_41 , одна купюра номіналом 1 долар США В64423037D; картка від сім-карти з № НОМЕР_13 ; частина аркуша із чорновими записами; металевий предмет схожий на кастет;

протоколом огляду від 05 лютого 2022 року з додатками у виді фототаблиці, з якого вбачається, що 05 лютого 2022 року у період часу з 12 год. 35 хв. до 13 год. 10 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 було проведено огляд предметів, речей та документів вилучених під час проведення санкціонованого обшуку 23.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 . Зокрема було оглянуто полімерний прозорий файл, який опечатаний ниткою та биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії. На момент проведення огляду вказаний полімерний файл без пошкоджень. При відкритті вказаного полімерного файлу в ньому виявлено мобільний телефон в корпусі чорного кольору «SIGMA mobile X-style 18 TRACK», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_14 , S/N НОМЕР_15 . Вказаний мобільний телефон має корпус - моноблок та пошкодження у вигляді подряпин та потертостей. На момент огляду мобільний телефон вимкнено. При відкритті задньої панелі мобільного телефону виявлено акумулятор, а також сім-карту червоного кольору на якій міститься наступний напис: «Joice 4 G|LTE НОМЕР_39» № НОМЕР_2 та сім-карта білого кольору на якій міститься маркування «НОМЕР_37». Також було оглянуто полімерний прозорий файл, який опечатаний ниткою та биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії. На момент проведення огляду вказаний полімерний файл без пошкоджень. При відкритті вказаного полімерного файлу в ньому виявлено наступне: мобільний телефон в корпусі срібного кольору «Nokia 6700с-1», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , CODE: НОМЕР_16 . Вказаний мобільний телефон має корпус - моноблок та пошкодження у вигляді подряпин та потертостей. На момент огляду мобільний телефон вимкнено. При відкритті задньої панелі мобільного телефону виявлено акумулятор. Сім-карта відсутня; мобільний телефон в корпусі жовтого кольору «Nokia 6700с-1», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , CODE: НОМЕР_17 . Вказаний мобільний телефон має корпус - моноблок та пошкодження у вигляді подряпин та потертостей. На момент огляду мобільний телефон вимкнено. При відкритті задньої панелі мобільного телефону виявлено акумулятор, Сім-карта відсутня. Крім того було оглянуто полімерний прозорий файл, який опечатаний ниткою та биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії. На момент проведення огляду вказаний полімерний файл без пошкоджень. При відкритті вказаного полімерного файлу в ньому виявлено пістолетну кобуру чорного кольору. Також було оглянуто полімерний прозорий файл, який опечатаний ниткою та биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії. На момент проведення огляду вказаний полімерний файл без пошкоджень. При відкритті вказаного полімерного файлу в ньому виявлено наступне: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , уродженця с.Васьковичі Коростенського району Житомирської області, виданий Коростенським МРВ УМВС України у Житомирській області 13.01.2000; Банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_28 » № НОМЕР_11 , 11 /24; пластикова карта від сім-карти з № НОМЕР_18 ; пластикова карта від сім-карти з № НОМЕР_8 ; фрагмент аркушу паперу з щоденника з рукописним текстом виконаний кульковою ручкою синього кольору. З однієї сторони міститься наступний текст: « АДРЕСА_16 : VW (Passat или Джетта) номера (АА) Киев и (АІ)» з іншої сторони аркуша міститься наступний текст «Привет от Годеса»; гаманець чорного кольору «Каrуа». При відкритті гаманця в ньому знаходяться наступні речі: 1) банківська карта « ІНФОРМАЦІЯ_24 » номер банківської картки стертий та при детальному огляді є відтиск номеру 4149-499828-5127; купюра номіналом 1 долар США з маркуванням В 64423037 D; чотири візитні картки білого кольору на яких міститься печатний текст наступного змісту «Эконом завжди поруч ОСОБА_43 Руководитель СЭБ ООО « ІНФОРМАЦІЯ_29 » АДРЕСА_17 моб: НОМЕР_19 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_30 »;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатами проведення процесуальної дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7112т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування ОСОБА_9 , та додатком до нього у виді DVD-R диску інв. №1027т від 15.12.2021, а також протоколом огляду від 08 лютого 2022 року, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні та з яких було встановлено, що 11.12.2021, 12.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021 між ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та особою на ім`я ОСОБА_44 , ОСОБА_9 та особою на ім`я ОСОБА_30 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , відбувалися телефонні розмови з приводу викрадений мобільних телефонів iPhone 11 та iPhone 7, а також годинника Аpple watch 6 серії;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатами проведення процесуальної дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7108т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 , та додатком до нього у виді DVD-R диску інв. №1024т від 15.12.2021, а також протоколом огляду від 07 лютого 2022 року, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні та з яких було встановлено, що 11.12.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_23 відбувалися телефонні розмови з приводу викрадений мобільних телефонів iPhone 11 та iPhone 7, а також годинника;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатами проведення процесуальної дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7107т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування ОСОБА_23 , та додатком до нього у виді DVD-R диску інв. №1025т від 15.12.2021, а також протоколом огляду від 03 лютого 2022 року, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні та з яких було встановлено, що 11.12.2021, 12.12.2021, 16.12.2021 між ОСОБА_9 та ОСОБА_23 відбувалися телефонні розмови з приводу викрадений мобільних телефонів iPhone та годинника Аpple watch 6 серії;

протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.12.2021, який було складено старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_20 за результатами проведення процесуальної дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7109т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування ОСОБА_4 , та додатком до нього у виді DVD-R диску інв. №1026т від 15.12.2021, а також протоколом огляду від 04 лютого 2022 року, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні та з яких було встановлено, що 12.12.2021, 13.12.2021, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відбувалися телефонні розмови з приводу викрадений мобільних телефонів;

висновком експерта від 04.04.2025 №СЕ-19/111-24/69342-ВЗ відповідно до якого у фонограмах із файлів «07_12_2021__20_20_34_Н_380667136367_Запоріжжя_(СБД)203056375_00.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16Х 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080319111508 16», «03_12_2021__12_48_51__Н_380991738880_Запоріжжя_(СБД)13257589_00.wav», «07_12_2021__11_36_22__Н_380991738880_Запоріжжя_(СБД)113726578_00.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16Х 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080319112602 29», «12_12_2021__15_05_50__Н_380991738880_Запоріжжя_(СБД)15557965_00.wav», «13_12_2021__19_29_15_Н_380991738880 3апоріжжя_(СБД)19363140_00.wav», на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16Х 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080119111517 55», «03_12_2021__13_38_02_Н_380932614948_Запоріжжя_(СБД)135036175_00.wav», «07_12_2021__11_42_57_23208_571108790_l.wav» на диску для лазерних систем зчитування MyMEDIA MyDVD-R 4.7 GB 16х 120 Min з маркувальними позначеннями «CMFP643YA09164257 4», «02_09_2021_18_17_08_63728_463560957_l.wav» на диску для лазерних систем зчитування MyMEDIA MyDVD-R 4.7 GB 16х 120 Min з маркувальними позначеннями «CMFP643YA09164246 5», «12_12_2021_15_05_45_23208_577026711_1.wav», «16_12_2021_13_26_23_23208_581415571_1.wav» на диску для лазерних систем зчитування MyMEDIA MyDVD-R 4.7 GB 16x 120 Min з маркувальними позначеннями «CMFP643YA09164254 1», зафіксовано голос та мовлення гр. ОСОБА_4 . Гр-ном ОСОБА_4 промовлені слова та фрази, які у протоколі огляду від 04 лютого 2022 року позначені як «4», а саме у фонограмі з файлу « ІНФОРМАЦІЯ_31 » на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080319111508 16», протоколі огляду від 07 лютого 2022 року позначені як «4», а саме у фонограмах із файлів «03_12_2021__12_48_51__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)1325789_00.wav», «07_12_2021__11_36_22__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)113726578_00.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080319112602 29», протоколі огляду від 04 лютого 2022 року позначені як «4», а саме у фонограмах із файлів «12_12_2021__15_05_50__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)15557965_00.wav», «13_12_2021__19_29_15__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)19363140_00.wav», на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080119111517 55», протоколі огляду від 08 лютого 2022 року позначені як «4», а саме у фонограмах із файлів «03_12_2021__13_38_02__H_380932614948_Запоріжжя_(СБД)135036175_00.wav», «07_12_2021__11_42_57_23208_571108790_1.wav» на диску для лазерних систем зчитування MyMEDIA MyDVD-R 4.7 GB 16x 120 Min з маркувальними позначеннями «CMFP643YA09164257 4», протоколі огляду від 09 лютого 2022 року позначені як «4», а саме у фонограмі з файлу « ІНФОРМАЦІЯ_32 » на диску для лазерних систем зчитування MyMEDIA MyDVD-R 4.7 GB 16x 120 Min з маркувальними позначеннями «CMFP643YA09164246 5», протоколі огляду від 08 лютого 2022 року позначені як «4», а саме у фонограмах із файлів «12_12_2021__15_05_45_23208_577026711_1.wav», « ІНФОРМАЦІЯ_33 » на диску для лазерних систем зчитування MyMEDIA MyDVD-R 4.7 GB 16x 120 Min з маркувальними позначеннями «CMFP643YA09164254 1», а також інші слова та фрази, не відображені у протоколах із невідомих експерту причин. Встановити, чи зафіксовано голос та мовлення гр. ОСОБА_4 та які слова й фрази йому належать у фонограмі з файлу «05_12_2021__17_35_36__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)173734450_00.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080319112602 29», не виявляється можливим через присутність явища реверберації. Встановити, чи зафіксовано голос та мовлення гр. ОСОБА_4 та які слова й фрази йому належать у фонограмі з файлу «13_12_2021__23_26_16__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)232351452_00.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080119111517 55», не виявляється можливим через вольове спотворення голосу та мовлення диктора. 2. У фонограмах із файлів «03_12_2021__10_30_28_7716_379002247_1.wav», «04_12_2021__03_03_12_7716_380889108_1.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD+R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «110119122018 27», «11_12_2021__09_19_40_7716_395551618_1.wav», «11_12_2021__20_16_09_7716_396981851_1.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями « НОМЕР_20 », зафіксовано голос та мовлення гр. ОСОБА_6 . Гр-ном ОСОБА_6 промовлені слова та фрази, які у протоколі огляду від 07 лютого 2022 року позначені як «3», а саме у фонограмах із файлів «03_12_2021__10_30_28_7716_379002247_1.wav», « ІНФОРМАЦІЯ_34 » на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD+R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «110119122018 27», протоколі огляду від 07 лютого 2022 року позначені як «3», а саме у фонограмах із файлів «11_12_2021__09_19_40_7716_395551618_1.wav», « ІНФОРМАЦІЯ_35 » на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями « НОМЕР_20 », а також інші слова та фрази, не відображені у протоколах із невідомих експерту причин. Встановити, чи зафіксовано голос та мовлення гр. ОСОБА_6 та які слова й фрази йому належать у фонограмах із файлів «07_12_2021__20_20_34__H_380667136367_Запоріжжя_(СБД)203056375_00.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080319111508 16», «04_12_2021__02_53_03_7716_380885830_1.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD+R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «110119122018 27», «13_12_2021__23_26_16__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)232351452_00.wav» (ДФ №12) на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080119111517 55», не виявляється можливим через коротку тривалість голосів та мовлення дикторів. 3. Встановити, чи зазнавали змін надані на дослідження фонограми файлів «07_12_2021__20_20_34__H_380667136367_Запоріжжя_(СБД)203056375_00.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080319111508 16», «03_12_2021__10_30_28_7716_379002247_1.wav», «04_12_2021__02_53_03_7716_380885830_1.wav», « ІНФОРМАЦІЯ_34 » на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD+R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «110119122018 27», «11_12_2021__09_19_40_7716_395551618_1.wav», «11_12_2021__20_16_09_7716_396981851_1.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080519112601 01», «03_12_2021__12_48_51__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)13257589_00.wav», «05_12_2021__17_35_36__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)173734450_00.wav», «07_12_2021__11_36_22__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)113726578_00.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080319112602 29», «12_12_2021__15_05_50__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)15557965_00.wav», «13_12_2021__19_29_15__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)19363140_00.wav», «13_12_2021__23_26_16__H_380991738880_Запоріжжя_(СБД)232351452_00.wav» на диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD-R 16X 4.7 GB 120 MIN з маркувальними позначеннями «080119111517 55», «03_12_2021__13_38_02__H_380932614948_Запоріжжя_(СБД)135036175_00.wav», «07_12_2021__11_42_57_23208_571108790_1.wav» на диску для лазерних систем зчитування MyMEDIA My DVD-R 4.7 GB 16x 120 Min з маркувальними позначеннями «CMFP643YA09164257 4», «02_09_2021__18_17_08_63728_463560957_1.wav» на диску для лазерних систем зчитування MyMEDIA My DVD-R 4.7 GB 16x 120 Min з маркувальними позначеннями «CMFP643YA09164246 5», «12_12_2021__15_05_45_23208_577026711_1.wav», «16_12_2021__13_26_23_23208_581415571_1.wav» на диску для лазерних систем зчитування MyMEDIA My DVD-R 4.7 GB 16x 120 Min з маркувальними позначеннями «CMFP643YA09164254 1», не виявляється можливим. Питання «Надані на експертизу всі цифрові носії, крім носіїв з записами судових засідань, є оригіналами чи копіями?» не вирішувалося, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта, так як встановлення оригінальності в межах компетенції експерта-фоноскопіста вирішується відносно файлу(-ів), а не відносно носія інформації. Конкретного переліку файлів, відносно яких необхідно вирішити питання оригінальності, судом визначено не було.

Також під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні 21.05.2024 було оглянуто речові докази, вилучені при обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , зокрема: гаманець «Karya» темного кольору в якому знаходяться: банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_24 » № НОМЕР_12 , 4 візитки на ім`я ОСОБА_41 , одна купюра номіналом 1 долар США В64423037D.

Також, у судовому засіданні було заслухано пояснення експерта ОСОБА_45 , який склав висновок від 04.04.2025 №СЕ-19/111-24/69342-ВЗ за результатом проведення судової фоноскопічної експертизи та лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_46 , яка склала висновок №2361/с від 16.12.2021 за результатами проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_27 та висновок за №68п від 13.01.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_27 .

Щодо доводів сторони захисту про розбіжність у показах потерпілого з приводу кількості нападників, а саме те, що при медичному обстеженні ОСОБА_27 надав пояснення про те, що нападників було двоє, а при допиті у суді зазначив про те, що їх було троє, суд зазначає наступне.

Таку розбіжність допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_27 пояснив тим, що при проходженні медичного огляду він не вказував про те, що нападників було двоє, а не троє, а так було зазначено, скоріш за все, помилково медичною сестрою. Надані у судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_27 є логічними та узгоджуються між собою та іншими доказами дослідженими під час розгляду кримінального провадження, а тому не викликають у суду жодних сумнівів у їх правдивості та достовірності, зокрема щодо кількості нападників.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами: протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.12.2021, додатку до нього у виді копії DVD-R диску інв. №1027т від 15.12.2021, а також протоколу огляду від 08 лютого 2022 року; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.12.2021, додатку до нього у виді DVD-R диску інв. №1024т від 15.12.2021, а також протоколу огляду від 07 лютого 2022 року; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.12.2021, додатку до нього у виді копії DVD-R диску інв. №1025т від 15.12.2021, а також протоколу огляду від 03 лютого 2022 року; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.12.2021, додатку до нього у виді копії DVD-R диску інв. №1026т від 15.12.2021, а також протоколу огляду від 04 лютого 2022 року, оскільки відсутні ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відсутні оригінали дисків, на яких містяться записи результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки копії не можуть підміняти оригінали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 26 березня 2025 року у справі №743/799/22, докази, отримані в результаті проведених НСРД, не можуть бути визнані недопустимими лише на підставі відсутності в матеріалах провадження процесуальних рішень, які стали підставою для їх проведення, якщо такі документи були знищені суб`єктом режимно-секретної діяльності у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану через виникнення загрози їх захоплення, а в протоколах НСРД містяться номер, дата ухвали слідчого судді апеляційного суду, а також номер та дата доручення слідчого.

Так, вищезазначені протоколи були складені за результатами проведення слідчих (розшукових) дій на підставі: ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7112т; ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7108т; ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7107т; ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_24 від 04.11.2021 №10/7109т.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 13.05.2022 №10-20/Б, у зв`язку з військовим станом, який запроваджено на підставі указу Президента України від 24.02.2022 та згідно «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939», комісією з питання знищення матеріальних носіїв секретної інформації ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 за реєстраційними номерами: 10/7107т, 10/7108т, 10/7109Т, 10/7112т від 04.11.2021 знищені за актом № 1 від 24.02.2022.

З урахуванням вищезазначеного, а також враховуючи позицію ВС викладену у постанові від 26 березня 2025 року у справі №743/799/22 клопотання сторони захисту про визнання доказів не допустимими у зв`язку з відсутністю ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, задоволенню не підлягає.

Щодо доводів сторони захисту про відсутності оригіналів дисків на яких містяться записи результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки копії не можуть підміняти оригінали, суд зазначає наступне.

Так, результати проведених вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій були зафіксовані на: оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 1027н/т від 15.12.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 1026н/т від 15.12.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 1025н/т від 15.12.2021»; оптичному носію інформації «DVD-R інв. № 1024н/т від 15.12.2021».

Так, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_26 в межах даного кримінального провадження було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України) провести огляд наступних оптичних носіїв інформації, а зокрема: оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 1027н/т від 15.12.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 1026н/т від 15.12.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 1025н/т від 15.12.2021»; оптичного носія інформації «DVD-R інв. № 1024н/т від 15.12.2021», із складанням стенограм аудіо файлів, які містяться на них. За результатами проведення оглядів скласти окремі протоколи та зробити резервні копії, у повному обсязі інформації, яка знаходиться на наданих для огляду оптичних носіях інформації, при цьому додатково зберегти копії аудіо файлів до яких складено стенограми.

18 лютого 2022 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_26 було винесено постанови про призначення судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_19 за адресою: АДРЕСА_10 . Відповідно до супровідного листа від 22 лютого 2022 року №1509/6-2022 для проведення експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_19 було надіслано зокрема: оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 1027н/т від 15.12.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 1026н/т від 15.12.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 1025н/т від 15.12.2021»; оптичний носій інформації «DVD-R інв. № 1024н/т від 15.12.2021», та які були отримані 23.02.2022.

30 березня 2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_19 було надіслано лист з проханням прискорити виконання експертизи.

Листом від 02.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_20 повідомив про те, що доступ до приміщення відсутній, провести дослідження, або повернути без виконання матеріали не має можливості.

У частині 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила (за допомогою спеціальних програм порахувати контрольну суму файлу або каталогу з файлами - CRC-сума, hash-сума), або за наявності відповідних підстав шляхом проведення спеціальних досліджень.

Вищезазначене узгоджується с позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справа № 554/5090/16-к.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справа № 554/5090/16-к, клопотання сторони захисту про визнання доказів не допустимими у зв`язку з відсутністю оригіналів дисків, на яких містяться записи результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки копії не можуть підміняти оригінали, задоволенню не підлягають.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, оскільки відсутній відеозапис останнього суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

За приписами ст.107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Як вбачається з протоколу обшуку від 23.12.2021, 23.12.2021 у період часу з 08 год. 05 хв. до 09 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , було проведено обшук за участі понятих, а також ОСОБА_39 , яка мешкає у вищезазначеній квартирі, хід якого за допомогою відеокамери «Panasonic HC-V260» було зафіксовано на флеш носій «HI-RALI 16 Gb».

Разом з цим, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_26 18 лютого 2022 року було винесено постанови про призначення судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_19 за адресою: АДРЕСА_10 . Відповідно до супровідного листа від 22 лютого 2022 року №1509/6-2022 для проведення експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_19 було надіслано зокрема MicroSD - адаптер марки «MicroSD» з флеш-накопичувачем MicroSD марки «HI-RALI 16 Gb» на якій міститься відеозапис слідчої дії - обшук за адресою: АДРЕСА_2 від 23.12.2021, та який було отримано 23.02.2022.

30 березня 2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_19 було надіслано лист з проханням прискорити виконання експертизи.

Листом від 02.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_20 повідомив про те, що доступ до приміщення відсутній, провести дослідження, або повернути без виконання матеріали не має можливості.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який було неодноразово продовжено та продовжує діяти до теперішнього часу.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_36 №376 від 28.02.2025 року, м.Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади з 24.02.2022 по 20.05.2022 визнаний територією активних бойових дій, а з 21.05.2022 м.Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади Донецької області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що хід обшуку було зафіксовано за допомогою відеокамери «Panasonic HC-V260» на флеш носій «HI-RALI 16 Gb», про що було зазначено у протоколі обшуку, враховуючи відсутність будь-яких заперечень у протоколі обшуку, а також враховуючи те, що відеозапис був направлений на експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_19 , який, на даний час, знаходиться та тимчасово окупованій території, відсутні підстави для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Щодо наданої обвинуваченим ОСОБА_4 , зі слів останнього, роздруківки новин з мережі інтернет на підтвердження того, що при обшуку у нього не було знайдено гаманця потерпілого суд зазначає наступне.

Так, на наданому аркуші містяться 4 фотографії на яких зображені зокрема: працівник поліції, розфасовані речовини у зіп-пакетах, сипуча речовина на папері, а також мобільні телефони, кастет, кабура від підстолета, банківська картка, катка від сімкарти, а також річ, яку неможливо індентифікувати, під якими міститься допис про те, що «Угрожали расправой и требовали деньги: в Запорожье разоблачили членов двух группировок В Запорожье правоохранители разоблачили членов двух группировок, которые занимались вымогательством, требуя погасить несуществующие долги, угрожая физической расправой. Один из эпизодов произошел летом. По данным следствия, в июне двое мужчин 1976 и 1988 года требовали».

Разом з цим, з наданої роздруківки не можливо встановити її походження, коли саме дана новина була опублікована в мережі інтернет, чого саме вона стосується, оскільки відсутня повна інформації, а також те, що дана новина стосується саме обвинуваченого ОСОБА_4 за інкримінованим йогу епізодом.

З урахуванням зазначеного суд визнає надану роздруківку неналежним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах, один полімерний зіп-пакет та двадцять один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи, є психотропною речовиною - метамфетаміном, маса якого склала 0,08831 г та 1,0426 г, який в подальшому з метою збуту зберігав при собі.

Після чого, ОСОБА_6 перевіз психотропну речовину, обіг якої обмежено, в транспортному засобі, який знаходився у його користуванні, на автомобілі SUBARU LEGACY, д.н.з. НОМЕР_21 яку зберігав до моменту вилучення у вказаному транспортному засобі.

23.12.2021 в період часу з 08 години 35 хвилин до 10 години 36 хвилин, в ході санкціонованого обшуку автомобіля SUBARU LEGACY, д.н.з. НОМЕР_21 , який знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_18 , було виявлено та вилучено один полімерний зіп-пакет та двадцять один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновків судово-хімічної експертизи, є психотропною речовиною - метамфетаміном, маса якого склала 0,08831 г та 1,0426, разом з предметами, необхідними для розфасовки психотропної речовини, а саме порожніми зіп-пакетами.

Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 cт.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у грудні 2021 року він приїхав до залу з ігровими автоматами у м.Запоріжжі біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_37 » де грав всю ніч на ігрових автоматах. Вранці, поряд з залом ігрових автоматів він зустрів свого знайомого, який запропонував йому покурити марихуану, на що він погодився. Він сів за кермо автомобіля, яким користувався в той час, та разом зі знайомим вони поїхали у двір його знайомого, який мешкав неподалік. Коли вони приїхали у двір то почали готувати марихуану до вживання. Згодом він побачив, як під`їхав білий мікроавтобус, який зупинився поряд. Згодом з мікроавтобусу вибігли працівники спецпідрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_38 », витягли його з автомобіля та затримали, поклавши на землю та одягнувши кайданки. Коли його затримували, він викинув марихуану, яка у нього була. В цей час його знайомий втік. Приблизно через годину приїхали слідчо- оперативна група разом з відеокамерою та почали його обшукувати. Він був впевнений що у нього у кишенях нічого не має, проте працівник поліції дістав з його кишені серветку, у якій був згорток, який поклав на автомобіль. Після чого працівники поліції сили до його автомобіля та почали розсипати наркотичні засоби по пакетикам після чого його забрали до відділу поліції.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДС від 23.12.2021 кримінального провадження №12021080000000322 від 23.12.2021, з якого вбачається, що 23.12.2021 під час проведення обшуку в автомобілі марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_21 в якому знаходився ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено у загальній кількості 22 полімерних зіп-пакети кожен з кристалічною речовиною білого кольору в середині;

рапортом т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_47 від 23.12.2021, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ГУНП в Запорізькій області 23.12.2021 за №940 з якого вбачається, що 23.12.2021 під час проведення обшуку в автомобілі марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_21 , в якому знаходився ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено у загальній кількості 22 полімерних зіп-пакети кожен з кристалічною речовиною білого кольору в середині;

протоколом обшуку від 23.12.2021, відповідно до якого 23.12.2021 у період часу з 08 год. 35 хв. до 10 год. 36 хв. було проведено обшук автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_21 , яким користується ОСОБА_6 , який знаходиться біля 1 під`їзду будинку АДРЕСА_18 . На момент обшуку за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6 . Перед обшуком автомобіля ОСОБА_6 було запропоновано викласти з кишень всі предмети на капот. Серед інших предметів, які дістав ОСОБА_6 з кишені куртки з ліва виявлено паперова серветка в якій знаходяться 22 полімерних зіп-пакета з фіолетовою рискою в яких знаходиться порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору. В подальшому при обшуку автомобіля було виявлено та вилучено: пакетик з полімерними зіп-пакетами з фіолетовою рискою зовні схожі на вищезазначені зіп-пакети з кристалічною речовиною; чотири накопичувача-флешки USB; банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_39 » НОМЕР_22 ; банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_28 » НОМЕР_23 ; квитанція ломбарду «Капітал» від 13.12.2021 закладено срібло; квитанція 3П1-100787 ПТ «Потенціал» АДРЕСА_19 , якою закладено мобільний телефон «Motorolla», позичальник ОСОБА_6 ; пластиковий предмет червоного кольору одна частина випухла та залита свинцем, інший край обмотаний та вставлений шнурок;

висновком експерта №СЕ-19/108-21/15042-НЗПРАП від 23.12.2021 відповідно до якого у складі наданої речовини білого кольору масою 0,10407 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено є метамфетаміном, маса якої склала 0,08831 г (в перерахунку на основу);

висновком експерта №КСЕ-19/108-21/15144-НЗПРАП від 18.01.2022 відповідно до якого у складі наданих на експертизу кристалічних речовин білого кольору (вміст двадцяти одного полімерного зіп-пакета, що знаходяться у паперовому згортку) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вищевказана психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого складає 1,0426 г, в перерахунку на основу (відсотковий вміст метамфетаміну склав 79,0%);

протоколом огляду від 05 лютого 2022 року та додатками до нього у виді фототаблиці, з якого вбачається, що 05 лютого 2022 року у період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 було проведено огляд предметів, речей та документів вилучених під час проведення санкціонованого обшуку 23.12.2021 автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_21 , яким користується ОСОБА_6 .. Зокрема було оглянуто полімерний прозорий файл, який опечатаний ниткою та биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії. При відкритті вказаного полімерного файлу в ньому виявлено наступне: банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_40 » № НОМЕР_24 ; банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_28 » № НОМЕР_25 ; прозорий зіп-пакет в якому знаходяться порожні зіп-пакети у кількості 61 штука; карта пам`яті срібного кольору з написом «T&Н tm 8Gb». При огляді змісту карти пам`яті, інформації яка б мала інтерес для розкриття злочину не виявлено; карта пам`яті срібного кольору з написом «Cruzer micro 2GB». При огляді змісту карти пам`яті, інформації яка б мала інтерес для розкриття злочину не виявлено; карта пам`яті з написом «DT 101 G2 8Gb», яка складається з двох частин червоного та срібного кольорів. При огляді змісту карти пам`яті, інформації яка б мала інтерес для розкриття злочину не виявлено; карта пам`яті з написом «Apacer D33466 СЄFС», яка має чорний та сині кольори. При огляді змісту карти пам`яті, інформації яка б мала інтерес для розкриття злочину не виявлено; Додаток до Договору про надання фінансового кредиту та застави №2100808082 (ID:3311278) специфікація № 1 (прийняття закладу) від 13.12.2021, відповідно до якого між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_41 »» та ОСОБА_6 укладеного договір застави відносно наступного майна: підвіси (брухт),+ шнурок зі вставк., к-сть 2 шт., срібло 925, вага (заг.) 75,65 гр., вага (ч.) 54,00 гр. На вказаному додатку міститься печатний текст, відтиск печатки синього кольору та підпис виконаний кульковою ручкою синього кольору; Додаток до Договору про надання фінансового кредиту та застави №ЗП1-100787 специфікація № 1 (прийняття закладу) від 23.12.2021, відповідно до якого між ПТ «Потенціал ОСОБА_48 і ОСОБА_49 » та ОСОБА_6 укладеного договір застави відносно наступного майна: «Motorolla МОТО Е5 PLUS XT 1924» IMEI-1: НОМЕР_26 та IMEI-2: НОМЕР_27 . Ha вказаному додатку міститься печатний текст та підпис виконаний кульковою ручкою синього кольору.

Також під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні 21.05.2024 було оглянуто речові докази, вилучені при обшуку у ОСОБА_6 , зокрема 22 полімерних зіп-пакети кожен з кристалічною речовиною білого кольору в середині та прозорий зіп-пакет в якому знаходяться порожні зіп-пакети у кількості 61 штука.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, оскільки відсутній відеозапис останнього суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

За приписами ст.107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Як вбачається з протоколу обшуку від 23.12.2021, 23.12.2021 у період часу з 08 год. 35 хв. до 10 год. 36 хв. було проведено обшук автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_21 , яким користується ОСОБА_6 , та хід процесуальної дії було зафіксовано за допомогою цифрової камери Панасонік FULL HD на електронний носій мікро CD. Факт проведення відеозапису не заперечувався ОСОБА_6 .

Разом з цим, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_26 18 лютого 2022 року було винесено постанови про призначення судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_19 за адресою: АДРЕСА_10 . Відповідно до супровідного листа від 22 лютого 2022 року №1509/6-2022 для проведення експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_19 було надіслано зокрема MicroSD - адаптер марки «GOOD RAM» з флеш-накопичувачем MicroSD марки «Kingston» на якій міститься відеозапис слідчої дії - обшук автомобіля марки «SUBARU LEGACY» VIN (номер кузова) НОМЕР_28 , державний реєстраційний номер НОМЕР_21 від 23.12.2021, та який було отримано 23.02.2022.

30 березня 2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_19 було надіслано лист з проханням прискорити виконання експертизи.

Листом від 02.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_20 повідомив про те, що доступ до приміщення відсутній, провести дослідження, або повернути без виконання матеріали не має можливості.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який було неодноразово продовжено та продовжує діяти до теперішнього часу.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_36 №376 від 28.02.2025 року, м.Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади з 24.02.2022 по 20.05.2022 визнаний територією активних бойових дій, а з 21.05.2022 м.Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади Донецької області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що хід обшуку було зафіксовано за допомогою відеокамери Панасонік FULL HD на електронний носій мікро CD, про що було зазначено у протоколі обшуку, враховуючи відсутність будь-яких заперечень у протоколі обшуку, а також враховуючи те, що відеозапис був направлений на експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_19 , який, на даний час, знаходиться та тимчасово окупованій території, відсутні підстави для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Щодо доводів сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.1 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України суд зазначає про те, що стороною захисту не було наведено жодних обґрунтувань для такої перекваліфікації. Підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.1 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України судом також не були встановлені.

Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 має судимість за вчинення кримінальних правопорушень, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за скоєні злочини у виді позбавлення волі на строк, в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність, а саме: за ч.2 ст.189 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді 8 років позбавленням волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01 грудня 2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21 лютого 2025 року ОСОБА_4 було визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. В порядку ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначено ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді 9 років позбавленням волі з конфіскацією майна. В силу ст.70 ч.4 КК України та з урахуванням положень ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.12.2022, більш суворим, що призначається за цим вироком, призначено ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне для відбуття покарання у виді 9 років позбавленням волі з конфіскацією майна.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначається за даним вироком, більш суворим, що призначене вироком ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21 лютого 2025 року, призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне для відбуття покарання у виді позбавленням волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного майна.

На думку суду, вказане покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, отже, воно буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст.50 КК України.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , у разі постановлення обвинувального вироку, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання з урахуванням вироку ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08.04.2019 та зарахувати у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення у межах кримінального провадження за результатами розгляду якого було постановлено вирок ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08.04.2019, суд зазначає наступне.

Так, вироком ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08.04.2019 ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України було виправдано, а за ч.1 ст.263 КК України було визнано винуватим та призначено покарання у вигляді з років позбавлення волі. Відповідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року зараховано ОСОБА_4 в рахунок відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 16.07.2015 по 07.06.2018 із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі, обмежившись відбутим покаранням.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_43 від 09.09.2019 вирок ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08.04.2019 було залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, законодавець чітко визначив момент у часі, що розмежовує ці два правила, постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили, що узгоджується з позицією викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17.

Так, обвинувальний вирок ІНФОРМАЦІЯ_42 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України було постановлено 08.04.2019, який набрав законної сили 09 вересня 2019 року. ОСОБА_4 було призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді з років позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_4 в рахунок відбутого покарання строк попереднього ув`язнення, обмежившись відбутим покаранням.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21 лютого 2025 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України за епізодами вчинення 12 червня 2019 року.

Тобто, злочини передбачені ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України були вчинені ОСОБА_4 після постановлення вироку ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08.04.2019, відповідно до якого призначене ОСОБА_4 покарання було обмежено відбутим покаранням.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч.3 ст.289 та ч.3 ст.146 КК України після повного відбуття покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08.04.2019, а тому відсутні підстави для застосування ч.1 ст.71 КК України.

Що до доводів сторони захисту про зарахування у строк відбуття покарання термін перебування під вартою в межах кримінального провадження за результатами розгляду якого було постановлено вирок ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08.04.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до позиції викладеної у постановах ІНФОРМАЦІЯ_44 від 4 червня 2024 року у справі №523/11745/22, від 19 березня 2026 року у справі № 335/6584/22, від 4 червня 2024 року по справі №523/11745/22 не будь-який час перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув`язнення може бути зараховано відповідно до частини 5 статті 72 КК. Такий строк тримання може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

З урахуванням зазначеного у суду відсутні підстави для зарахування ОСОБА_4 у строк відбування покарання термін пепереднього ув`язнення межах кримінального провадження за результатами розгляду якого було постановлено вирок ІНФОРМАЦІЯ_42 від 08.04.2019.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 має судимість за вчинення кримінальних правопорушень, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 , покарання за скоєні злочини у виді позбавлення волі на строк, в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність, а саме: за ч.2 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.11.2021 ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з іспитовим строком 3 роки. Вироком ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23 березня 2022 року вирок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 листопада 2021 року в частині призначеного покарання було скасовано. Ухвалено в даній частині новий вирок, яким призначено покарання: за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того вироком ІНФОРМАЦІЯ_45 від 09.03.2026 ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (епізод від 26.01.2016), та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком суду та покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23.03.2022, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком ІНФОРМАЦІЯ_45 від 09.03.2026 більш суворим, що призначається за даним вироком, призначити ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне для відбуття покарання у виді 8 років позбавленням волі з конфіскацією майна.

На думку суду, вказане покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, отже, воно буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст.50 КК України.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_27 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_46 від 26 липня 2022 року було прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_46 від 22 листопада 2022 року ОСОБА_9 було оголошено у розшук. Виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та зупинено розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 до його розшуку.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_27 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 були заявлені про солідарне відшкодування шкоди, суд вважає за можливе розглянути цивільний позов в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов в частині позовних вимог до ОСОБА_9 розглянути після його розшуку та поновлення зупиненого кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування розміру матеріальної шкоди у розмірі 107 415,08 грн. представник цивільного позивач ОСОБА_27 - адвокат ОСОБА_50 посилається на те, що 11 грудня 2021 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на ОСОБА_27 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_27 між будинками АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 , при цьому ОСОБА_9 наніс один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область голови ОСОБА_27 , після якого останній втратив свідомість та впав обличчям на землю.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_27 , почали незаконно обшукувати останнього в результаті чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Apple iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_4 (IMEI2: НОМЕР_5 ), мобільним телефоном «Apple iPhone 7» IMEI: НОМЕР_6 , а також гаманцем чорного кольору «KARYA» в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 500,00 доларів США та 1 000,00 гривень.

Через декілька хвилин ОСОБА_27 прийшов до тями, однак продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою подальшого подолання опору, наніс один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_27 , від якого останній, перебуваючи на землі, знов втратив свідомість.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 відкрито заволодів, знявши з руки ОСОБА_27 , годинник Apple Watch Series 6 в копусі сірого кольору, серійний номер H4HFGM5BQ1RP, а в цей час ОСОБА_6 відкрито заволодів, знявши з шиї ОСОБА_27 золотий ланцюжок з ладанкою вагою приблизно 30 грамів.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , залишили місце вчинення нападу, при цьому завдавши ОСОБА_27 наступні тілесні ушкодження, а саме синець біля кута рота зліва з переходом на нижню щелепу зліва та на область шиї зліва, садна в тім`яній ділянці справа, крововилив з раною на слизовій оболонці щоки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні, а також своїми діями спричинили матеріальні збитки на загальну суму 107 415,08 гривень.

На підтвердження завданої ОСОБА_27 матеріальної шкоди у матеріалах справи міститься: фотознімки ладанки та ланцюжка, документи на мобільний телефон «Apple iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_4 (IMEI2: НОМЕР_5 ), мобільний телефоном «Apple iPhone 7» IMEI: НОМЕР_6 , годинник Apple Watch Series 6 в копусі сірого кольору, серійний номер H4HFGM5BQ1RP, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №80-22 від 01.02.2022, відомості ІНФОРМАЦІЯ_47 про офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 11.12.2021.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, предметом доказування у спорі про відшкодування матеріальної шкоди - є факт її заподіяння та її розмір.

З урахування вищезазначеного, а також враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди ОСОБА_27 суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розмірі завданої матеріальної шкоди, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 09.02.2022 годинник Apple Watch Series 6 серійний номер H4HFGM5BQ1RP було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та вирішено передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_27 , який його отримав 09.02.2022, що підтверджується розпискою останнього.

З урахування вищезазначеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволення, за виключення вартості годинник Apple Watch Series 6 серійний, оскільки останній був повернутий ОСОБА_27 , та вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдану ОСОБА_27 матеріальну шкоду у розмірі 98 455,88 грн.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_27 було завлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілій моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує роз`яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуються вимоги розумності і справедливості, оскільки моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, предметом доказування у спорі про відшкодування моральної шкоди - є факт її заподіяння та її розмір.

Разом з тим позивачем у позовній заяві не наведено жодного обґрунтування заподіяння йому моральної шкоди, факту моральних страждань, а також не зазначено у чому вона полягає, її характер, обсяг та причинний зв`язок з діями відповідачів.

Сам факт постановлення обвинувального вироку не означає автоматичне стягнення моральної шкоди.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_51 від 24 грудня 2021 року у справі № 335/13040/21, провадження №1-кс/335/6634/2021 на пару чоловічих носків чорного кольору - підлягає скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_51 від 06 січня 2022 року у справі № 335/13040/21, провадження №1-кс/335/123/2022 на мобільний телефон «Motorolla MOTO E5 PLUS XT1924» IMEI-1: НОМЕР_26 та IMEI-2: НОМЕР_27 - підлягає скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 23.12.2021 до 01.07.2025, тобто моменту постановлення судом ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_4 у СІЗО у зв`язку з набрання законної сили вироку ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.02.2025 відносно ОСОБА_4 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.02.2025, з 01.07.2025 до набрання виром законної сили, з розрахунку один день позбавлення волі за один день позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 23.12.2021 по 24.12.2021, а також з 13.01.2022 по 21.02.2023 тобто моменту постановлення судом ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_48 сили вироку ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23.03.2022 відносно ОСОБА_6 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з 24.12.2021 по 13.01.2022 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23.03.2022, з 21.02.2023 до набрання виром законної сили, з розрахунку один день позбавлення волі за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз за висновком експерта №СЕ-19/108-21/15042-НЗПРАП від 23.12.2021 - у розмірі 686,48 грн., за висновком експерта №КСЕ-19/108-21/15144-НЗПРАП від 18.01.2022 - у розмірі 1 372,96 грн.

Також, з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз за висновок експерта №80-22 від 01.02.2022 - у розмірі 1 510,16 грн., за висновком експерта №СЕ-19/111-24/69342-ВЗ від 04.04.2025 - у розмірі 28 652,40 грн. - у рівних частках.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 615, КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_4 майна.

В порядку ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавленням волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного ОСОБА_4 майна.

В силу ст.70 ч.4 КК України та з урахуванням положень ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначається за цим вироком більш суворим призначеним за вироком ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.02.2025, призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне для відбуття покарання у виді позбавленням волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного ОСОБА_4 майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 23.12.2021 по 01.07.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.02.2025, з 01.07.2025 до набрання виром законної сили, з розрахунку один день позбавлення волі за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 23.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 15 081 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна) гривня 28 копійок.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавленням волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного ОСОБА_6 майна.

В силу ст.70 ч.4 КК України та з урахуванням положень ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком ІНФОРМАЦІЯ_45 від 09.03.2026 більш суворим, що призначається за даним вироком, призначити ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне для відбуття покарання у виді 8 років позбавленням волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 23.12.2021 по 24.12.2021 та з 13.01.2022 по 21.02.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з 24.12.2021 по 13.01.2022 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23.03.2022, з 21.02.2023 до набрання виром законної сили, з розрахунку один день позбавлення волі за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 23.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 17 140 (сімнадцять тисяч сто сорок) гривень 72 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_29 , матеріальну шкоду у розмірі 98 455 (дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 88 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_51 від 24 грудня 2021 року у справі № 335/13040/21, провадження №1-кс/335/6634/2021 на пару чоловічих носків чорного кольору.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_51 від 06 січня 2022 року у справі № 335/13040/21, провадження №1-кс/335/123/2022 на мобільний телефон «Motorolla MOTO E5 PLUS XT1924» IMEI-1: НОМЕР_26 та IMEI-2: НОМЕР_27 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

годинник Apple Watch Series 6 серійний номер H4HFGM5BQ1RP переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_27 - залишити останньому;

гаманець чорного кольору «Каrуа», купюру номіналом 1 долар США з маркуванням В 64423037 D передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Запорізькій області - повернути потерпілому ОСОБА_27 ;

банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_39 » № НОМЕР_24 , банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_28 » № НОМЕР_25 , прозорий зіп-пакет в якому знаходяться порожні зіп-пакети у кількості 61 штука, пластиковий предмет червоного кольору одна частина якого випукла та залита свинцем, інший край обмотаний та встановлено шнурок, пару чоловічих носків чорного кольору, сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » з серійним номером: НОМЕР_30 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » з серійним номером: НОМЕР_31 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » з серійним номером: НОМЕР_32 , банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_28 » № НОМЕР_33 , пластикову карту від сім-карти з № НОМЕР_18 , пластикову карту від сім-карти з № НОМЕР_8 , фрагмент аркушу паперу з щоденника з рукописним текстом виконаний кульковою ручкою синього кольору, банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_24 » номер банківської картки стертий та при детальному огляді є відтиск номеру НОМЕР_12 , чотири візитні картки «ТК « ІНФОРМАЦІЯ_50 » на ім`я ОСОБА_27 , додаток до Договору про надання фінансового кредиту та застави №2100808082 (ID:3311278) специфікація № 1 (прийняття закладу) від 13.12.2021, відповідно до якого між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_41 »» та ОСОБА_6 укладеного договір застави відносно наступного майна: підвіси (брухт),+ шнурок зі вставк., к-сть 2 шт., срібло 925, вага (заг.) 75,65 гр., вага (ч.) 54,00 гр., додаток до Договору про надання фінансового кредиту та застави №ЗП1-100787 специфікація № 1 (прийняття закладу) від 23.12.2021, відповідно до якого між ПТ «Потенціал ОСОБА_48 і ОСОБА_49 » та ОСОБА_6 укладеного договір застави відносно наступного майна: «Motorolla MOTO Е5 PLUS ХТ1924» ІМЕІ-1: НОМЕР_26 та ІМЕІ- 2: НОМЕР_27 , предмет схожий на кастет, 22 полімерних зіп-пакети кожен з кристалічною речовиною білого кольору в середині передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 - знищити;

карту пам`яті срібного кольору з написом «T&Н tm 8Gb», карту пам`яті срібного кольору з написом «Cruzer micro 2GB», карту пам`яті з написом «DT 101 G2 8Gb», яка складається з двох частин червоного та срібного кольорів, карту пам`яті з написом «Apacer D33466 CGFC», яка має чорний та сині кольори, мобільний телефон «Motorolla MOTO Е5 PLUS ХТ1924» IMEI-НОМЕР_38 та ІМЕІ-2: НОМЕР_27 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору «МТС» з ІМЕІ: НОМЕР_34 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Xiaomi Redmi» з ІМЕІ-1: НОМЕР_35 та ІМЕІ-2: НОМЕР_36 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору «SIGMA mobile X-style 18 TRACK», IMЕI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_14 , S/N НОМЕР_15 , з сім-картою червоного кольору на якій міститься наступний напис: «Joice 4 G|LTE НОМЕР_39» № НОМЕР_2 та сім-картою білого кольору на якій міститься маркування «НОМЕР_37», мобільний телефон в корпусі срібного кольору «Nokia 6700с-1», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , CODE: НОМЕР_16 , мобільний телефон в корпусі жовтого кольору «Nokia 6700с-1», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , CODE: НОМЕР_17 , пістолетну кобуру чорного кольору - конфіскувати в дохід держави;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , уродженця с. Васьковичі Коростенського району Житомирської області, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 13.01.2000, переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1