Постанова № 136319666, 04.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12380/25 3/335/128/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 29.11.2025 о 08-24 год., у м. Запоріжжі, на вул. Алюмінієвій 2А, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його паркування без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.01.2026, 13.02.2026, 06.03.2026, 13.04.2026 та 04.05.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, як шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 , які повернулись на адресу суду неврученими, так і шляхом направлення смс-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, та згідно довідок про доставку смс, смс-повідомлення про виклик у судові засідання були доставлені завчасно до судових засідань.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи наявні документи, з яких встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у вказаній справі захищала адвокат Богач А.О.

12.02.2026 від адвоката Богач А.О. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 13.02.2026, у зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

Крім того, 12.02.2026 від адвоката Богач А.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказана заява була задоволена, 03.03.2026 адвокат Богач А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується відповідним підписом на її заяві, яка міститься в матеріалах справи.

Судове засідання, призначене на 13.02.2026, було відкладене на 06.03.2026, за клопотанням адвоката Богач А.О.

05.03.2026 від адвоката Богач А.О. надійшли пояснення, щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаних пояснень, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, щодо яких діє спеціальний порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст. 266-1 КУпАП. Тому, огляд ОСОБА_1 мав проводитись посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Крім того, адвокат Богач А.О. звертає увагу, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», разом з тим, на наявному в матеріалах адміністративної справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, жодним чином не повідомлено, до якого саме правопорушення він може бути причетний, яка сама інформація стала причиною для віднесення транспортного засобу до вчинення відповідного правопорушення, та що він може бути безпосереднім знаряддям такого правопорушення. Таким чином, зупинка транспортного засобу, вимога про огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, на думку захисника, були безпідставними, що як наслідок свідчить про порушення встановленої законом процедури їх здійснення, та вказує на недійсність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Окрім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітники поліції нібито встановили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Однак, на наявних відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, чітко видно, що на вимогу поліцейських, водій торкаючись вказівним пальцем з закритими очима кінчика свого носа, не здійснив жодного порушення координації рухів. З відеозапису також вбачається, що жодної блідості обличчя у ОСОБА_1 не спостерігається, воно звичайного природнього кольору. Крім того, на місці зупинки ТЗ та при розмові з поліцейськими і це зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер, ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що є військовослужбовцем і має численні отримані контузії, що підтверджується медичними документами.

Захисник Шамрая А.В. також звертає увагу суду на те, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі, поліцейські взагалі після складання протоколу вдаються до протиправних дій щодо огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , його особистих речей, не маючи для цього законних підстав.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 адвокат Богач А.О. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 06.03.2026, було відкладено на 13.04.2026, у зв`язку із неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

13.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Богач А.О. про відкладення судового засідання, у зв`язку із процесуальною зайнятістю захисника.

Вказане клопотання адвоката було задоволено, судове засідання, призначене на 13.04.2026 було відкладено на 04.05.2026.

Таким чином суддя констатує, що у даній справі було призначено 5 судових засідань, у жодне із них ОСОБА_1 для надання особистих пояснень не з`явився. Доказів поважності причин неявки у судове засідання не подавав.

Суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 та його адвоката, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у даній справі судом неодноразово відкладались судові засідання за їх клопотаннями.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Слід зазначити, що вказана справа перебуває в провадженні судді 4 місяці, і у судові засідання, які призначались судом 5 разів ОСОБА_1 та його адвокат жодного разу не прибули. При цьому, адвокат Богач А.О. неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення судового засідання, які були судом задоволені, ознайомлювалась з матеріалами вказаної справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про день, час і місце розгляду справи, суддею неодноразово відкладались судові засідання у цій справі з метою надання йому можливості з`явитися у судові засідання, проте до зали судових засідань він жодного разу не з`явився, суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та з урахуванням клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини та дійшла таких висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526800 від 29.11.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526800 від 29.11.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2025 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявне посвідчення водія; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця події, на яких зафіксовано факти, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейськими були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, про які було зазначено поліцейським та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що поліцейським порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його огляд, як військовослужбовця, повинен був проводитися за правилами ст. 266-1 КУпАП посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає безпідставними з таких підстав.

Так, згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 року № 515 (далі - Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносини щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Даний порядок визначає процедуру огляду осіб, які керують транспортним засобом, водночас положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, або перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. При цьому, статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія, який є військовослужбовцем, таку процедуру проводять працівники поліції.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками сп`яніння до таких підстав не належить.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Запоріжжі, вул. Алюмінієва 2А, тобто поза межами території будь-якої військової частини, при цьому суду першої інстанції не надано жодних документів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 на час його зупинки виконував обов`язки військової служби.

У своїх запереченнях, захисник посилається на те, що на момент зупинки ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, а ознаки сп`яніння, які зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Разом з тим, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 розділу І вказаної інструкції визначено конкретні ознаки наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, повноваження на визначення ознак наркотичного сп`яніння у водіїв покладено саме на поліцейських.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що співробітником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, які підпадають під ознаки наркотичного сп`яніння, визначені у п. 4 розділу І вказаної інструкції, а відтак ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, згідно вимог чинного законодавства, зобов`язаний був пройти огляд на стан сп`яніння.

Незгода особи, яка керує транспортним засобом, із діями поліцейських не звільняє водія від обов`язку виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду, відповідно, невиконання цієї вимоги тягне за собою відповідальність, передбачену Законом, що поліцейськими було роз`яснено на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суддею не встановлено обставин для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, які би свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з розміру, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук