Ухвала суду № 136319655, 06.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2174/21 2/335/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року в провадження суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 666 096 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року вирішено розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року зупинено провадження у цивільній справі 335/2174/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 335/8467/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, та набрання законної сили судовим рішенням.

02.02.2026 року представником позивача АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки 05.06.2024 року Верховний Суд (справа № 335/8467/21, провадження № 61- 18012св23) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20.11.2023 року змінив, виклавши мотивувальну частину судових рішень у редакції цієї постанови.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року поновлено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено в підготовче судове засідання на 09.03.2026 року о 13 год. 00 хв.

Представник позивача в підготовчі судові засідання, які були призначені на 09.03.2026 року о 13-00 год., 14.04.2026 о 13-00 год., 04.05.2026 року о 14-30 год. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету системи «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України представник позивача вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Представник позивача в підготовчі судові засідання, які були призначені на 09.03.2026 року о 13-00 год., 14.04.2026 о 13-00 год., 04.05.2026 року о 14-30 год. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету системи «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, представником позивача, неодноразово подавались заяви про відкладення судового засідання, що свідчить про бажання приймати участь у справі.

Встановлено, що представник позивача не звертався до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання, які були призначені на 09.03.2026 року о 13-00 год., 14.04.2026 о 13-00 год., 04.05.2026 року о 14-30 год., за його відсутності.

Виходячи з зазначених вимог закону суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від причини (поважності) повторної неявки заявника.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи 09.03.2026 року о 13-00 год., 14.04.2026 о 13-00 год., 04.05.2026 року о 14-30 год. у його відсутності, останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, то є підстави для залишення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача повторно не з`явився в підготовче судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць