Рішення № 136319529, 05.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/902/26

Провадження №: 2/332/1863/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (місцезнаходження: 71621, Запорізька область, Василівський район, с.Лобкове, вул.Гоголя, 16) про стягнення 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 20.06.2025 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі 332/4177/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 10971 грн. заборгованості ( 10350 грн. винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої(правової) допомоги (гонорар) + 621 грн. кошти , необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 20.06.2025.

На виконання вищезазначеної постанови судом видано виконавчий лист, який разом із заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання.

09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №332/4177/24, виданого 30.06.2025 Заводським районним судом м.Запоріжжя.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі № 332/5614/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 в тому числі , суму 3 % річних від простороченої суми, згідно судового рішення - постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 по цивільній справі № 332/4177/24), за період з 21.06.2025 по 12.10.2025 (включно) у розмірі 102,80 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 у справі № 332/6483/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 10971,00 грн. за період з 21.06.2025 по 11.11.2025 у розмірі 87,55 грн.

Станом на момент подання даного позову рішення по вказаних вище справах не виконані, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь суму трьох відсотків річних від простроченої суми 11161,35 грн. За період з 13.10.2025 по 18.02.2026 (включно) у розмірі 118,34 грн. , а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились . Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.06.2025 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі 332/4177/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року у цій справі скасовано та ухвалено постанову наступного змісту. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за п. 6.11 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 в розмірі 10 350 (десять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп., кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, в сумі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 00 коп., а всього - 10 971 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн. 00 коп . В решті позову відмовлено(а.с. 17-21).

Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 20.06.2025.

30.06.2025 року на виконання вищезазначеної постанови Заводським районним судом м.Запоріжжя були видані виконавчі листи у справі № 332/4177/24 .

09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/4177/24, виданого 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя(а.с.16).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі № 332/5614/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 в тому числі , суму 3 % річних від простороченої суми, згідно судового рішення - постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 по цивільній справі № 332/4177/24), за період з 21.06.2025 по 12.10.2025 (включно) у розмірі 102,80 грн.(а.с. 9-10).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 у справі № 332/6483/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 10971,00 грн. за період з 21.06.2025 по 11.11.2025 у розмірі 87,55 грн. (а.с. 7-8).

Станом на момент подання даного позову рішення по справам № 332/4177/24 , №332/5614/25, №332/6483/25 не виконані.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України.

Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/17, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

З урахуванням прийнятої Запорізьким апеляційний судом 20.06.2025постанови у справі №332/4177/24, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі №332/5614/25, рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2026 у справі №332/6483/25 та присуджених сум і періодів до стягнення, та враховуючи невиконання грошових зобов`язань і не сплату сум 10971грн., 102,80 грн. та 87,55грн., які присуджені судами до стягнення, позивачем заявлено про стягнення 3 % річних за період з 13.10.2025 по 18.02.2026 (включно).

Розрахунок трьох процентів річних від простроченого грошового зобов`язання здійснюється за наступною формулою : сума простроченого грошового зобов`язання х (3 % /100) х (період /рік). Сума боргу 11161,35 грн.

(10971+102,80+87,55) , період розрахунку з 13.10.2025 по 18.02.2026 (включно), кількість днів 129, кількість днів у році 365.

Таким чином сума трьох відсотків річних за період з 13.10.2025 по 18.02.2026 (включно) становить 118,34 грн.

Розрахунок , наданий позивачем, відповідачем у справі не оспорюється та не спростовується, контррозрахунку з боку відповідача не надано.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та вмотивованими, документально підтвердженими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце перебування та реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму трьох процентів річних від простроченої суми 11161,35 грн., за період з 13.10.2025 по 18.02.2026 (включно) у розмірі 118 (сто вісімнадцять ) гривень 34 копійки.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» в дохід держави судовий збір в розмірі 1064,96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2026 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік