Ухвала суду № 136317553, 07.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.05.2026 Справа № 914/716/26

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макітрук Анатолія Андрійовича, м. Новий Розділ,

про стягнення 19369,98грн.

Представники : не викликались

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Макітрук Анатолія Андрійовича, м. Новий Розділ, 19369,98грн., з яких: 17922,66грн. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, 1133,53грн. інфляційних, 313,79грн. 3% річних.

Ухвалою суду відкрито провадження у справів порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Від відповідача 05.05.2026р. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивовано нормами ч.5 ст.252 ГПК України, необхідністю з`ясування процесуальної легітимації позивача, не поданням позивачем Договору управління майном, що підтверджує його статус як управителя майнового комплексу у розумінні ст. 1029 ЦК України, не дотриманням вимог ч. 2 ст. 1038 ЦК України щодо зазначення статусу «У.М.», дослідження технічної можливості надання послуг та складністю спору.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку, що у розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін немає потреби, з огляду на таке.

Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У суду немає потреби у з`ясуванні у судовому засіданні процесуальної легітимації позивача, оскільки відповідач навів письмово свої аргументи щодо відсутності легітимації позивача. Відповідач також навів свої аргументи щодо неможливості задоволення позову за відсутності у позивача Договору управління майном, який підтверджує його статус як управителя майнового комплексу у розумінні ст. 1029 ЦК України, та в зав`язку з не дотриманням позивачем вимог ч. 2 ст. 1038 ЦК України щодо зазначення статусу «У.М.». Відповідач не позбавлений можливості подати до суду (поштою, електронною поштою, у електронному кабінеті чи в канцелярію суду) наявні у нього докази, які підтверджують його заперечення проти позову та свідчать про відсутність у позивача технічної можливості надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії у спірний період.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що Додаток 1 (копія Акту введення в експлуатацію та відключення від ЦО міста Новий Розділ) до клопотання не додано. Вказане підтверджується Актом Господарського суду Львівської області від 05.05.2026р. № 22, складеним канцелярією суду.

Враховуючи наведене, предмет доказування у справі, характер спірних правовідносин, ціну позову, підстави для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Макітрук Анатолію Андрійовичу у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (Вх. № 12690/26 від 05.05.2026р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Акт Господарського суду Львівської області від 05.05.2026р. № 22 скерувати відповідачу.

Суддя Бортник О.Ю.