Ухвала суду № 136317389, 07.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

07.05.2026Справа № 910/2348/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисків Енерджі" до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 17 700 943,19 грн,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Акуленка А.В.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисків Енерджі" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) 17 700 943,19 грн основної заборгованості за укладеним між сторонами договором від 26 липня 2019 року № 466/01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

13 березня 2026 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/2348/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

31 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати з клопотанням про залишення позову Товариства без руху.

7 квітня 2026 року (до початку призначеного засідання) від позивача надійшла заява від цієї ж дати про розгляд справи без участі його представника.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення засідання на 7 травня 2026 року.

28 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від цієї ж дати про заміну первісного відповідача - Підприємства (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454), належним відповідачем - Акціонерним товариством "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) (далі - Компанія) у порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

5 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшло клопотання від вказаної дати з доповненнями до нього, у яких заявник на підставі статті 52 ГПК України просив замінити в справі № 910/2384/26 відповідача - Підприємство (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454), на його правонаступника - Компанію (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454). Ухвалою суду від 5 травня 2026 року вказане клопотання задоволено, замінено відповідача в справі № 910/2348/26 - Підприємство, на його правонаступника - Компанію.

У призначене підготовче засідання позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення Товариство було повідомлене належним чином та в установленому законом порядку. Заяв чи клопотань від Товариства на адресу суду також не надходило.

Разом із цим, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позовна заява Товариства будь-якого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми основної заборгованості не містить. При цьому, з тексту позовної заяви неможливо чітко встановити період, за який позивач просить стягнути з відповідача спірну суму заборгованості. Також у тексті позовної заяви відсутні відомості як про загальні суми проданої відповідачу електричної енергії за актами купівлі-продажу електричної енергії, так і суми здійснених Підприємством оплат/зарахувань зустрічних однорідних вимог. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість заявлених до стягнення з відповідача сум.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства без руху.

Керуючись статтями 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисків Енерджі" без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисків Енерджі" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: обґрунтований розрахунок спірної заборгованості із зазначенням у ньому: початкової та кінцевої дати періоду нарахування спірної заборгованості; конкретних сум спірної заборгованості по кожному акту купівлі-продажу електричної енергії окремо; зазначення дат та сум проплат (зарахувань), здійснених відповідачем у спірний період; належні докази направлення відповідачу поданого на виконання даної ухвали суду розрахунку в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 7 травня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко