Ухвала суду № 136317277, 07.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

м. Київ

07.05.2026Справа № 910/5250/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» на дії приватного виконавця у справі №910/5250/25 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» до Товариства з обмеженої відповідальністю «БГМ-АГРО» про стягнення 336435,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «БГМ-АГРО» про стягнення 336435,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «БГМ-АГРО» на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» неустойку у розмірі 336424 грн 62 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4037 грн 23 коп. В іншій частині позову відмовлено.

07.04.2026 року на виконання рішення суду було видано накази.

06.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» надійшла скарга на дії приватного виконавця у справі №910/5250/25.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Втім, вимоги заявника щодо скасування процесуальних документів викладені неконкретизовано. Зокрема, у заяві міститься загальне прохання скасувати постанови про арешт коштів, рухомого та нерухомого майна (у тому числі ті, що винесені поза межами зведеного виконавчого провадження), проте не зазначено жодних ідентифікуючих ознак цих рішень (дат винесення, номерів виконавчих проваджень чи прізвищ посадових осіб, які їх прийняли).

Також, скаржником не зазначено порушення конкретних норм Закону України «Про виконавче провадження» при вирішенні окремих дій державного виконавця обмежившись формальним переліком статтей Закону.

Крім того, скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця у разі їх вчинення, тобто на майбутнє, що суперечить принципам норм господарського судочинства, щодо можливості судом захисту порушених прав заявника за наявності такого порушень з боку, зокрема, державного виконавця.

Згідно з ч.5 ст.340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» на дії приватного виконавця у справі №910/5250//25 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.5 ст.340 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 339-1, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» на дії приватного виконавця у справі №910/5250/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 07.05.2026.

Суддя Я.В. Маринченко