Ухвала суду № 136316868, 07.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/2783/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН", Житомирська область, Коростенський район, смт. Гранітне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 02/01-23 від 02.01.2023 у розмірі 2 997 681,91 грн. та розірвання вказаного договору поставки.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН", через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" заборгованість за договором поставки № 02/01-23 від 02.01.2023 у розмірі 2 997 681,91 грн., крім того просить розірвати договір поставки № 02/01-23 від 02.01.2023, а також стягнути судові витрати, які складаються з 38 395,11 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" про залишення позовної заяви в частині розірвання договору без розгляду, в частині розірвання договору поставки № 02/01-23 від 02.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" залишено без розгляду. В задоволені решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/2783/25. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/2783/25 скасовано частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс лтд" (пр. Слобожанський, 40-а, м. Дніпро, 49083; код ЄДРПОУ 32658487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (вул. Шевченка, 15,, смт Гранітне, Коростенського району, Житомирської області, 11634; код ЄДРПОУ 24584514) 2997681,91 грн (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 91 копійка) передоплати за договором, 89930,46 грн (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 46 копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/2783/25 залишено без змін.

30.03.2026 матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

31.03.2026 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026, яка набрала законної сили 24.02.2026, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та розгляд її призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.26 о 15:00 год

02.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" через систему "Електронний суд" надійшли уточнення до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та заборону приймати такий наказ до виконання.

06.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення.

06.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 задоволено клопотання представника позивача/стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання, яке призначене на 06.04.2026 о 15 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Протокольною ухвалою від 06.04.2026 в судовому засіданні з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню оголошено перерву до 20.04.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

15.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до заяви.

17.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

20.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Призначене на 20.04.2026 о 15:00 год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями електроенергії за період з 13:10 год. до 16:40 год., про що складено відповідний Акт №30/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 12.05.2026 о 14:30 год.

06.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на додаткові пояснення ТОВ "Юнігран".

06.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 року у справі №904/2783/25 про стягнення з ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" 2997681,91 грн. основної заборгованості, 89930,46 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник вказує на те, що 05.05.2026 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Слободчик Д.Г. винесені Постанови про відкриття виконавчого провадження (№АСВП:80921586) з виконання вказаного вище наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 року у справі №904/2783/25 та про арешт майна Боржника, що може призвести для значних збитків для ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про зупинення виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 року у справі №904/2783/25 суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до п. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з п. 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 статті 327 ГПК України).

31.03.2026 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026, яка набрала законної сили 24.02.2026, видано наказ.

Згідно із ч. 3 статті 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 статті 328 ГПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з п. 19.3 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Тобто, законодавець передбачив право суду зупинити виконання за виконавчим документом, а не обов`язок. Крім того, вказані норми містять чіткий строк для зупинення, а саме: до розгляду судом заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вжиття судом заходів з зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є забезпеченням позову, оскільки спір вже вирішено по суті. Також статтею 328 Господарського процесуального кодексу України не передбачено надсилання ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом або заборони приймати виконавчий документ до виконання державним та приватним виконавцям, оскільки стягувач, який пред`являє наказ до примусового виконання є учасником розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 908/2287/17.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити виконання за наказом від 31.03.2026 у справі №904/2783/25 на час розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/2783/25 щодо стягнення з ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" 2997681,91 грн. основної заборгованості, 89930,46 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Слободчику Д.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України

Ухвала набирає законної сили - 07.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік