Ухвала суду № 136315803, 07.05.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1690/26

Провадження №1-кс/726/326/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів ТУ БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №72026261020000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72026261020000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2026 о 22 год. 57 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав вантажний автомобіль (автовоз) державний номер DN018GE/DN018G під керуванням громадянина Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, переміщував з Грузії до України чотири легкових електромобілі марки «BYD», по двом з яких, з метою отримання пільг у вигляді несплати ввізного мита за транспортні засоби, подав до митного органу товарно-супровідні документи, видані службовою особою фірми «Zhengzhou Xinweijia Automobile Sales And Service Co., Ltd.» громадянином Китаю ОСОБА_6 ), з внесеними недостовірними даними щодо їх вартості, а тим самим здійснив заходи щодо ввезення, шляхом укриття від митного контролю, на територію України транспортні засоби, які є підакцизним товаром.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів Чернівецької митниці за повідомленням №055/П/UA408000/2026 від 04.05.2026 про виявлення кримінального правопорушення.

З матеріалів Чернівецької митниці за повідомленням №055/П/UA408000/2026 від 04.05.2026 про виявлення кримінального правопорушення вбачається, що 02.04.2026 о 22:57 год в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль (автовоз) державний номер DN018GE/ НОМЕР_1 , під керуванням водія громадянина Грузії ОСОБА_5 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який слідував з Грузії в Україну зі вантажем «електроавтомобілі» в к-ті 4 шт.

Водієм до митного контролю на 2 із 4-х автомобілів подано товаросупровідні документи, що не відповідають нормативно-правовим актам з питань митної справи:

1) CMR б/н від 23.04.2026, invoice № 25110701 від 14.11.2025, згідно яких вказаним транспортним засобом переміщується товар електроавтомобіль «LEOPARD TAI 3 2025 501 КМ 4WD Intelligent Driving Ultra LGXFF4CD2S0885368 2170 kg», вартість 18 000 доларів США, умови поставки CPT Poti, Georgia;

2) CMR б/н від 23.04.2026, invoice № 25110301 від 14.11.2025 згідно яких вказаним транспортним засобом переміщується товар електроавтомобіль «LEOPARD TAI 3 2025 501 КМ 4WD Intelligent Driving Ultra LGXFF4CD3S0885444 2170 kg», вартість 18 000 доларів США, умови поставки CPT Poti, Georgia.

Згідно з поданими вказаними товаросупровідними зазначені товари слідують від відправника фірми «Zhengzhou Xinweijia Automobile Sales And Service Co., Ltd.» (In The Courtyard Of The Provincial Automobile Trade Center, No. 236 Huayuan Road, Zhengzhou, Henan) на адресу отримувача - ТОВ «АВТОТРАЛ КОМПАНІ» (45354156, м. Львів, вул. Городецька, буд. 367-А). Перевезення вантажу здійснюється перевізником DANIGI SPEDITION (0178, TBILISI, GE).

Візуально invoice № 25110701 від 14.11.2025 та № 25110301 від 14.11.2025 це копії документів, на якому відображена кругла печатка фірми відправника та підпис посадової особи аналогічний печатці та підпису наявного на контракті №ZX20251101 від 13.11.2025.

В ЄАІС Держмитслужби наявна заява встановленої форми про намір здійснити ввезення вказаних товарів: «Автомобіль легковий, для перевезення людей, новий - 1шт: марка BYD (FANG CHENG BAO) модель - LEOPARD 3 (TAI 3) номер кузова/VIN - НОМЕР_3 , тип двигуна електричний, ємність ак. батареї - 72,96 кВт.г, календарний рік - 2025; модельний рік - 2025; торговельна марка BYD, Країна виробництва CN, код УКТЗЕД 8703801010» та «Автомобіль легковий, для перевезення людей, новий - 1шт: марка BYD (FANG CHENG BAO)модель - LEOPARD 3 (TAI 3) номер кузова/VIN - НОМЕР_3 тип двигуна електричний, ємність акк. батареї - 72,96 кВт.г ,календарний рік - 2025; модельний рік - 2025; торговельна марка BYD, Країна виробництва CN, код УКТЗЕД 8703801010» на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація; ІМ ЕЕ №26UA209000604039U2 від 02.05.2026 та ІМ ЕЕ №26UA209000604040U5 від 02.05.2026, відповідно).

Поставка здійснюється на виконання контракту №ZX20251101 від 13.11.2025 укладеного між фірмою «Zhengzhou Xinweijia Automobile Sales And Service Co., Ltd.» в особі представника ОСОБА_6 ) продавець, та ТОВ «АВТОТРАЛ КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_7 покупець.

В ході здійснення митного контролю кабіни транспортного засобу у водія MGEBRISHVILI GIORGI було виявлено:

- товарно-транспортну накладну №GMTS2025704 від 17.11.2025, CONTRACT №VV25110701 від 10.11.2025, експортну декларацію митних органів Республіки Китаю №940220250000382921 від 17.11.2025, згідно яких товар «електричний автомобіль, Leopard Tai 3, VIN - НОМЕР_4 , вагою 2170 кг, потужністю 110 kw, вартістю 20600 доларів США» на умовах поставки EXW слідує від відправника фірми «Zhengzhou Xinweijia Automobile Sales And Service Co., Ltd.» (Китай) на адресу покупця компанію «SUNDRIES COMPANY LIMITED», яка зареєстрована у Великобританії та на даний час є діючою;

- товарно-транспортну накладну №GMLS2025704 від 17.11.2025, CONTRACT №VV25110301 від 10.11.2025, експортну декларацію митних органів Республіки Китаю №940220250000382926 від 17.11.2025, згідно яких товар «електричний автомобіль, Leopard Tai 3, VIN - LGXFF4CD3S0885444, вагою 2170 кг, потужністю 110 kw, вартістю 20600 доларів США» на умовах поставки EXW слідує від відправника фірми «Zhengzhou Xinweijia Automobile Sales And Service Co., Ltd.» (Китай) на адресу покупця компанію SUNDRIES COMPANY LIMITED.

Згідно граф експортних декларацій митних органів Республіки Китаю №940220250000382921 від 17.11.2025 та №940220250000382926 від 17.11.2025, торгівельною країною та країною призначення (доставки) автомобіля є Україна.

На товарно-транспортних накладних №GMTS2025704 від 17.11.2025 та №GMLS2025704 від 17.11.2025, експортних деклараціях митних органів Республіки Китаю №940220250000382921 від 17.11.2025 та №940220250000382926 від 17.11.2025 наявні відмітки (печатки) митних органів Китаю. Також на товарно-транспортних накладних №GMTS2025704 від 17.11.2025 та №GMLS2025704 від 17.11.2025 наявні печатки та штампи комітету державних доходів міністерства фінансів Республіки Казахстан. Товарно-транспортні накладні № GMTS2025704 від 17.11.2025 та №GMLS2025704 від 17.11.2025 містять посилання (п.11, підпункт д) на CONTRACT №VV25110301 від 10.11.2025.

Водій, громадянин Грузії ОСОБА_5 , відмовився від надання письмових пояснень стосовно виявлених у нього документів на автомобілі VIN - LGXFF4CD2S0885368 та НОМЕР_3 .

Згідно п.1.3. контракту №ZX20251101 від 13.11.2025 укладеного між фірмою «Zhengzhou Xinweijia Automobile Sales And Service Co., Ltd.» та ТОВ «АВТОТРАЛ КОМПАНІ» усі індивідуальні ознаки, повне найменування, та характеристики ТЗ, технічний стан, відомості про недоліки, дефекти/пошкодження, а також реєстраційні відомості кожного ТЗ вказуються в інвойсі до Контракту.

П.2.2. Продавець зобов`язується передати Покупцеві такі документи: Технічний паспорт (title, документ про зняття авто з обліку, сертифікат походження оригінал, 1 шт.), Інвойс (оригінал, 1 шт.), Міжнародну транспортну накладну (коносамент 1 шт.).

Пунктом 6.2 Контракту №ZX20251101 зазначається, що у разі залучення третіх осіб до виконання умов цього Контракту, Сторони несуть відповідальність за дії таких осіб, у тому числі своїх довірених осіб як за власні, в повному обсязі.

За результатами виявлених правопорушень, працівниками Чернівецької митниці складено протоколи про порушення митних правил №0306/UA408000/2026 від 04.05.2026 та №0307/UA408000/2026 від 04.05.2026 щодо громадянина Китаю ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), за ознаками ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

05.05.2026, на підставі повідомлення Чернівецької митниці, про виявлене кримінальне правопорушення, працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснено виїзд до п/п «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, де в зоні митного контролю проведено огляд місця події, в ході якого виявлено вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом (автовозом) марки «LOHR», н.з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чотири автомобілі марки «BYD», два з яких незаконно перевозились вказаним вантажним транспортним засобом з укриттям від митного контролю.

При цьому, вищевказані електричні легкові автомобілі марки «BYD» VIN: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 та товарно-супровідні документи до них, попередньо були вилучені працівниками Чернівецької митниці, в межах складання матеріалів адміністративних справ про порушення митних правил №0306/UA408000/2026 від 04.05.2026 та №0307/UA408000/2026 від 04.05.2026.

Під час огляду місця події вилучено:

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на а/м марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_7 від 13.07.2024;

- напівпричіп (автовоз) марки «LOHR», н.з DN018G;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричіп (автовоз) марки «LOHR», н.з НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_8 від 13.07.2024;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_4 , 2025 р.в.;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_3 , 2025 р.в.;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «TANG L EV 2025», VIN: НОМЕР_9 ;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «SEALION 06 PILOT PLUS», VIN: НОМЕР_10 ;

- товарно-супровідні документи на а/м марки «BYD» модель «TANG L EV 2025», VIN: НОМЕР_9 , на 10 арк.;

- товарно-супровідні документи на а/м марки «BYD» модель «SEALION 06 PILOT PLUS», VIN: НОМЕР_10 , на 10 арк.;

- контрольний талон для проходження митного контролю, виданий на ім`я MGEBRISHVILI від 02.05.2026, на 1 арк.;

- оригінали матеріалів адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0306/UA408000/2026 від 04.05.2026, з товарно-транспортними документами на а/м марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_4 , 2025 р.в., на 26 аркушах;

- оригінали матеріалів адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0307/UA408000/2026 від 04.05.2026, з товарно-транспортними документами на а/м марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_3 , 2025 р.в., на 25 аркушах;

- книжку МДП CARNET TIR №GX87502171, на 20 арк.уРРГГҐ

Вищевказані підакцизні товари є предметом вчинення кримінального правопорушення, а вантажний транспортний засіб, яким вони перевозились з укриттям від митного контролю, є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення. В зв`язку із чим, дані підакцизні товари, вантажний транспортний засіб, оригінали контрольного талону, реєстраційних та товарно-супровідних документів, а також, матеріалів адміністративних справ за протоколами про порушення митних правил, якими зафіксовано факт укриття товару від митного контролю, згідно постанови від 06.05.2026 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, вищевказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час вказаних обшуків.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

У відповідності до ч. 2 ст 172 клопотання розглянуто без повідомлення власника майна чи його представника у зв`язку з метою забезпечення арешту такого майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання враховуючи таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи положення ст. 173 КПК України, слідчим суддею встановлено правову підставу для арешту майна, а саме здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72026261020000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-4 КК України.

Встановлено, що 05.05.2026, на підставі повідомлення Чернівецької митниці, про виявлене кримінальне правопорушення, працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснено виїзд до п/п «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, де в зоні митного контролю проведено огляд місця події. Під час огляду було вилучено:

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на а/м марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_7 від 13.07.2024;

- напівпричіп (автовоз) марки «LOHR», н.з DN018G;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричіп (автовоз) марки «LOHR», н.з НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_8 від 13.07.2024;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_4 , 2025 р.в.;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_3 , 2025 р.в.;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «TANG L EV 2025», VIN: НОМЕР_9 ;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «SEALION 06 PILOT PLUS», VIN: НОМЕР_10 ;

- товарно-супровідні документи на а/м марки «BYD» модель «TANG L EV 2025», VIN: НОМЕР_9 , на 10 арк.;

- товарно-супровідні документи на а/м марки «BYD» модель «SEALION 06 PILOT PLUS», VIN: НОМЕР_10 , на 10 арк.;

- контрольний талон для проходження митного контролю, виданий на ім`я MGEBRISHVILI від 02.05.2026, на 1 арк.;

- оригінали матеріалів адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0306/UA408000/2026 від 04.05.2026, з товарно-транспортними документами на а/м марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_4 , 2025 р.в., на 26 аркушах;

- оригінали матеріалів адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0307/UA408000/2026 від 04.05.2026, з товарно-транспортними документами на а/м марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_3 , 2025 р.в., на 25 аркушах;

- книжку МДП CARNET TIR №GX87502171, на 20 арк.уРРГГҐ

Слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_5 та напівпричепу (автовозу) марки «LOHR», н.з DN018G, згідно реєстраційних даних, є підприємство DANIGI SPEDITION (0178, TBILISI, GE).

Крім того, власником автомобілів марки «BYD» VIN: НОМЕР_4 , LGXFF4CD3S0885444, НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відповідно до CMR б/н від 23.04.2026 та інших товарно-супровідних документів, є їх покупець ТОВ «АВТОТРАЛ КОМПАНІ» (45354156, м. Львів, вул. Городецька, буд. 367-А) в особі директора ОСОБА_7 .

На переконання слідчого судді, вилучені речі відповідають критеріям щодо речових доказів та підлягають збереженню в цілях проведення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме те, що накладення арешту на вказане майно зможе запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, тобто забезпечить мету застосування таких заходів збереження речових доказів, чи його спеціальну конфіскацію.

За вказаних обставин, арешт є найбільш доцільним та ефективним способом збереження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може унеможливити збереження речових доказів, призвезти до їх втрати. Відтак, з метою, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказаний обсяг рухомого майна є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборона користування, відчуження та розпорядження майном не понесе надмірного обтяження для особи та, напротивагу, забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такої слідчої дії відсутні.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню у право на мирне володіння майном, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що застосування такого західу забезпечення як арешт майна не є статичним, він може втратити своє правове значення з плином часу. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Безперервне, тривале утримання майна під арештом, якщо при цьому досудове розслідування не є ефективним, може нести надмірний тягар для власника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 05.05.2026 року у ході проведення огляду місця події в зоні митного контролю п/п «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на а/м марки «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_7 від 13.07.2024;

- напівпричіп (автовоз) марки «LOHR», н.з DN018G;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на напівпричіп (автовоз) марки «LOHR», н.з НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_8 від 13.07.2024;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_4 , 2025 р.в.;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_3 , 2025 р.в.;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «TANG L EV 2025», VIN: НОМЕР_9 ;

- автомобіль легковий марки «BYD» модель «SEALION 06 PILOT PLUS», VIN: НОМЕР_10 ;

- товарно-супровідні документи на а/м марки «BYD» модель «TANG L EV 2025», VIN: НОМЕР_9 , на 10 арк.;

- товарно-супровідні документи на а/м марки «BYD» модель «SEALION 06 PILOT PLUS», VIN: НОМЕР_10 , на 10 арк.;

- контрольний талон для проходження митного контролю, виданий на ім`я MGEBRISHVILI від 02.05.2026, на 1 арк.;

- оригінали матеріалів адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0306/UA408000/2026 від 04.05.2026, з товарно-транспортними документами на а/м марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_4 , 2025 р.в., на 26 аркушах;

- оригінали матеріалів адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0307/UA408000/2026 від 04.05.2026, з товарно-транспортними документами на а/м марки «BYD» модель «LEOPARD 3», VIN: НОМЕР_3 , 2025 р.в., на 25 аркушах;

- книжку МДП CARNET TIR №GX87502171, на 20 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1