Постанова № 136314931, 07.05.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

612/242/26

3/612/92/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2026 о 11:05 по вул. Близнюківській, с. Садове Лозівського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під час застосування технічного засобу відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник Калініна А.М. просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів зазначив, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки права йому було роз`яснено за наслідками розгляду матеріалу, а не під час їх оформлення; з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; не було підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки не було доказів порушення ПДР, і як наслідок усі докази є недопустимими; порушена процедура оформлення матеріалів, оскільки ОСОБА_1 є військовим, а працівники Військової служби правопорядку не були присутні при оформленні матеріалів з посиланням на практику районних та апеляційних судів України.

Не зважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626197 від 28.03.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6922340 від 28.03.2026, відеозаписами на оптичному диску.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції захисника щодо заперечення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Так, доводи захисника щодо порушення права на захист, відсутності доказів керування транспортним засобом та незаконність зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписом, з якого чітко вбачається, що, по перше, ОСОБА_1 керував 28.03.2026 о 11:05 по вул. Близнюківській, с. Садове Лозівського району Харківської області, автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_2 , по друге, працівники поліції чітко зафіксували факт порушення ОСОБА_1 під час керування ПДР, що і слугувало підставою для зупинки автомобіля ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_2 , по третє, права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`ясненні після того, як працівник поліції повідомив, що на нього буде складений протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП, а не за наслідками оформлених матеріалів, як наполягав захисник. Під час відеозапису ОСОБА_1 без примусу повідомив, що він дійсно вживав алкогольні напої та сів за кермо транспортного засобу.

Крім того, лише відсутність працівників Військової служби правопорядку під час оформлення адміністративного матеріалу не спростовує виявлений факт правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та не може слугувати беззаперечною підставою визнання усіх доказів недопустимими з огляду на те, що процедура оформлення адміністративного матеріалу та права ОСОБА_1 були дотримані працівниками поліції.

Посилання захисника на практику розгляду подібних справ в районних та апеляційних судах України судом відхиляються з огляду на те, що чинним законодавством України передбачено врахування правових позицій ВС, а не правових позицій районних та апеляційних судів.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; ЕПР1 № 626197 від 28.03.2026; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

07 травня 2026 року