Рішення № 136314807, 07.05.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

07.05.2026 № 394/3/26

2/394/126/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в с-ще Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, Надлацької сільської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позицій учасників справи.

Представник позивача звернулась до Новоархангельского районного суду Кіровоградської області із позовом про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що 14 червня 2013 року між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично шлюбні відносини між нею позивачкою та відповідачем припинилися у 2018 році у зв`язку з постійними сварками, конфліктами з застосуванням фізичної сили до ОСОБА_1 та малолітніх дітей. У зв`язку з чим, позивачка разом з дітьми покинула спільне місце проживання та переїхали жити окремо у м. Запоріжжя. Після року з часу припинення спільного проживання з відповідачем, останній жодного разу не спілкувався з позивачкою та дітьми, не цікавився їхнім життям та станом здоров`я. Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.03.2019 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано. Також, 09.10.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.10.2025 року та досягнення найстаршою дитиною повноліття. У 2022 році позивачка влаштувала своє особисте життя та життя малолітніх дітей. Діти проживають у люблячій сімейній атмосфері, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 називають своїм батьком, який бере участь у їхньому виховані, розвитку та матеріальному забезпеченні.

За час відносин позивачкою із ОСОБА_7 , народилася спільна дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З січня 2019 року та до дня звернення до суду, відповідач ОСОБА_2 не піклується про фізичний, духовний і моральний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. Зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення та духовного розвитку. Усі питання щодо виховання вирішуються самостійно позивачкою та її нинішнім чоловіком без участі та підтримки з боку відповідача, так як діти постійно проживають з ними та знаходяться на повному їх утриманні.

Позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2026 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2026 року було відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2026 року справу було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не з`явилась, її представник адвокат Дзюбаненко В.І. направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує щодо винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, згідно зворотнього поштового повідомлення від 16.01.2026 року «адресат відсутній за вказаною адресою», в подальшому повідомлявся, шляхом розміщення 20.04.2026 року на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/ оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження, чи місце роботи якого не відоме. Відзив від позивача не надходив.

Представник третьої особи Надлацької сільської ради в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Повідомили суду , що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає, висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав до суду не надано.

Представник районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району в судове засідання не з`явилась, направила до канцелярії суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, рішення прийняти в інтересах малолітніх дітей, з урахуванням Висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 від 16.02.2026 року №21.01/03-30/134.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

14 червня 2013 року між нею ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції у Кіровоградській області, позивачка змінила на спільне прізвище « ОСОБА_9 », актовий запис № 1. (а.с. 21). Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.03.2019 року справа № 315/1654/18 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , розірвано (а.с. 31-32).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 серії НОМЕР_1 від 13.05.2013 року виданого Покровською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в графі батьки зазначено: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_9 , відповідний актовий запис №2. (а.с. 27).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 серії НОМЕР_2 від 02.07.2015 року виданого Виконавчим комітетом Покровської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, в графі батьки зазначено: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_6 , відповідний актовий запис №1. (а.с. 26).

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 09.10.2025 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.10.2025 року та досягнення найстаршою дитиною повноліття. (а.с. 34-36).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 08 грудня 2020 року виданого Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), між нею ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було зареєстровано шлюб, позивачка змінила на спільне прізвище « ОСОБА_6 », актовий запис № 56. (а.с. 39). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 від 10.09.2022 року виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , актовий запис № 36. (а.с. 41).

З копії витягів з Реєстру територіальної громади від 03.06.2025 року встановлено, що

діти: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 42-45).

Адвокатські запити та відповіді на них від органів місцевого самоврядування та закладів освіти стосовно надання інформації про малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхнього батька ОСОБА_2 (а.с. 49-62). Документи пов`язані з наданням адвокатом Тітіх В.І. правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 з додатками. (а.с. 63-93).

Згідно Висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 від 16.02.2026 року №21.01/03-30/134, комісія з питань захисту прав дитини, дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносно дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 110-112). В Акті обстеження умов проживання Відділу по Хортицькому району служби управління у справах дітей Запорізької міської ради від 31.01.2026 року за №10-08/74 зазначено, що діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають в належних умовах, забезпечені в повному обсязі усіма засобами гігієни, взуттям, одягом та продуктами харчування. Позивачка повідомила, що батько дітей ОСОБА_2 протягом останніх семи

років самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, фінансово не допомагає та не бачиться з дітьми. (а.с. 116-117).

Довідкою виданою Службою у справах дітей Надлацької сільської ради від 19.01.2026 року та довідкою виконавчого комітету Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 7 від 16.01.2026 року встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає. (а.с. 117-118).

При розгляді даної заяви судом застосовані норми права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що предметом спору в даному провадженні є особисті немайнові обов`язки і права батьків та дітей.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями вказаної статті також визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що предметом спору в даному провадженні є особисті немайнові обов`язки і права батьків та дітей.

Згідно ст. 165 СК України правом на звернення до суду про позбавлення батьківських прав наділені один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одними із завдань СК України є утвердження почуття обов`язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім`ї, забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

Згідно ст.ст. 164, 171 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами та вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини. При цьому, дитина, яка може висловлювати свою думку, має виказати її з цього приводу, але суд має право постановити рішення всупереч думці дитини. Позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Відповідно до діючого СК України до батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачено застосування таких правових санкцій, які можуть вважатися юридичною відповідальність, зокрема, позбавлення батьківських прав.

Таким чином, позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо (ухвала ВССУ від 01.11.2017 у справі № 211/559/16-ц).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав особи, можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 р. Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Разом з тим суд звертає увагу відповідачів на положення ст. 169 СК України, відповідно до яких мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Мотиви суду.

Судом встановлено, що відповідач не створив належних умов для проживання та виховання дітей. Оцінивши надані докази, враховуючи вік дітей та їх інтереси, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому є підстави для позбавлення його батьківських прав та задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам дітей, оскільки відповідач в подальшому буде позбавлений можливості негативно впливати на психіку дитини до моменту зміни ним свого ставлення відносно дитини та поновлення у встановленому порядку батьківських прав.

При вирішенні цієї вимоги враховується, що такий крайній захід спрямований на захист інтересів дитини з метою забезпечення їх належного виховання, розвитку, медичного та соціального нагляду. Тому позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей повністю відповідає інтересам дітей, і є справедливим, передбачуваним та невідворотним наслідком свідомого вибору відповідача.

Враховуючи, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, не спілкується з ними і не цікавиться їх життям, навчанням, станом здоров`я, матеріально не забезпечує та не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток, фактично без поважних причин самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до синів, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, дійшов висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано: копію Договору про надання правничої допомоги, копію Акту приймання-передачі справ за надання правничої допомоги, витяг з Акту, копію платіжної інструкції, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність, витяг з ЄДРПОУ, протокол. Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 24 000,00 грн. Вказану суму витрат на правову допомогу представником позивача і заявлено до стягнення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, та була розглянута, за відсутності представника позивача, за його заявою, тому вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 2000,00 гривень.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

Підстав для допущення до негайного виконання судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, Надлацької сільської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, батьківських прав щодо його дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Роз`яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженка с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області, ID-паспорт громадянки України № НОМЕР_5 виданий 2327 від 23.12.2020 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Надлацька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04367051, адреса: вул. Адміністративна 2, с.Надлак, Голованівський район, Кіровоградська область, 26150.

Районна адміністрація Запорізької міської ради Хортицького району, код ЄДРПОУ 37573712, адреса: б-р Будівельників 19, м.Запоріжжя, Запоріжська область,69123

Суддя: