Постанова № 136314772, 06.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2774/26

3/405/452/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Максим М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000040 від 22.04.2026 в ході проведення документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ «Максим М» (код 30330693) встановлено, що ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Максим М», порушив порядок ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з податку на прибуток, ПДВ, екологічного податку, рентної плати за спеціальне використання води, які підписані вказаною посадовою особою, через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2025 рік на 7225884,05 грн., занижено ПДВ за червень 2020 року на суму 3134 грн., екологічний податок на 1484,67 грн., що встановлено витягом з акту №5516/11-28-07-03/30330693 від 22.04.2026, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім цього, на офіційному сайті Подільського районного суду м.Кропивницького (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_2 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000040 від 22.04.2026, вказаним вище, у якому в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказано з порушенням згоден; наказом ТОВ «Максим М» №145-к від 23.08.2011, згідно якого ОСОБА_2 23.08.2011 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Максим М», згідно протоколу №1 загальних зборів засновників (учасників) товариства від 14.08.2011; актом №5516/11-28-07-03/30330693 від 22.04.2026 про результати документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ «Максим М» (код 30330693).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище, ініціали).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон