Ухвала суду № 136314670, 06.05.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.05.2026

ЄУН 389/690/26

Провадження №2/389/358/26

Ухвала

06 травня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії №203532296 від 02.12.2021, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , в сумі 69 892 грн 80 коп.

Разом з позовом представник позивача подав письмове клопотання, в якому, з метою підтвердження заявлених позовних вимог, просив витребувати від АТ «Таскомбанк» інформацію щодо випуску платіжної карти на ім`я відповідачки та щодо руху коштів по цій картці. Неможливість самостійного подання таких доказів суду представник позивача мотивує тим, що витребувана інформація відноситься до банківської таємниці, яка, в даному випадку, може бути надана лише за рішенням суду.

Сторонами подані суду відзив, відповідь на нього та заперечення, в яких позивач позовні вимоги просив задовольнити, а відповідачка проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, обґрунтовуючи відсутністю доказів того, що кредитний договір підписаний її електронним підписом, отримання нею кредитних коштів, а також поставила під сумнів копію кредитного договору, долученого до справи, та наявність у позивача права вимоги до неї.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив відповідачка також заявила клопотання про витребування від позивача належним чином оформлених документів, пов`язаних з укладенням договорами факторингу, оскільки витяги з Реєстру прав вимоги №171 від 01.02.2022, Реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024 та Реєстру боржників від 15.07.2025, надані позивачем, складаються з трьох аркушів і відомості щодо неї викладені на пустому аркуші, без засвідчення цієї інформації. Також просила витребувати належним чином оформлений кредитний договір, оскільки позивачем не надано доказів її реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві одночасно просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про його проведення за її відсутності, в якій підтримала та просила задовольнити заявлене нею клопотання. Проти задоволення клопотання позивача заперечувала.

Суд, дослідивши клопотання сторін та оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Враховуючи предмет спору, те, що докази, про витребування яких просили сторони, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, відносяться до банківської та охоронюваної законом таємниці, тому суд дійшов висновку про повне задоволення клопотання представника позивача та часткове відповідачки.

Клопотання відповідачки в частині витребування належним чином оформленого кредитного договору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зі змісту договору кредитної лінії №203532296 від 02.12.2021 слідує, що він був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. До позову додано копію довідки щодо дій позичальниці в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з якої встановлено, що одноразовий ідентифікатор MNV3С7D3 направлявся за номером телефону НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що позивачем не надано доказів реєстрації відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі, останньою не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що зазначена ідентифікація була проведена не відповідачкою, а іншою особою. Обставини того, що вказаний вище номер телефону їй не належить, відповідачка не спростовувала.

Суд зауважує, що отримання певного набору літер та/або цифр за допомогою смс-повідомлення на фінансовий номер позичальника вказують на укладення електронного договору, підписаного електронним підписом одноразового ідентифікатора.

Водночас, враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування належним чином оформлених Реєстру прав вимоги №171 від 01.02.2022, Реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024 та Реєстру боржників від 15.07.2025 на підтвердження включення до переліку відступлених прав зобов`язань особи відповідачки, оскільки додані до матеріалів цієї справи Реєстри не є належним чином оформленими, в кожному випадку відомості передачі права вимоги щодо ОСОБА_1 викладені на пустому аркуші, без засвідчення цієї інформації, що викликає сумніви в достовірності цих доказів.

Керуючись ст.12, 18, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання сторінпро витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код в ЄДРПОУ 09806443) належним чином завірені копії документів, які містять:

- інформацію чи емітувалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка (маска карти) № НОМЕР_3;

- про зарахування коштів на платіжну картку (маска карти) № НОМЕР_3 в період з 02.12.2021 до 07.12.2021 в сумі 5 000 грн;

- про зарахування коштів на платіжну картку (маска карти) № НОМЕР_3 в період з 04.12.2021 до 09.12.2021 в сумі 17 000 грн;

- чи емітувалася будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (маска карти) № НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на платіжну картку (маска карти) № НОМЕР_3 за період з 02.12.2021 до 07.12.2021 в сумі 5 000 грн, надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію (у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти позичальника);

- у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на платіжну картку (маска карти) № НОМЕР_3 за період з 04.12.2021 до 09.12.2021 в сумі 17 000 грн, надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію (у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти позичальника);

- інформацію про повний номер рахунку - маска картки № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_4 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за платіжною карткою - маска картки № НОМЕР_3, надати номери телефонів, що знаходяться/знаходилися в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою - маска картки № НОМЕР_3;

- у випадку, якщо картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_3 не належить позичальнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_3.

Витребувані документи та інформацію надати суду в строк до 28.07.2026.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код в ЄДРПОУ 42986956) належним чином оформлені засвідчені сторонами договорів витяг з Реєстру прав вимоги №171 від 01.02.2022, підписаний на виконання договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018; витяг з Реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024, підписаний на виконання договору факторингу №27/0524-01 від 27.05.2024; витяг з Реєстру боржників від 15.07.2025, підписаний на виконання договору факторингу №15/07/25-Е від 15.07.2025, які підтверджують включення до переліку відступлених прав зобов`язань за договором кредитної лінії №203532296 від 02.12.2021 щодо відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Витребувані докази надати суду в строк до 28.07.2026.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва