Постанова № 136314153, 17.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2357/26

3/214/786/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» (код ЄДРПОУ 00191017), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Миру, 15А, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

29.01.2025 року у відношенні директора ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 7806002,57 грн. за період з 01.05.2025 року по 18.12.2025 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Акт перевірки від 25.12.2025 року за №69340/04-36-04-15/191017.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою у судовому засіданні, якщо інше не передбачено законом або не визнано необхідним судом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6558/04-36-04-15/00191017 від 05.02.2026 року та актом перевірки від 25.12.2025 року за №69340/04-36-04-15/191017.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 23.11.2018 року по справі №489/4756/16-а, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим. Крім того, відповідно до Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 25.12.2025 року, зазначено останньою датою фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання, 18.12.2025 року, при тому, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.02.2026 року та надійшов до суду 10.03.2026 року.

Таким чином, адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не тривало на час, коли його було зафіксовано, а відтак, не відноситься до триваючого правопорушення і, відповідно, стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому, суд враховує, що в даному випадку крайні строки граничного терміну зазначені а акті 30.10.2025 року, який сплачений підприємством 18.12.2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.02.2026 року та надійшов для розгляду до суду 10.03.2026 року.

Таким чином, суд враховує, що сплив 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б.Малаховська